Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«3» марта 2025 г.

Дело № А12-25796/2024

Резолютивная часть решения объявлена «3» марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «3» марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Наш дом»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о   взыскании пени,

         при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 018281 от 23.06.2020 за период февраль, апрель, июнь 2024 года в размере 69636,85 руб., пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 2795,15 руб. по состоянию на 02.09.2024, пени начиная с 03.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

  Определением суда от 21.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

           В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных требований, ссылаясь  на погашение задолженности по платежным поручениям №318 от 28.08.2024 на сумму 14 000 руб., №319 от 02.09.2024 на сумму 6140,47 руб., №336 от 16.09.2024 на сумму 32377,09 руб.     

 11.12.2024 истец посредством электронной почты через канцелярию суда представил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 502,56 руб., пени в размере 2795,15 руб., пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

  Определением суда от  16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   До принятия судом решения  истом  заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга  в размере 502,56 руб., в части взыскания пеней, начисленных на сумму неоплаченного основного долга и по день фактического погашения задолженности, в связи с оплатой  после подачи иска. Просил взыскать неустойку в размере 2 795,15 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает  отказ истца от иска в части взыскания основного долга,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому производство по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

             Стороны в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению   в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (управляющая компания) № 018281 от 23.06.2020 (далее – договор).

           В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном домах, а исполнитель  обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

           Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок осуществления учета холодной воды –в разделе 5 договора, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО к сетям водопроводным сетям – в разделе 6 договора, порядок контроля качества холодной воды – в разделе 7 договора, условия временного прекращения или ограничения – в разделе 8 договора, порядок уведомления РСО о переходе прав на объекты– в разделе 9 договора, порядок урегулирования споров и разногласий – в разделе 10 договора, ответственность сторон – в разделе 11 договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          В соответствии с п.п.3.2,3.3 договора исполнитель вносит оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 3.5 договора средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном поручении. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы горячего водоснабжения за указанный в платежном документе период, РСО зачитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Согласно пункту 3.6. договора в случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности исполнителя, при этом распределение платежа производится в следующем порядке:

1) оплата взысканной, но не оплаченной государственной пошлины по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу;

2) оплата взысканных, но не оплаченных процентов (пени) по ранее вынесенным щ судебным решениям, вступившим в законную силу;

3) основная сумма долга, начиная с самого раннего периода.

         Как указал истец, во исполнение условий договора он в период февраль, апрель, июнь 2024г. поставил ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества МКД  на общую сумму 83 636,85 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет  69 636,85 руб.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Судом   установлено, что ответчик до обращения истца в суд (16.09.2024) погасил задолженность в сумме 6140,47 руб. за февраль 2024г., что подтверждается платежным поручением № 319 от 02.09.2024. Долг за февраль составил 502,56 руб.

           Таким образом, на дату подачи иска сумма долга составляла 63 496,38 руб. (502,56 руб. – февраль 2024, 32 377,09 руб. – апрель 2024, 30 616,73 руб. – июнь 2024).

           После подачи иска ответчик оплатил задолженность в сумме 63 496,38 руб., что подтверждается платежными поручениями №336 от 16.09.2024 на сумму 32 377,09 руб., от 09.10.2024 на сумму 30 616,73 руб., №69 от 20.02.2025 на сумму 502,56 руб.

          В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты  оказанных услуг в размере  2 795,15  руб. 

           Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 2 795,15  руб.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  по договору № 018281 от 23.06.2020  за спорный период  подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком счетами – фактурами (универсальным передаточным документом), расшифровкой начислений за период  февраль, апрель, июнь 2024 года.

 Ответчик документально объем и стоимость оказанных услуг не опроверг.

          Свои обязательства по оплате оказанных услуг  ответчик исполнил ненадлежащим образом.

          На дату подачи иска (16.09.2024) сумма долга по оплате составляла 63 496,36  руб.

          Согласно представленному  истцом расчету (детализация задолженности по договору), а также платежным поручениям, перечисление денежных средств в счет оплаты долга  в сумме 63 496,36 руб. произведено  после подачи иска, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», в размере 2795,15 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Сумма пени согласно представленному истцом   расчету за период с  17.04.2024 по 02.09.2024, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых,  с  суммы долга за  февраль, апрель, июнь 2024г., составляет  2795,15 руб.

          Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

          Контррасчет не представлен.

           Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая  период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

  Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что  исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

  Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца  от иска (административного иска), признании ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца  после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

  Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб. 

 Требования  истца  являются обоснованными в размере 66 291,53 руб. ( 63 496,38 руб. долг + 2795,15 руб. пени), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены на ответчика  пропорционально в размере 9152 руб. В остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку требования в сумме  6140,47 руб. заявлены необоснованно.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату  подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины. 

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 594 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга  в размере 502,56руб., в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности.  Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Наш дом»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 2795,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 руб. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

            Судья                                                                                             И.И. Аниськова