ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 марта  2019 года                                                     Дело № А43–9977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

Судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу № А43-9977/2018, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» (далее - ООО «СтройМонтажУниверсал») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  должника -  закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой»  (далее – ЗАО «Трубопроводстрой») на том основании, что должник имеет перед заявителем не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены денежные обязательства, в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Определением от 08.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кредитора в сумме 5 514 096, 30 руб. как требования кредиторов третьей очереди, утвердил временным управляющим ФИО2.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 20, 20.6, 33, 42, 45, 48, 49, 62-68, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трубопроводстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2018  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «СтройМонтажУниверсал» не представило доказательств, подтверждающих предварительную публикацию уведомления в реестре о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

ЗАО «Трубопроводстрой» полагает, что поскольку кредитору достоверно известно о наличии дебиторской задолженности, которая полностью покрывает требования кредитора к должнику (в письме № 29 от 29.10.2018), основания для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах признаки банкротства должника отсутствуют.

ООО «СтройМонтажУниверсал» в отзыве на апелляционную жалобу,  указало на законность принятого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «СтройМонтажУниверсал» связаны с неисполнением должником обязательств по контракту от 08.04.2016г. № 01/04-2016.

Задолженность в размере 5 514 096, 30 руб. подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда нижегородской области от 13.10.2017 по делу №А43-11513/2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018 по делу №А43-11513/2017.

В связи с тем, что задолженность в размере 5 514 096, 30 руб. не погашена, ООО «СтройМонтажУниверсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-11513/2017 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 11 404 342, 73 руб. основного долга по контракту № 01/03-2016 от 08.04.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по данному делу указанное решение в части взыскания с должника задолженности в размере 5 890 246, 43 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в рассматриваемом случае имеет для суда преюдициальное значение.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленного налоговым органом бухгалтерского баланса общества за 2017 год размер его активов составляет 62 058 тыс.руб., из которых 41 900 тыс.руб. -финансовые и другие оборотные активы.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Однако как следует из представленных ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД данных, за должником зарегистрировано 2 единицы автотранспортных средств.

Актуальных данных по имуществу должником не представлено.

Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово–хозяйственной деятельности должника.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представил в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о неплатежеспособности должника при наличии у него дебиторской задолженности и возможности погашения кредиторской задолженности, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный. Кроме того, отсутствуют доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника и пресечения недобросовестных действий лиц, направленных на получение контроля над процедурой банкротства

Как следует из материалов дела, уведомление опубликовано в «Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» за № 03021470 от 22.03.2018. Распечатка указанной публикации имеется в материалах дела (т.1 л.д. 14), при этом в суд кредитор обратился 26.03.2018, т.е. до истечения 15-дневного срока.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Коллегией судей установлено длительное неисполнение должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-11513/2017 (с должника взыскано 11 404 342, 73 руб. основного долга по контракту № 01/03-2016 от 08.04.2016); до момента рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного требования, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству должника в целях мирного урегулирования спора (определения от  30.05.2018, 10.10.2018).

Кроме того, заявления иных кредиторов (самого должника) о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) отсутствуют; в настоящее время требования кредиторов либо включены в реестр, либо находятся на рассмотрении суда, т.е. отсутствуют иные лица, имеющие притязания на статус заявителя в настоящем деле о банкротстве.

Доказательств того, что должником предпринимались попытки погасить задолженность в добровольном порядке не представлено.

Таким образом, в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, нарушение заявителем срока, установленного п.2 ст. 7 Закона о банкротстве, права добросовестных лиц, участвующих в деле не нарушает.

При этом, отмена обжалуемого судебного акта по формальным основаниям приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, созданию им процессуальных препятствий для реализации своего права на судебную защиту, что будет противоречить основным задачам судопроизводства, приведет к получению должником необоснованных процессуальных преференций.

Однако в любом случае, применяя по аналогии правовые позиции изложенные в п.п. 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), и исходя из того, что имеются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, оснований для прекращения дела о банкротстве не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы (должник) не доказал наличие нарушенных прав за защитой которых он обратился.

Ссылка должника на предложение о заключении мирового соглашения, о предполагаемой возможности должника погасить задолженность, не является основанием для исключения введения в отношении него процедуры банкротства. Само предложение о заключении мирового соглашения не содержит сведений об обязательстве Должника по погашению возникшей задолженности, за счет возможного поступления денежных средств от АО «Транснефть-Урал». До настоящего времени Должник никаких мер по погашению задолженности не предпринял. Подтверждение поступления денежных средств от АО «Транснефть-Урал» на расчетный счет должника не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу № А43-9977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов