АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-802/2020

16 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» - ФИО2 (доверенность №13 от 14.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 404 рублей 08 копеек пени за период с 29.07.2019 по 02.12.2019,    

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Бургражданстрой») о взыскании 27 404  рублей 08 копеек пени за период с 29.07.2019 по 02.12.2019.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору о развитии застроенной территории №8 от 24.08.2015.

         Определением от 27 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 20 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, ООО «Бургражданстрой», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №67000844906334 с отметкой о вручении адресату 03.03.2020).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, изложил свои доводы по делу.

         Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лицам, участвующим в деле, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличия у арбитражного суда сведений об их извещении о дате, времени и месте проведения заседания, а также непоступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого может быть принято решение суда.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола №2 проведения открытого аукциона по извещению № 100715/0066819/02, между комитетом и ООО «Бургражданстрой» заключен договор о развитии застроенной территории №8 от 24.08.2015, по условиям которого общество обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, установленные пунктами 4.1.2-4.1.10 договора, а комитет обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.3.1.1-4.3.4 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора общество обязуется в течение 24 месяцев со дня заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения в количестве 4 жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории. Жилые помещения должны быть благоустроенные применительно к условиям г.Улан-Удэ, равнозначными по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным законодательством требованиям и находиться в границах г.Улан-Удэ. 

В связи с неисполнением обществом указанной обязанности, комитет на основании претензионного письма №3854 от 05.12.2019 потребовал уплаты неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора № 8 от 24.08.2015 (л.д. 12-13).

Поскольку данное требование обществом в добровольном порядке исполнено не было,  комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 названной статьи. 

Законодательно регламентированные условия, являющейся существенными для данного вида договоров, перечислены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения победителем аукциона сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.9 договора, победитель аукциона уплачивает комитету пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 4.1.1-4.1.9 договора до момента полного исполнения соответствующих обязательств. 

Цена права на заключение договора составляет 947 910 рублей (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что в рамках дела №А10-7811/2018 определением суда от 04 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между  муниципальным  учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик), содержащее следующие условия:

«2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется передать в муниципальную собственность г. Улан-Удэ 2 жилых помещения, отвечающих установленным законодательством требованиям, согласно договору развития застроенной территории №8 от 24.08.2015 (жилые помещения должны быть благоустроенные применительно к условиям г. Улан-Удэ, равнозначными по общей площади (ул.Смолина, д. 59, кв. 10, площадью 12,2 кв.м; ул. Смолина, д. 59, кв. 25, площадью 11,9 кв.м,) отвечать установленным законодательством требованиям и находится в границах г. Улан-Удэ).

2.1.  Ответчик обязуется передать, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения квартиры в срок до 30 июня 2020 года.

2.2. Данное мировое соглашение не освобождает от обязательств и ответственности (в т.ч. обязательств в соответствии с пунктом 4.1.5, 5.2 договора) по договору о развитии застроенной территории № 8 от 24.08.2015 г.».

Учитывая, что факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилых помещений ответчиком не оспорен и не опровергнут, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлены, а также принимая во внимание условия пункта 2.2 заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что требование комитета о взыскании с общества неустойки на основании пункта 5.2 договора является правомерным.

Согласно отраженному в претензионном письме истца расчету неустойки, за основу расчета принята цена права на заключение договора в размере 947 910 рублей, период просрочки определен с 29.07.2019 по 02.12.2019, учтены соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение периода просрочки, размер предъявленной к взысканию суммы пени составляет 27 404 рубля 08 копеек.

По результатам проверки правильности представленного расчета, судом установлено, что он не соответствует условиям договора №8 от 24.08.2015 и положением действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие, содержащееся в пункте 5.2 договора № 8 от 24.08.2015, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок начисления неустойки за просрочку обществом своих обязательств, согласно которому при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Учитывая, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие в силу заключения договора о развитии застроенной территории, не содержат императивного правила о применяемой ставке при взыскании неустойки в судебном порядке, суд считает, что по смыслу согласованного сторонами условия, закрепляющего механизм возмещения возникших у комитета негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия судом резолютивной части решения, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 5,5%.

Следовательно, размер неустойки составляет 22 070 рублей 50 копеек, из расчета 947 910 рублей х 5,5 % х 1/300 х 127 (29.07.2019-02.12.2019).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части на сумму 22 070 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 1 611 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

            Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   22 070 рублей 50 копеек пени по договору о развитии застроенной территории № 8 от 24.08.2015 за период с 29.07.2019 по 02.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 611 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.