/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16921/2017-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А60-43231/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-43231/2017

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Независимость») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 585 343,81 руб., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 653 673,67 руб. с продолжением ее начисления с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что между истцом и ответчиком договор от 01.07.2014 № 18-01/106СО заключен в интересах потребителя – ЗАО «КЗПВ». Услуги по передаче электроэнергии ЗАО «КЗПВ» оплачены в объеме меньшем, чем взыскано с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ОАО «МРСК Урала». Таким образом, решение, которым с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме, отличной от суммы, оплаченной ЗАО «КЗПВ» в адрес ООО «ЭСК «Независимость», влияет на права и обязанности ЗАО «КЗПВ» по отношению к ООО «ЭСК «Независимость».

Ответчик просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КЗПВ», и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «ЭСК «Независимость» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2014 № 18-01/106СО.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 30.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 25.08.2014, протокола согласования разногласий от 27.10.2017, протокола урегулирования разногласий от 27.11.2014, протокола согласования разногласий от 23.12.2014, протокола урегулирования разногласий от 12.01.2015, протокола согласования разногласий от 27.02.2015, дополнительного соглашения от 22.03.2016.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2017 года и в июне 2017 года ОАО «МРСК Урала» оказало ООО «ЭСК «Независимость» услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 31 432 956,45 руб., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, подписанными сторонами без разногласий 

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, его задолженность перед истцом составила 585 343,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец услуги предоставлял, а ответчик их принимал, следовательно, у ООО «ЭСК «Независимость» возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности в сумме 585 343,81 руб. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком услуги по передаче электроэнергии в полном объеме и в установленный срок не оплачены, взыскание с него неустойки на основании приведенной нормы также обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.02.2017 по 30.11.2017 составляет 653 673,67 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ОАО «МРСК Урала» неустойки в сумме 653 673,67 руб. удовлетворены судом правомерно.

По смыслу Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В данном случае ответчик как гарантирующий поставщик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя ЗАО «КЗПВ».

Заключение ООО «ЭСК «Независимость» как энергосбытовой организацией в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ЗАО «КЗПВ» как потребителем услуг (покупателем электрической энергии) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 18-01/106СО не создает для ЗАО «КЗПВ» каких-либо прав и обязанностей, а лишь регулирует отношения между ООО «ЭСК «Независимость» как энергосбытовой организацией и ОАО «МРСК Урала» как сетевой организацией 

Взыскание с ООО «ЭСК «Независимость» долга в связи с неисполнением им принятых на себя по договору от 01.07.2014 № 18-01/106СО обязательств не влияет на права и обязанности ЗАО «КЗПВ» по отношению к одной из сторон спора. Оснований для привлечения ЗАО «КЗПВ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-43231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева