Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21254/16

21 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Журкина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения суда от 06.02.2017 о включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

 в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй», 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – ООО «Монолит Капитал Строй», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй».

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр Мониторинга», ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-21254/2016 отменены, заявления ФИО2, ФИО3 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании подлежали рассмотрению по существу заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Кроме того, представитель ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано поскольку оригинал документа в дело не представлен, но представлены по запросу суда нотариусом сведений о совершении нотариальных действий в отношении указанного доказательства. Кроме того, предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующего ходатайства, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своих требований ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся наличия второго заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009, а также обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о погашении ООО «Монолит Капитал Строй» задолженности по кредитным договорам, на основании которых  требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 следует, что 24.03.2008 между Акционерным обществом Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО) и ООО «Монолит Капитал Строй» был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого КБ «Унифин» АО предоставил должнику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках названного Кредитного договора  составила 6 923 870,22 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 24.03.2008 между КБ «Унифин» АО  и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен договор залога от 23.11.2011.

Также между КБ «Унифин» АО и должником был заключен Кредитный договор 

<

***> от 28.12.2009, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Монолит Капитал Строй» кредит в форме возобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках данного Кредитного договора составила 3 176 852, 18 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 28.12.2009 между КБ «Уиифин» АО и должником был заключен договор залога от 28.12.2009.

18.11.2015 между КБ «Унифин» АО (далее - Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (далее - Цессионарий) заключен договор цессии №1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 24.03.2008, Договору залога б/н от 23.11.2011, Кредитному договору 

<

***> от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009.

На основании договора цессии №4 от 18.11.2015, договора цессии №5 от 04.12.2015 договора цессии №6 от 15.01.2016, заключенных между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк», права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 24.03.2008, Кредитному договору 

<

***> от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009 Договору залога б/н от 23.11.2011 перешли к ПАО «Татфондбанк».

Вместе с тем, по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009 были переданы права (требования) сразу к двум заемщикам, являющимися сторонами указанного договора - ООО «Монолит Капитал Строй» (Заемщик-1) и ООО «Центр мониторинга (Заемщик-2).

По данному договору в отношении Заемщика-1 были переданы требования на сумму 141 113 358,84 руб. (2 155 063, 75 долларов США), из них:

- сумма кредита 129 444 083,06 руб. (1 976 852,18 долларов США); 

- сумма начисленных процентов 11 669 275,78 руб. (178 211, 57 долларов США).

В отношении Заемщика-2 с учетом договора о переводе долга № 64 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.08.2015 были переданы требования на сумму 79 027 960,43 руб. (1 206 904, 11 долларов США), из них:

- сумма кредита 78 575 880 руб. (1 200 000 долларов США); 

- сумма начисленных процентов 452 080,43 руб. (6 904, 11 долларов США).

- сумма просроченной задолженности по процентам 9 руб.

Таким образом, ООО Монолит Капитал Строй» частично перевело долг на ООО «Центр мониторинга» на основании договора о переводе долга № 64 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему№ 1 от 25.08.2015.

Согласно представленной в материалах дела выписке по расчетному счету должника № 40702810300000001012, открытому в КБ «Унифин» АО, ООО «Монолит Капитал Строй» на счет ООО «Центр Мониторинга» были перечислены следующие денежные средства: 

28.08.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга № 64 от 01.07.2015 - 603 617, 00 руб. 

08.09.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга № 64 от 01.07.2015 - 610 000,00 руб.

29.10.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга № 64 от 01.07.2015 - 640 074, 00 руб.

16.11.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга №- 64 от 01.07.2015 - 682 786, 31 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных между должником и ООО «Центр мониторинга» договора о переводе долга № 64 от 01.07.2015 и Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015, а соответственно, данные сделки влекут реальные правовые последствия для сторон. 

Представленная копия договора о переводе долга №64-1 от 12.11.2015, по условиям которого указанное выше обязательство перешло обратно к ООО «Монолит Капитал Строй», оценивается судом критически, учитывая непредставление оригинала указанного договора, а также уведомление нотариуса ФИО6 от 05.02.2020 о том, что нотариальные действия от имени КБ «Унифин» АО, ООО «Центр мониторинга» и ООО «Монолит Капитал Строй» не совершались.  Кроме того, довод о заключении договора о переводе долга №64-1 от 12.11.2015 противоречит поведению сторон после указанной даты, поскольку из выписки с расчётного счёта ООО «Монолит Капитал Строй», следует, что после даты заключения указанного договора, должник продолжил исполнять свои обязательства по договору №64, в частности, 16.11.2015 в адрес ООО «Центр Мониторинга» было перечислено 682 786,31 руб.

При этом, поскольку Банк не представил в материалы дела договор о переводе долга № 64 от 01.07.2015 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.08.2015, обстоятельства о наличии второго заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009, которому долг был переведен по названному договору о переводе долга и дополнительному соглашению к нему и по которым были частично перечислены денежные средства от ООО «Монолит Капитал Строй», не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору цессии № 1 от 18.11.2015 от КБ «Унифин» АО в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права требования (остаток ссудной задолженности) к ООО «Монолит Капитал Строй» в следующем размере:

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2008 в сумме 7 408 720,09 долларов США, в том числе 6 923 870,22 долларов США – сумма кредита, 484 849,87 долларов США – сумма начисленных процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009 в сумме 2 155 063,75 долларов США, в том чисел 1 976 852,18 долларов США – сумма кредита; 178 211,57 долларов США – сумма начисленных процентов. 

18.11.2015 с расчетных счетов ООО «Монолит Капитал Строй» были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Служба взыскания «Редут»:

- по счету № 45208840600000000004 в размере 6 923 870 22 долларов США с указанием в назначении платежа: «погашение основного долга по кред. Договору 

<

***> по Договору цессии 1 от 18.11.2015 »;

- по счету № 47427640200000000322 в размере 484 849,87 долларов США с указанием в назначении платежа: «погашение процентов по кред. Договору 

<

***> по Договору цессии 1 от 18.11.2015».

- по счету № 45208840900000000005 в размере 1 976 852,18 долларов США с указанием в назначении платежа: «погашение основного долга по кред. Договору 

<

***> по Договору цессии 1 от 18.11.2015»;

- по счету № 47427840100000000435 в размере 178 211,57 долларов США с указанием в назначении платежа: «погашение процентов по кред. Договору 

<

***> по Договору цессии 1 от 18.11.2015».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей о погашении ООО «Монолит Капитал Строй» задолженности по кредитным договорам, на основании которых были включены требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и заслуживают внимания.

Суд признает несостоятельными и не подтверждёнными ккими-либо доказательствами ссылки ПАО «Татфондбанк» на то, что в представленных заявителями выписках отражено погашение задолженности перед первоначальным кредитором КБ «Унифин» АО в результате совершенной сделки по уступке прав требований, т.е. обязательства должника прекратились не в результате погашения задолженности по кредитным договорам, а в результате оплаты договора цессии третьим лицом.

При этом из-за непредставления указанной информации в суд при рассмотрении обоснованности требований Банка этим обстоятельствам также не была дана оценка.

Доводы ПАО «Татфондбанк» о том, что обстоятельства, указанные в заявлениях ФИО2 и ФИО3 не являются вновь открывшимися и были известны на момент рассмотрения обоснованности требований ПАО «Татфондбанк» отклоняются, как ошибочные. 

Указанные в заявлениях ФИО2 и ФИО3 обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку исключают основания для удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанка» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 773 589 861 руб., на что, в частности, указал суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение. 

Кроме того, в материалы дела приобщен вступивший в законную силу судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 04.04.2019 по делу № А41-79943/17), в котором установлена аффилированность КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй», что, по мнению заявителей, объясняет причины не раскрытия должником обстоятельств о переводе части долга по кредитным договорам, а также о погашении задолженности при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Татфондбанк», вытекающих из обязательств, возникших между заинтересованными лицами.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что заявителями пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ПАО «Татфондбанк» по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется, как необоснованный.

В силу положений пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На момент рассмотрения обоснованности требований ПАО «Татфондбанк» ФИО2 и ФИО3 не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй». Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 с рассматриваемыми заявлениями, стали им известны не ранее 29.11.2017 после привлечения к участию в деле № А41-32820/2017 ФИО7, который, впоследствии переуступил свои права ФИО3

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167—170, 176, 223, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.02.2017 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21254/16 от 06.02.2017 в части включения требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования ПAO «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника на 26 августа 2020 года в 10 час. 00 мин. в зале №514 Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>. 

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей. 

Решение в части отмены определения Арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья К.А. Журкин