Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31427/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  03 февраля 2022 года  

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Акционерного общества «Уральская сталь», ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, о взыскании 1 515 794 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 74 АА №5077303 от 17.12.2020, личность удостоверена по паспорту,     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская сталь», ОГРН 

<

***>, г.Новотроицк Оренбургской области (далее – истец), 27.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 515 794 руб. 72 коп.

Определением суда от 01.09.2021 суд принял исковое заявление  к производству, назначил судебное заседание.

Ответчик исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, согласно которому общая оспариваемая ответчиком сумма пени составляет – 519 726 руб. 98 коп. Кроме того, ответчиком указано о  том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому он просит снизить размер неустойки наполовину с учетом ст.333 ГК РФ, также указывая, что заявленные требования о неустойке значительно превышают возможные убытки истца и нарушают Конституционные принципы равенства всех перед законом (л.д.7-15 том 2). 

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку вагоны были в пути свыше норм, предусмотренных законодательством, по вине ответчика, так как в пути следования вагоны отцеплялись по причинам  «уменьшение веса», «общим техническим причинам» или по «общим причинам, фактов технической неисправности вагонов ответчиком не представлено. В части применения ст.333 ГК РФ истец также не согласен, указывает, что неустойка рассчитана в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая законодателем уменьшена до 6% и не может быть больше 50% платы за перевозку, поэтому такая неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательств не является (л.д. 85-87 том 4). 

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что не согласен с расчетом истца, а также поддержал доводы отзыва в части применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить сумму пени наполовину.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей  не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102 том 4).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку для АО «Уральская сталь» в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, указанными в расчете. Фактически вагоны прибыли с просрочками, что подтверждается отметками на накладных.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии №22/2-563 от  16.11.2020 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 125 859 руб. 98 коп.(л.д. 10-12 том 1), №22/2-633  от 21.12.2020 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 111 395 руб. 40 коп.(л.д. 13-14 том 1), №22/2-1 от 13.01.2021 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 56 847 руб. 42 коп.(л.д. 15-16 том 1), №22/2-53 от 15.02.2021 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 136 493 руб. 24 коп.(л.д. 17-18 том 1), №22/2-143 от 13.04.2021 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 1 085 198 руб. 68 коп.(л.д. 19-20 том 1)

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются, в том числе, в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Из материалов дела следует, что претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

           Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным. При этом как следует из приложения к претензии, в адрес ответчика были направлены 57 накладных и расчет, в связи с чем доводы письма ОАО «РЖД» о непредставлении документов являются необоснованными.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» в период с октября 2020 года  по март 2021 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – АО «Уральская сталь» по транспортным железнодорожным накладным: ЭН436521 (ЭН086264), ЭН174724 (ЭН071216), ЭН695944 (ЭН447782), ЭН151242, ЭО196044 (ЭМ822750), ЭН906480 (ЭН788876), ЭН944756 (ЭН850328), ЭО461805 (ЭО224431), ЭО325248 (ЭО162222), ЭО368958 (ЭО273798), ЭР015009 (ЭП306961), ЭП634476 (ЭП350305), ЭР207639 (ЭП465587), ЭР475379 (ЭР057004), ЭР626669 (ЭР274683), ЭП764581 (ЭП667812), ЭР633473 (ЭР177191), ЭП407479 (ЭП382444), ЭР967604 (ЭР583776), ЭС042273 (ЭР583776), ЭС042155 (ЭР519609), ЭС042047 (ЭР467144), ЭС914412 (ЭС473463), ЭТ936860 (ЭТ409543), ЭТ979191 (ЭС548536), ЭТ634513 (ЭТ572412), ЭТ817928 (ЭТ698329), ЭТ906610 (ЭТ626283), ЭУ100098 (ЭУ038587), ЭУ471762 (ЭУ075152), ЭУ786948 (ЭУ423495), ЭУ806441 (ЭТ534750), ЭУ672513 (ЭУ455618), ЭУ013695 (ЭТ909776), ЭФ138297 (ЭУ748121), ЭХ753035 (ЭХ252627), ЭХ212537 (ЭХ093101), ЭХ930445, ЭХ935168, ЭХ986322, ЭХ739590, ЭЦ210159, ЭЦ056524 (ЭХ989459), ЭЦ096201, ЭЦ462796 (ЭЦ198086), ЭЦ409732, ЭЦ946816 (ЭХ683414), ЭЦ702118, ЭЧ189459 (ЭЦ779735), ЭЧ295033 (ЭЦ463003), ЭЧ479706 (ЭЦ880315), ЭЧ097687, ЭЧ097218.  

При этом ответчик указывает, что задержки в доставке груза по 42 транспортным железнодорожным накладным №№: ЭН436521 (ЭН086264), ЭН174724 (ЭН071216), ЭН695944 (ЭН447782), ЭО196044 (ЭМ822750), ЭН906480 (ЭН788876), ЭН944756 (ЭН850328), ЭО461805 (Э0224431), Э0325248 (Э0162222), Э0368958 (Э0273798), ЭР015009 (ЭШ06961), ЭП634476 (ЭП350305), ЭР207639 (ЭП465587), ЭР475379 (ЭР057004), ЭР626669 (ЭР274683), ЭП764581 (ЭП667812), ЭР633473 (ЭР177191), ЭП407479 (ЭП382444), ЭР967604 (ЭР583776), ЭС042273 (ЭР583776), ЭС042155 (ЭР519609), ЭС042047 (ЭР467144), ЭС914412 (ЭС473463), ЭТ936860 (ЭТ409543), ЭТ979191 (ЭС548536), ЭТ634513 (ЭТ572412), ЭТ817928 (ЭТ698329), ЭТ906610 (ЭТ626283), ЭУ100098 (ЭУ038587), ЭУ471762 (ЭУ075152), ЭУ786948 (ЭУ423495), ЭУ806441 (ЭТ534750), ЭУ672513 (ЭУ455618), ЭУ013695 (ЭТ909776), ЭФ138297 (ЭУ748121), ЭХ753035 (ЭХ252627), ЭХ212537 (ЭХ093101), ЭЦ056524 (ЭХ989459), ЭЦ462796 (ЭЦ198086), ЭЦ946816 (ЭХ683414), ЭЧ189459 (ЭЦ779735), ЭЧ295033 (ЭЦ463003), ЭЧ479706 (ЭЦ880315) (строки №№: 1-3, 5-37, 43, 45, 47, 49-51 в расчете иска) не имеется, поскольку задержка возникла по вине перевозчика, произошла вследствие возникновения технической неисправности.

В силу пункта 6.3 Правил № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45)

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

Из материалов дела усматривается, что увеличение срока доставки груза по причине технической неисправности по транспортной железнодорожным накладным №№ ЭН436521 (ЭН086264), ЭН174724 (ЭН071216), ЭН695944 (ЭН447782), ЭО196044 (ЭМ822750), ЭН906480 (ЭН788876), ЭН944756 (ЭН850328), ЭО461805 (Э0224431), Э0325248 (Э0162222), Э0368958 (Э0273798), ЭР015009 (ЭШ06961), ЭП634476 (ЭП350305), ЭР207639 (ЭП465587), ЭР475379 (ЭР057004), ЭР626669 (ЭР274683), ЭП764581 (ЭП667812), ЭР633473 (ЭР177191), ЭП407479 (ЭП382444), ЭР967604 (ЭР583776), ЭС042273 (ЭР583776), ЭС042155 (ЭР519609), ЭС042047 (ЭР467144), ЭС914412 (ЭС473463), ЭТ936860 (ЭТ409543), ЭТ979191 (ЭС548536), ЭТ634513 (ЭТ572412), ЭТ817928 (ЭТ698329), ЭТ906610 (ЭТ626283), ЭУ100098 (ЭУ038587), ЭУ471762 (ЭУ075152), ЭУ786948 (ЭУ423495), ЭУ806441 (ЭТ534750), ЭУ672513 (ЭУ455618), ЭУ013695 (ЭТ909776), ЭФ138297 (ЭУ748121), ЭХ753035 (ЭХ252627), ЭХ212537 (ЭХ093101), ЭЦ056524 (ЭХ989459), ЭЦ462796 (ЭЦ198086), ЭЦ946816 (ЭХ683414), ЭЧ189459 (ЭЦ779735), ЭЧ295033 (ЭЦ463003), ЭЧ479706 (ЭЦ880315) допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Как уже указывалось выше, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, судом доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладным из представленного истцом расчета по пунктам 1-3, 5-37, 43, 45, 47, 49-51 судом не принимаются.

В связи с чем оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда не имеется, поэтому основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил №245 по указанным накладным отсутствуют.

Расчет по остальным накладным ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам №245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности просрочку доставки.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным, следовательно, п. 6.3 Правил № 245 применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 245 за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.  

Факт возникновения в пути следования задержки вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 515 794 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (6% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до 757 897 руб. 36 коп. 

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 757 897 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 158 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   28 158 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №16211 от  05.08.2021 (л.д. 8 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца и снижением размера неустойки судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 158 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала  Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, в пользу истца – Акционерного общества «Уральская сталь», ОГРН 

<

***>, г.Новотроицк Оренбургской области, неустойку за просрочку доставки груза в размере 757 897 руб. 36 коп., а также 28 158 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru