Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2017 года

Дело № А40-93356/17-144-891

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро», ООО «ГазНефтеторг.ру»

о признании незаконным решения от 03.03.2017 по делу № 1-00-523/77-17

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2017)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2016 № 3-46)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г.Москве от 03.03.2017 по делу № 1-00-523/77-17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика, нарушающего права и законные интересы ПАО «МОЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также отзывы, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Межрегиональное юридическое бюро» на действия ПАО «МОЭК» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стальных труб и фасонных изделий в ППУ-изоляции свыше Ду 720.

Жалоба была мотивирована неправомерным характером положений аукционной документации. В частности, податель жалобы оспаривал: 1) отсутствие сведений об объеме закупаемой продукции по предмету закупки; о месте поставки закупаемой продукции; точном сроке поставки товара по предмету закупки; 2) установление требований о наличии у участника опыта поставки аналогичной продукции на сумму более 50% начальной максимальной цены и о предоставлении поставщиками (производителями), в том числе сведений об опыте производства (не менее 3-х лет), не менее пяти положительных отзывов за последние 3 года в качестве условия допуска к участию в закупке; 3) установление требования о подтверждении участником возможности надлежащего выполнения обязательств по договору закупки; 4) установление требования об указании в заявке на участие в закупке процентного объема поставок каждым привлекаемым субподрядчиком; 5) неуказание видов лицензий, необходимых предоставить в соответствии с пунктом 3.8.17 закупочной документации.

Решением от 03.03.2017 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части доводов об отсутствии в закупочной документации сведений о месте поставки закупаемой продукции и точном сроке поставки товара по предмету закупки, об установлении неправомерных требований о подтверждении участником возможности надлежащего выполнения обязательств по договору и об указании в заявке процентного объема поставок каждым привлекаемым субподрядчиком. В остальной части жалоба признана необоснованной; обязательного к исполнению предписания заказчику не выдавалось в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на права подателя жалобы. В действиях ПАО «МОЭК» установлено нарушение п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением УФАС России по г.Москве от 03.03.2017 по делу № 1-00-523/77-17, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ПАО «МОЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 03.03.2017 по делу № 1-00-523/77-17.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ПАО «МОЭК» заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Довод заявителя о возможном впоследствии привлечении общества к административной ответственности сам по себе доказательством нарушения прав оспариваемым решением не является.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г.Москве от 03.03.2017 по делу № 1-00-523/77-17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили