АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21987/17

г. Уфа

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по исковому заявлению ЗАО "АЛЬТЕКС" (ИНН 7735120755, ОГРН 1037735007606) к АО БПО "Прогресс" (ИНН 0275076276, ОГРН 1120280004888) о взыскании  848 245,36 руб. долга, 308 761,31 руб. пени,

при участии: не явились;

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление ЗАО "АЛЬТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО БПО "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  848 245,36 руб. долга, 308 761,31 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом сумму долга признает, сумму пени считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, просит уменьшить в порядке в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1516187346122020418005687/152/17-6, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, детальное наименование и количество товара указывается в спецификации, прилагаемой к  договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 848 245,36 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 70% от суммы договора в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления об открытии банковского счета, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней со дня приемки товара в полном объеме по счету, выставленному согласно спецификации.

Истец во исполнение условий договора поставил товар на указанную сумму по универсальному передаточному акту № ЦБ-229 от 12 апреля 2016  г.

Ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным актом № ЦБ-229 от 12 апреля 2016  г., а также актом приема-передачи № 12-04/2 от 12 апреля 2016 г.

Между тем, оплату полученного товара ответчик не произвел.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец на основании п. 7.3 договора начислил ответчику пени в размере 308 761,31 руб. за период с 01 сентября 2016 г. по 30 августа 2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему  товара, указанных в универсальном передаточном акте № ЦБ-229 от 12 апреля 2016  г., акте приема-передачи № 12-04/2 от 12 апреля 2016 г.

Товар по вышеуказанным накладным принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью юридического лица на  универсальном передаточным актом № ЦБ-229 от 12 апреля 2016  г., а также акте приема-передачи № 12-04/2 от 12 апреля 2016 г.

Таким образом, учитывая установленный факт поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

Ответчик отзывом сумму долга в размере 848 245,36 руб. признает.

Признание судом принято в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком  доказательств полной оплаты товара не представлены, сумма долга признана, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в заявленном размере 848 245,36  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.3 договора  стороны установили, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, последний уплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от  суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, включая день оплаты. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с  учетом положений п. 7.3  договора  за период с 01.09.2016 г. по 30.08.2017 г.  в размере 308 761,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором поставки неустойки, ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что рассчитанный истцом на основании договора и взысканный судом размер неустойки не только компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обществом своего денежного обязательства, но и ведет к неосновательному обогащению истца.

Доказательства того, что взысканная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от  суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, включая день оплаты. 

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2, действующая в рамках  данного дела  в интересах истца, фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг  № 2/-06/17 (составление и подготовка искового заявления, комплектование документов, направление должнику, в суд,  подготовка и направление в рамках судебного процесса ходатайств, заявлений, возражений, письменных мнений, представление интересов истца в суде); Истец в свою очередь оплатил оказанные услуги в размере 37 500 руб., что подтверждается  платежным поручением № 456 от 06.06.17 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленной суммы судебных расходов не доказана.

Рассмотрение искового заявления  произведено  в двух судебных заседаниях,  данная категория дела не относится к категории сложных.  Каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела,  суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг, в  размере 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 37 500 рублей, не соответствует критерию разумности.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "АЛЬТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с АО БПО "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ЗАО "АЛЬТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 848 245,36 руб. долга, 308 761,31 руб. пени, 24 994 руб. расходы по госпошлине, 20 000 руб. расходы по юридическим услугам. 

Исполнительный   лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова