Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72834/17

30 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметстрой», ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца Иволга С.М. по доверенности от 6 декабря 2016 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Гевенян О.Т. по доверенности от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» (ООО «НовСтройТех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметстрой» (ООО «Полиметстрой»), ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 16.06.2014г. и № 2 от 29.09.2014г. к договору подряда от 12.04.2014г. в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 12.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Определением суда от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «НовСтройТех» ФИО4.

Ответчики, временный управляющий ФИО4 в судебного заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в их отсутствие.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 166-170, 181, 183, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «НовСтройТех» указывает, что у ФИО1, подписавшего от лица ООО «НовСтройТех» оспариваемые дополнительные соглашения к договору подряда от 12.04.2014г.,  заключенному между ООО «НовСтройТех» и ООО «Полиметстрой», отсутствовали полномочия на их подписание, о чем было известно генеральному директору ООО «Полиметстрой» ФИО5 Истец отмечает, что о заключении оспариваемых дополнительных соглашений ему стало известно лишь в ходе судебного заседания от 24.11.2015г. по делу № А41-61129/15. При этом в ходе судебного заседания 03.12.2015г. по указанному делу ФИО1 дал свидетельские показания, в которых сообщил, в том числе, об имевшем место сговоре с генеральным директором ООО «Полиметстрой» Сухоруком А.А., а также признал факт отсутствия у него полномочий на заключение дополнительных соглашений, подтвердив при этом, что ООО «НовСтройТех» данные дополнительные соглашения никогда не заключало и не одобряло.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил пояснения на исковое заявление, в которых подтвердил обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как указал ФИО3 в обоснование возражений, оспариваемым дополнительным соглашением уже была дана оценка в рамках рассмотрения судами других арбитражных дел. Так, в рамках дела № А41-61129/15 дополнительные соглашения признаны судом соответствующими требованиям закона, а требования ООО «Полиметстрой» к ООО «НовСтройТех» о взыскании денежных средств были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016г. по делу № А41-26939/16 аналогичное исковое заявление ООО «НовСтройТех» было оставлено без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г. по делу № А41-83572/16 в удовлетворении исковых требований ООО «НовСтройТех» о признании дополнительных соглашений недействительными было отказано в полном объеме.

Через канцелярию суда о временного управляющего ООО «НовСтройТех» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены ФИО3

От ответчика ООО «Полиметстрой» пояснений и отзывов в отношении исковых требований не поступало.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиметстрой» (подрядчиком) и ООО «НовСтройТех» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12-04-14 от 12.04.2014

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию объекта капитального строительства - 1-ой очереди строительства 3-этажного 36-квартирного дома по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора, срок выполнения работ состоит из нескольких этапов, период выполнения которых согласован в приложении № 2 к договору.

Пунктом 5.1. договора согласована предварительная стоимость работ, которая составляет величину 34121250 руб., исходя из общей площади помещений 1516,5 кв. м и цены 1 кв. м площади - 22500 руб.

В силу п. 5.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по завершении строительства объекта и сдачи окончательного результата работ, на основании акта приемки работ и справки об их стоимости, по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 договора.

Так, согласно пунктам 6.3 договора, по завершении предусмотренных пунктом 1.2.1 договора работ, подрядчик извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке. Сдача-приемка работ осуществляется на строительной площадке в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком извещения о готовности работ к сдаче. Приемка работ осуществляется путем осмотра, производимого заказчиком с участием подрядчика. При отказе заказчика от подписания акта приемки работ, им в течение 3-х рабочих дней с даты проведения осмотра объекта, должен быть заявлен письменный мотивированный отказ от приемки.

В дальнейшем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2014, в соответствии с которым из условий договора исключены пункты 6.4 и 7.1.4, предусматривающие выполнение подрядчиком работ по авторскому надзору. Срок выполнения продлен до 31.12.2014.

29.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили стоимость работ, установив ее в размере 37 154 250 руб., исходя из прежней площади помещений, и цены 1 кв. м в размере 24 500 руб. Также соглашением установлено, что заказчик осуществляет авансирование работ в размере 11 146 275 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней поэтапно на основании акта о приемке работ, справки об их стоимости, подписанных сторонами.

От лица ООО «НовСтройТех» вышеуказанные договор подряда и дополнительные соглашения были подписаны ФИО1, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору подряда от 12.04.2014г. совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено, вследствие чего они не могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-83572/16 уже были рассмотрены требования ООО «НовСтройТех» к ООО «Полиметстрой»  и ФИО1 о признании дополнительных соглашений № 1 от 16.06.2014г. и № 2 от 29.09.2014г. к договору подряда от 12.04.2014г. недействительными по основаниям, предполагающим оспоримость указанных сделок, при этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «НовСтройТех» было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2014г. и № 2 от 29.09.2014г. являются заключенными непосредственно от имени ООО «НовСтройТех», а не от имени ФИО1, как на то указывает истец. Судебными актами были рассмотрены и отклонены доводы ООО «НовСтройТех» об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание оспариваемых дополнительных соглашений на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2013г.

Отказывая в признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными, суд также исходил из того, что дополнительные соглашения были заверены печатью ООО «НовСтройТех», при этом истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Полиметстрой», действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие на дополнительных соглашениях оттиска печати ООО «НовСтройТех», мог предполагать, что заключая оспариваемые дополнительные соглашения ФИО1 не действовал от имени истца из обстановки.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-83572/16, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд также учитывает, что вопрос о наличии у ФИО1 полномочий на подписание оспариваемых дополнительных соглашений был предметом рассмотрения и в рамках дела № А41-61129/15 по иску ООО "Полиметстрой" к ООО «НовСтройТех» о взыскании 9623663 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12-0-14 от 12.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного доводы ответчика о ничтожности оспариваемых соглашений ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на их подписания от имени ООО «НовСтройТех» подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская