АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7832/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А76-10585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А76-10585/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2015 № 2016-ТСО-061 за январь 2018 года в сумме 139 659 383 руб. 63 коп., законной неустойки в сумме 3 582 800 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

От общества «МРСК Урала» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (за исключением земельных участков), на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее обществу «АЭС Инвест», находящееся у него или третьих лиц и денежные средства, принадлежащие обществу «АЭС Инвест», находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы требований о взыскании задолженности по настоящему делу – 139 659 383 руб. 63 коп. 

Определением суда от 09.07.2018 (судья Федотенков С.Н.) ходатайство общества «МРСК Урала» удовлетворено частично – наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу «АЭС Инвест», находящиеся на банковских счетах, в сумме 139 589 383 руб. 63 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу «МРСК Урала» отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2018.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ответчика на определение суда от 09.07.2018, поскольку принятая данным определением обеспечительная мера по заявлению общества «АЭС Инвест» была заменена на другую определением суда от 31.07.2018, в связи с чем, по его мнению, несуществующая обеспечительная мера не могла быть отменена. 

Истец полагает, что, обращаясь после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения с заявлением о замене обеспечительных мер, общество «АЭС Инвест» согласилось с необходимостью принятия в рассматриваемом деле обеспечительных мер.

Общество «МРСК Урала» указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечения иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, в обоснование первоначального заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался не только на отмену с 01.07.2018 принятых в отношении ответчика тарифных решений, но и на иные основания, такие как ухудшение финансового положения ответчика в 2018 году и передачу своих объектов в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс»).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества «АЭС Инвест» за 2017 год дебиторская задолженность его покупателей и заказчиков перед ним составляла 59 892 тыс. руб. на 31.12.2017 (против 24 860 тыс. руб. на 31.12.2016), тогда как кредиторская задолженность ответчика перед другими своими покупателями и заказчиками за тот же период увеличилась до 1 019 465 тыс. руб. с 62 705 тыс. руб. (за период с 31.12.2016 по 31.12.2017).

Общество «МРСК Урала»  считает, что изменение модели финансовых расчетов с использованием собственного электросетевого оборудования путем передачи его в аренду обществу «Урал-Ресурс» не преследовало цель ответчика получить значительный доход, достаточный для исполнения законных требований его кредиторов. Наоборот, как полагает истец, именно с этого момента деятельность ответчика, ранее являвшегося одной из крупнейших сетевых организаций в Челябинской области и имевшего для этого тарифный источник финансирования, фактически перестала окупать операционные затраты общества «АЭС Инвест», тем самым лишая его кредиторов, включая общество «МРСК Урала», источника для исполнения своих требований за счет ответчика.

Кроме того, наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, полностью обремененного ипотекой общества «Сбербанк России» и арендой общества «Урал-Ресурс», снижает его рыночную стоимость при его реализации, а также уменьшает число покупателей, согласных приобрести такое имущество при наличии обременений.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отказ истцу в принятии обеспечительных мер по делам № А76-14232/2018 и А76-16711/2018 подтверждает возможность ответчика при указанных обстоятельствах исполнить решение суда по рассматриваемому делу, поскольку отказ судов в рамках названных дел основан на иных обстоятельствах и доводах истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на  затруднительность исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности за услуги, поскольку к началу исполнения решения суда у ответчика не будет имущества, на которое возможно обратить взыскание, что причинит значительный ущерб заявителю в размере не менее 592 760 603 руб. 39 коп (на 04.07.2018). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «АЭС Инвест», находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 139 589 383 руб. 63 коп., пришел к выводу о том, что анализ представленных доказательств свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии обстоятельств, указывающих, что исполнение решения в будущем может приобрести затруднительный характер. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в целях повышения встречных гарантий для ответчика заявителем предоставлена безотзывная банковская гарантия № 19-08/17 БГ, выданная акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» 19.06.2018 сроком на год на сумму 139 589 383 руб. 63 коп. Названная гарантия выдана в целях покрытия возможного ущерба для общества «АЭС Инвест» при принятии в настоящем деле обеспечительных мер. 

Суд указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм, находящихся на счетах ответчика, в размере иска будет способствовать сохранению между сторонами status quo и предотвращению возможности причинения вреда истцу в будущем. 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу «АЭС Инвест» и находящееся у него и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» в полном объеме, указал, что выводы суда первой инстанции об обоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер основаны исключительно на тезисных доводах истца, из которых в отношении ответчика не усматривается поведение, свидетельствующее о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, также не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходил из того, что истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу, тогда как указанная обязанность в данном случае возложена на истца. Наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом, как указал суд, предоставление встречного обеспечения обществом «МРСК Урала» не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, поскольку оно приобретает правовое значение только при обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, но не создает и не заменяет такой обоснованности, которую должно доказать именно заинтересованное лицо.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он не намерен уклоняться от исполнения обязательств, возникших перед истцом по договору, а отсутствие досудебного добровольного удовлетворения требований истца обусловлено имеющимися между сторонами разногласиями, обоснованность которых является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что в случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и имущество, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. 

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. 

Ссылки истца на утрату обществом «АЭС Инвест» с 01.07.2018 статуса сетевой организации, передачу своих объектов в аренду обществу «Урал-Ресурс», а также на наличие задолженности перед обществом «МРСК Урала» не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер. 

Как указал суд, истцом не заявляется и не подтверждено, что соответствующие решения ответчика связаны с недобросовестным поведением ответчика, действиями, обусловленными исключительно намерением причинить истцу вред посредством уклонения от исполнения принятых обязательств, либо подтвержденным фактом ухудшения финансового положения ответчика, либо отсутствием у него активов и имущества для осуществления такой деятельности, невозможностью вследствие этого решения осуществлять иные виды деятельности в соответствии со своим уставом.

Изменение хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий принятого юридическим лицом решения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства) о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности является основанием для предъявления искового заявления.

Апелляционный суд также признал предположительными доводы истца о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества, так как доказательств осуществления подготовительных действий по реализации имущества, либо безвозмездного отчуждения имущества, либо иной информации, в том числе из общедоступных источников, из которых можно было бы усмотреть такие намерения ответчика, им не представлено. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие имущества, которое передано ответчиком в аренду иному субъекту, подтверждает три юридически важных обстоятельства: наличие у ответчика имущества, в отношении которого он обладает правами владения, пользования и распоряжения и на которое при наличии оснований может быть обращено взыскание в отсутствие достаточных денежных средств; отсутствие факта отчуждения такого имущества ответчиком, так как имущество в силу правовой конструкции договора аренды передается во временное пользование и за плату; использование этого имущества ответчиком в целях извлечения дополнительной прибыли, что в полном объеме отвечает интересам истца, так как не уменьшает активов ответчика и приносит ответчику дополнительный доход, что способствует увеличению платежеспособности ответчика, а не его снижению. Следовательно, сама по себе передача имущества в аренду не подтверждает невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку право собственности на переданное имущество ответчиком сохраняется и не утрачивается. 

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, как установил суд, по состоянию на апрель 2018 года имущество ответчика в объеме, достаточном для исполнения судебного акта в размере заявленного иска, у ответчика имеется.

Так, суд указал, что из распоряжения Губернатора Челябинской области от 28.04.2018 № 503-р «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Челябинской области на 2019–2023 годы» усматривается, что общество «АЭС Инвест» являлось одной из крупнейших и ведущих территориальных сетевых организаций на территории Челябинской области, осуществляло передачу электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4–35 кВ, технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям.

К электрическим сетям общества «АЭС Инвест» присоединено более 272 тысячи потребителей. В зоне ответственности находится более 5729 километров кабельных и воздушных линий электропередачи, 1650 трансформаторных подстанций с общей установленной мощностью более 718,05 МВА. 

В таблице 2 представлена сводная информация о ТСО (территория присутствия, сводные данные по сетям), собранная из открытых источников: 

– территория присутствия общества «АЭС Инвест»: Ашинский муниципальный район, Усть-Катавский городской округ, Карталинский муниципальный район, Кыштымский городской округ, Нязепетровский муниципальный район, Каслинский муниципальный район, Брединский муниципальный район, Агаповский муниципальный район, Кизильский муниципальный район, Варненский муниципальный район, Карабашский городской округ, Троицкий муниципальный район, Южноуральский городской округ, Пластовский муниципальный район, Миасский городской округ, Чебаркульский муниципальный район, Уйский муниципальный район, Копейский городской округ, Коркинский муниципальный район, Еткульский муниципальный район, Еманжелинский муниципальный район, Челябинский городской округ; 

– сводные данные по сетям общества «АЭС Инвест»: длина линий электропередач – 5842,495 километра, в том числе 35 кВ – 17,3 километра, 6 (10) кВ – 386,77 километра, 0,4 кВ – 550,75 километра. Трансформаторная мощность подстанций – 795,083 МВА.

При этом вышеуказанные сведения не являются полными и не могут свидетельствовать о том, что в документе перечислено все имущество ответчика, то есть у ответчика может в собственности находиться еще и иное имущество; в отсутствие доказательств отчуждения перечисленного имущества или его части, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца об угрозе неисполнения судебного акта не подтверждаются. 

Кроме того, из распоряжения Губернатора Челябинской области от 28.04.2018 № 503-р «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Челябинской области на 2019–2023 годы» также следует, что, помимо оказания услуг по передаче энергии, ответчик также осуществляет деятельность по строительству, эксплуатации и обслуживанию электрических сетей на территории двадцати трех муниципальных образований.

С учетом вышеизложенного, поскольку общество «МРСК Урала» в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А76-10585/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Л.В. Громова