АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12068/2021

г. Калуга

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.24;

от  заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.24 № 03-42/019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А68-12068/2021, 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к УФНС России по Тульской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.07.21 № 6/29, которым учреждение привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме 652 999 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 руб. за неуплату транспортного налога, учреждению доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 627 088 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 591 648 руб., транспортный налог в размере 14 469 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 272 730 руб., исчислены пени в общей сумме 3 651 501, 13 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.24 принят заявленный учреждением отказ от требований в части признания недействительным решения управления о доначислении транспортного налога в сумме 14 469 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 554,06 руб. и штрафа по транспортному налогу в размере 367 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 09.04.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.24, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.16 по 31.12.18, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.09.2020 № 6/16 и вынесено оспариваемое решение от 28.07.21 № 6/29 о привлечении учреждения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме 652 999 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 руб. за неуплату транспортного налога, учреждению доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 627 088 руб., НДС в размере 6 591 648 руб., транспортный налог в размере 14 469 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 272 730 руб., исчислены пени в общей сумме 3 651 501, 13 руб. 

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль, пени, штрафных санкций послужил вывод управления о нарушении учреждением пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй» (далее - также спорные контрагенты), поскольку в действительности учреждение использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Решением МИФНС по ЦФО от 11.11.21 № 40-7-20/02325@ решение управления оставлено без изменений.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271 272 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании учреждением формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленных на искусственное завышение затрат по налогу на прибыль организации.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФЫ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок учреждения с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с учреждением; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%-100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой, что позволило избегать блокировки расчетных счетов и из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных организаций; отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что в 2017 году учреждение (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Ремдорстрой» (субподрядчик) договор субподряда от 07.06.17 № 708-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области (далее - договор от 07.06.2017 N 708-17), заключенный в рамках уже заключенного генеральным подрядчиком (ГУ ТО "Тулаавтодор") контракта от 02.02.17 № 0166300001016000211-0060993-03, муниципальным заказчиком по которому является администрация муниципального образования Суворовский район (далее - муниципальный заказчик).

Учреждением предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Ремдорстрой», датированным 2017 годом, на общую сумму 5 876 986 руб. в том числе: во 2 квартале 2017 года - 1 573 516 руб.; в 3 квартале 2017 года - 2 833 363 руб.; в 4 квартале 2017 года - 1 470 107 руб.

По требованию налогового органа в подтверждение права на налоговые вычеты учреждением представлены: договор субподряда от 07.06.17 N 708-17 с приложениями; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; локальные сметы; товарные накладные, транспортные накладные на отпуск асфальтобетона; акты на оказание услуг генподряда; протокол от 05.06.17 N 123-ЕП заседания закупочной комиссии; акт сверки взаимных расчетов между учреждением и ООО «Ремдорстрой» по договору от 07.06.2017 N 708-17; оборотная ведомость по расчетам с контрагентом ООО «Ремдорстрой»; акт зачета взаимных требований от 29.12.2017 б/н между учреждением и ООО «Ремдорстрой»; соглашение от 09.08.18 б/н о расторжении к договору субподряда от 07.06.17 № 708-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области.

Договор от 07.06.17 № 708-17 со стороны субподрядчика подписан генеральным директором ООО «Ремдорстрой» ФИО3, со стороны учреждения и.о. директора ФИО4

Согласно документам, представленным учреждением в рамках ст. 93 НК РФ, а именно: протоколу заседания закупочной комиссии от 05.06.17 № 123-ЕП, указанный договор заключен по результатам тендера.

Доводы учреждения о том, что в протоколе заседания закупочной комиссии от 05.06.17 № 123-ЕП отсутствует указание на заключение его по результатам проведения тендера, правомерно отклонено судами, поскольку на день заключения договора с ООО «Ремдострой» учреждение имело организационную форму - государственное учреждение, в связи с чем на него распространялось действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон № 223-ФЗ) при заключении сделок приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 05.06.17 № 123-ЕП ООО «Ремдорстрой» было выбрано единственным исполнителем работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на основании пункта 11.1.1.3 положения о закупке учреждения от 30.12.16, согласно которому закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую 400 000 руб.

Вместе с тем, договор субподряда от 07.06.17 № 708-17 заключен учреждением с ООО «Ремдорстрой» на основании п. 11.1.1.11 положения о закупке от 30.12.16, согласно которому закупка у единственного поставщика может быть также осуществлена при выполнении работ или оказания услуг, осуществляемых заказчиком в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что учреждение использовало процедуру закупки у единственного поставщика в качестве инструмента для заключения договоров с «техническими» компаниями для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод учреждения о том, что управлением не учтен факт перемещения учреждением давальческих материалов, переданных в адрес ООО "Ремдорстрой" и ООО "АсгоСтрой" на другие объекты, также правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с приложением № 4 к вышеуказанному договору, субподрядчиком представлены генеральному подрядчику отчеты об использовании материалов, переданных генеральным подрядчиком учреждению по договору субподряда от 07.6.17 № 708-17, согласно которым «субподрядчиком были получены от генерального подрядчика и использованы при выполнении работ по ремонту а/дорог общего пользования в МО Суворовский район Тульской области по договору субподряда от 07.6.17 № 708-17 материалы в следующем объеме (количестве): в период с 02.05.17 по 30.11.17 получен бордюр тротуарный БР 100.20.8 и бордюр дорожный БР 100.30.15 в количестве 10 072 на сумму 1 978 715, 61 руб., а использовано – 9 777 на сумму 1 939 631, 56 руб.

Возвращено генподрядчику материала в количестве 295 на сумму 39 084, 05 руб. Данные отчеты подписаны генеральным директором ООО «Ремдорстрой» ФИО3, и.о. директора Щекинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" ФИО5 (а также директором Щекинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" ФИО6) и начальником Суворовского участка ФИО7

При этом должностные лица учреждения (ФИО5, ФИО8) при допросе заявили, что возврата давальческих материалов не было.

Кроме того, при анализе общих журналов работ по объектам, актов о приемке выполненных работ КС-2 и отчетов об использовании материалов, переданных учреждением по договору субподряда от 07.06.17 № 708-17, установлено отклонение по материалам, в том числе: бордюр дорожный БР100*30*15 по общему журналу - 6510 шт., по актам КС-2 - 6 502 шт., по отчетам - 6557 шт., отклонения от журналов в количестве - 47 шт., отклонения от актов КС-2 в количестве - 55 шт.; бордюр тротуарный БР100*20*8 по общему журналу - 3220 шт., по актам КС-2 - 3433 шт., по отчетам - 3220 шт., отклонения от актов КС-2 в количестве 213 шт.

Утверждение учреждения о перемещении давальческих материалов на другие объекты не подтверждено документально. Указывая, что требованием-накладной от 01.09.17 № 518 дорожные бордюры в количестве 55 штук переданы учреждением на другой объект, налогоплательщиком не представлена информация о данном объекте, а также само требование-накладная от 01.09.17 № 518.

При анализе общих журналов производства работ на объектах (далее журнал), актов о приемке выполненных работ (далее КС-2) и отчета об использовании материалов, переданных генеральным подрядчиком учреждения по договору субподряда от 27.06.16 № 628-16 (далее отчет) с ООО «Асго-Строй» также установлено отклонение по материалам.

Накладные на отпуск и возврат материалов по форме № М-15 по договору субподряда от 27.06.16 № 628-16 по взаимоотношениям учреждения с субподрядчиком ООО «Асго-Строй» не представлены.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, анализ представленных документов свидетельствует о фиктивности их содержания и формальности заполнения.

Представленная учреждением в ходе судебного заседания карточка счета 105.90 ранее не представлялась, несмотря на то, что в ходе проведения проверки был представлен приказ 02.04.15 № 143-П «Об утверждении учетной политики на 2015 год», которым утвержден порядок оформления передачи давальческого сырья, из которого следует, что:

- неизрасходованные давальческие материалы, подлежащие по условиям договора возврату заказчику, подрядчик передает по типовой накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15;

- заказчик, передавший свои материалы подрядчику для выполнения работ на давальческих условиях, стоимость таких материалов на расходы не списывает, а продолжает учитываться на отдельном счете 105.90 в разрезе субсчетов.

Следовательно, при наличии случаев возврата неизрасходованных давальческих материалов учреждение обязано представить данные документы в ходе проведения проверки.

Управлением требованием от 04.07.19 № 8 запрошены все карточки счетов бухгалтерского учета (в разрезе соответствующих субсчетов) по контрагентам ООО "Ремдорстрой" и ООО "Асго-Строй", данные документы учреждением в ответ на указанное требование не представило.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, представленная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции карточка счета 105.90 не является документальным подтверждением факта возврата остатков давальческих материалов от контрагента ООО "Ремдорстрой" в адрес учреждения и перемещения их на иные объекты.

Судами верно отмечено, что отражение различных данных об использовании давальческого материала в общих журналах работ, в актах КС-2 и отчетах об использовании материалов, свидетельствует о формальности заполнения данных документов.

Довод учреждения о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 противоречат исследовавшимся налоговым органом накладным на отпуск материалов на сторону от 02.10.17 N 2, от 11.10.17 N 3, от 01.11.17 N 4, от 30.11.17 N 5 и отчетам об использовании материалов, переданных учреждению, также правомерно отклонен, поскольку вышеуказанные накладные представлены учреждением только в ходе судебного заседания, в связи с чем основания для признания показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 недостоверными отсутствуют, так как подтверждаются установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что отражение различных данных об использовании давальческого материала в общих журналах работ, в актах КС-2 и отчетах об использовании материалов, свидетельствует о формальности заполнения данных документов.

Довод учреждения о том, что вывод суда о составлении общих журналов работ самим учреждением не соответствует фактически обстоятельствам дела, также правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения учреждения с ООО «Асго-Строй» и ООО «Ремдорстрой», учреждением представлены, в том числе приказы о назначении ответственным лицом за ведение подрядных работ - ИП ФИО9, датированные ранее заключения договоров с указанными контрагентами. При этом из допросов ИП ФИО9 и руководителей ООО "Асго-Строй" и ООО "Ремдорстрой" следует, что о происхождении указанных приказов директорам ничего не известно. Об их наличии они узнали в Суворовском ДРСФ. ИП ФИО9 узнал об общих журналах работ в связи с необходимостью их подписания, он их не заполнял, а только проставлял свою подпись.

Как правильно указали на то суды, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что представленные в ходе проверки документы, по взаимоотношениям с ООО «Асго-Строй» и ООО «Ремдорстрой» составлялись представителями учреждения.

Кроме того, согласно представленным учреждением договором переуступки б/н от 22.02.17 с ООО "Асго-Строй", последнее передало ИП ФИО9 право требования денежных средств в размере 1 061 900 руб. В то же время согласно показаниям директора ООО "АсгоСтрой" ФИО10 и показаниям ФИО9 следует, что указанные лица про данный договор переуступки не знают. Согласно данным бухгалтерского учета учреждения и выписок по расчетным счетам учреждения следует, что в 2017 году задолженность учреждения перед ООО "Асго-Строй" полностью погашена, что указывает на фиктивность указанного договора переуступки, а с учетом отказа руководителя ООО "Асго-Строй" и отказа ФИО9 от участия в данной сделке, указывает на формирование указанного договора силами учреждения.

В ходе проверки также был допрошен инженер по надзору за строительством Суворовского участка Щекинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" (являющегося подписантом общих журналов работ) ФИО11 (протокол от 10.03.20 N 28), который сообщил, что организация ООО "Ремдорстрой" не знакома, как и ее руководитель, ни с кем из должностных лиц ООО "Ремдорстрой" не контактировал, при этом подписывал общие журналы работ на объектах, где субподрядчиком якобы являлся ООО "Ремдорстрой". На муниципальных объектах не работал, но при этом его подпись стоит в общих журналах работ, как инженера по надзору за строительством как раз на таких объектах.

Также он указал, что ООО «Ремдорстрой» для выполнения работ в рамках договоров с учреждением использовало свои материалы, как и технику.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, данная информация является противоречивой в связи с тем, что, как установлено инспекцией, у ООО «Ремдорстрой» отсутствовало имущество и транспортные средства, а некоторые материалы организация покупала у учреждения (асфальтобетон тип В марки 2).

В представленных на обозрение свидетелю общих журналах работ, где указана его фамилия (ФИО11) как инженера по надзору за строительством Суворовского участка и подпись, свидетель данную запись пояснить не смог, но при этом подтвердил, что подпись его, при том, что данные объекты являются муниципальными (а свидетель ранее пояснил, что "на муниципальных объектах не работал", а "осуществлял работы ФИО9"). Данный факт указывает на формальность оформления первичных документов. Кто вел журнал общих работ, свидетель не знает, "наверно субподрядчик".

В ходе проверки был также допрошен заместитель директора, главный инженер Щекинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" (являющийся подписантом актов о приемке выполненных работ КС-2) ФИО5 (протокол от 11.03.2020 N 27).

При этом его показания противоречат показаниям ФИО11 Так, свидетель пояснил, что оформлением исполнительной документации (журнал производства работ, акт на скрытые работы, схемы объектов, фото выполненных работ) на объектах занимался инженер по надзору за строительством (ФИО11), тогда как ФИО11 пояснил, что оформлением исполнительной документации занимался производственный отдел, и какая исполнительная документация велась, затруднился ответить.

Также ФИО5 пояснил, что за качество, в том числе за технологию производства работы, организационно-технологическую схему производства работы, безопасность выполняемой работы отвечал инженер по надзору за строительством Суворовского участка ГУ ТО "Тулаавтодор" (ФИО11), при этом ФИО11 в ходе допроса пояснил, что за все вышеуказанное отвечали ОКС, производственный отдел, представители администрации.

При этом свидетель не помнит, подписывал ли он акты приемки выполненных работ, акты приемки законченных работ в рамках договоров с ООО "Ремдорстрой", хотя в актах о приемке выполненных работ КС-3 он указан в качестве подписанта.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, показания свидетелей, от лица которых проставлены подписи в указанных журналах, указывают на формальности заполнения общих журналов работ.

Судами также правомерно отклонен довод учреждения о несогласии с выводами судов о том, что доказательством формального характера договора субподряда от 07.06.17 № 708-17 с ООО "Ремдорстрой" является непредставление учреждением информации о том, какие именно работы в рамках данного договора не были выполнены, в связи с его расторжением и по какой причине была снижена стоимость работ. 

Судами установлено, что договор субподряда от 07.06.17 № 708-17 заключен учреждением в рамках исполнения обязательств перед АМО Суворовский район по контракту от 02.02.17 № 0166300001016000211-0060993-03.

Учреждением в рамках ст. 93 НК РФ представлено соглашение от 09.08.18 о расторжении к договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании Суворовский район Тульской области от 07.06.17 № 708-17.

В соответствии с п. 3 соглашения субподрядчик исполнил обязательства по договору на сумму - 38 526 909,80 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При этом информация о том, какие именно работы в рамках договора не выполнены (по какой причине стоимость работ снижена), учреждением не представлена.

В результате сопоставления работ, фактически принятых от ООО "Ремдорстрой" согласно актам КС-2, и работ, предусмотренных локальными сметами к указанному договору, также не установлено, какие именно работы не были произведены.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, доказательством формального характера договора субподряда от 07.06.17 № 708-17 с ООО "Ремдорстрой" является непредставление учреждением информации о том, какие именно работы в рамках данного договора не были выполнены, в связи с его расторжением и по какой причине была снижена стоимость работ. 

Судами также правомерно отклонен довод учреждения о несогласии с выводами судов о том, что факт реализации ООО "Ремдорстрой" учреждению асфальтобетонной смеси по цене ниже закупочной подтверждает формальность документооборота с ООО "Ремдорстрой".

Учреждением в лице и.о. директора ФИО4 (продавец) заключены договоры от 19.06.17 № 19/ПА/С, от 12.10.17 № 12/ПА/С с ООО "Ремдорстрой" в лице генерального директора ФИО3 (покупатель).

Согласно договору от 19.06.17 N 19/ПА/С продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующий материал: асфальтобетонную смесь в количестве 500 тонн, тип В марки II с АБЗ Суворовского участка Щекинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор", расположенного по адресу: 

<

...> (далее - товар).

Товар предоставляется для использования его покупателем в целях исполнения муниципального контракта от 02.02.17 N 0166300001016000211-0060993-03 в Суворовском районе Тульской области.

Цена за 1 тонну товара составляет – 2 760, 49 руб., в том числе НДС 18%, без учета транспорта за асфальтобетонную смесь тип В марки II. Цена договора составляет - 1 380 245 руб., в том числе НДС 18% - 210 545, 85 руб.

Договор от 12.10.17 N 12/ПА/С идентичен предыдущему, кроме некоторых условий, а именно: асфальтобетонная смесь тип В марки II передается покупателю в количестве 70 тонн, и предоставляется для использования ее покупателем в собственных хозяйственных целях.

Цена договора составляет - 193 234, 3 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно представленным истцом в рамках ст. 93 НК РФ первичным документам учреждение выставляет ООО «Ремдорстрой» два счета-фактуры на асфальтобетонную смесь тип В марки 2 на известняке по цене за 1 тонну 2 339, 4 руб., в том числе:

- счет-фактура от 31.07.17 № СВ000000098 на общую сумму 1 380 245 руб. (в том числе НДС 18% - 210 545,85 руб.) в количестве 500 тонн;

- счет-фактура от 20.10.17 № СВ000000148 на общую сумму 193 234,30 руб. (в том числе НДС 18% - 29 476,42 руб.) в количестве 70 тонн.

При этом из анализа актов КС-2 следует, что ООО "Ремдорстрой" реализует в адрес учреждения асфальтобетонную смесь указанной выше марки в сопоставимый период с апреля по ноябрь 2017 года в основном по цене 2 249, 46 руб. за 5613,12779 т., т.е. по цене ниже закупочной в отсутствие разумных экономических причин.

С учетом изложенного, суды верно указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к оформлению первичных документов.

Доводы учреждения о том, что ООО "Ремдорстрой" могло выполнять работы по договору от 07.06.17 № 708-17, не имея допуска саморегулируемой организации (далее - СРО), также правомерно отклонены судами, исходя из положений ч. 3.1 ст. 52, ч. 4 ст. 55.8  ГрК РФ, положений п. 25 Переченя видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.09 № 624 (далее - перечень N 624). 

При этом, исходя из анализа информационных ресурсов ФНС России, а также интернетресурсов (сайт www.reestr.nostroy.ru) установлено, что ООО "Ремдорстрой" в проверяемом периоде не имело свидетельств СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемыми организациями.

Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями ФИО5 (протокол допроса от 11.03.2020 N 27) заместителя директора главного инженера Щекинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" (являющегося подписантом актов о приемке выполненных работ КС-2), который сообщил, что при выполнении заявленных работ требовалось свидетельство СРО.

С учетом изложенного, поскольку у ООО "Ремдорстрой" отсутствовало свидетельство СРО, необходимое для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по договору субподряда от 07.06.17 N 708-17, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Ремдорстрой" не имело права выполнять данные работы.

Довод учреждения о том, что управлением не исследован вопрос об оплате рабочим за выполнение работ, в связи с чем факт привлечения работников ИП ФИО9, а не ООО "Ремдорстрой" и ООО "Асго-Строй", налоговым органом не доказан, также правомерно отклонен, поскольку в ходе допроса (протокол от 13.07.20 N 38, от 21.07.20 N 58,) ФИО9 подтвердил, что на объектах работали рабочие (Саградян, ФИО12, ФИО13, Мгерян, Срапоян, Хлгатян, Крушинский), которые оформлены у него официально, как у индивидуального предпринимателя. При этом в ходе проведения проверки установлено отсутствие работников у спорных контрагентов и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем довод о том, что налоговым органом не установлено, кто производил оплату рабочим, опровергается материалами дела.

Как праивльно указали на то суды, довод учреждения о том, что налоговым органом не произведен расчет количества персонала, необходимого ИП ФИО9 для выполняя заявленных работ, не опровергает установленные в ходе проведения проверки факты отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО "Ремдорстрой" необходимых для выполнения заявленных работ и не подтверждает выполнение данных работ именно заявленным контрагентом ООО "Ремдорстрой".

Довод о том, что материалы необходимые для выполнения работ приобретались не руководителем ООО "Ремдорстрой", а ИП ФИО9, также не соответствует фактам, установленным в ходе проведения проверки.

В ходе проведения проверки в адрес производителей товаров, указанных в паспортах на инертные материалы, используемые учреждением при выполнении заявленных работ, были направлены требования о представлении документов, из которых следует, что частично материалы, используемые при выполнении работ, были приобретены самим учреждением. Часть производителей и поставщиков не подтвердили факт взаимоотношений ни с ООО "Ремдорстрой", ни с ИП ФИО9, ни с учреждением, что указывает на формальность документов, представленных учреждением в адрес заказчиков работ. При этом в ходе допроса ФИО9 сообщил, что давальческий материал для выполнения работ поставляло учреждение, песок и щебень закупал сам ФИО9

С учетом изложенного, довод учреждения о перечисление денежных средств ООО "Ремдорстрой" в адрес ООО "Гелиос", ООО "Строительные технологии", ОАО СПК "Мосэнергострой" не является подтверждением факта выполнения работ именно контрагентом ООО "Ремдорстрой".

Кроме того, учреждением не представлено доказательств того, что именно данные материалы были использованы при выполнении спорных работ. В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Ремдорстрой" ООО "Гелиос" и ОАО СПК "Мосэнергострой" учреждение не представлено документов, подтверждающих факт поставки товаров, на допрос руководители данных организаций не явились.

Судами установлено, что ООО "Строительные технологии" по взаимоотношениям с ООО "Ремдорстрой" представлена копия договора от 06.06.2017 б/н поставки асфальтобетонной смеси между ООО "Строительные технологии" и ООО "Ремдорстрой" с дополнительными соглашениями. При этом договор субподряда N 708-17 заключен ООО "Ремдорстрой" с учреждением 07.06.17, то есть позже даты вышеуказанного договора б/н от 06.06.17.

В представленных паспортах-накладных на получение асфальто-бетонной смеси ООО «Ремдорстрой» у ООО «Строительные технологии» указаны автомашин с гос. номерами 

<

***>, К823УХ, М570РХ, Т840МЕ, Е639МН, Р528ОР, М462ЕХ, Т643АР у которых отсутствуют данные о регионе, в котором зарегистрировано транспортное средство.

Управлением произведена идентификация данных гос. номеров в информационных ресурсах по Тульской, Калужской и Московской областям (принадлежность данных номеров к Калужской и Московской областям не установлена), в ходе которой установлено, что транспортные средства с номерами 

<

***>, К823УХ 71, Е639МН71 зарегистрированы за ФИО9; автомобиль с номером 

<

***> зарегистрирован за ФИО14 (работник ИП ФИО9), что в свою очередь подтверждается фотоснимками с объектов работ и показаниями ФИО9 о доставке материалов принадлежащим ему транспортом.

Гос. номер 

<

***> принадлежит автомобилю Кия Спортэйдж, гос. номер 

<

***> - автомобилю марки Опель Астра (легковые автомобили); гос. номер 

<

***> принадлежит автомобилю Вольво FN 13 480 (возможные модификации данной марки - сидельный тягач или автомобиль-шасси), то есть производить погрузку и перевозку асфальтобетонной смеси на данных автомобилях невозможно, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах на отгрузку, и фиктивности данных документов.

С учетом изложенного, факт закупки материалов ООО "Ремдорстрой" для выполнения работ по договору от 07.06.17 № 708-17 учреждением документально не подтвержден.

Также учреждение считает, что управлением не приведены доказательства умышленного характера действий учреждения при выборе спорных контрагентов, а также не доказана заинтересованность учреждения в выполнении работ именно ИП ФИО9 Указанный довод правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В ходе повторного допроса директор ООО "Ремдорстрой" ФИО3 пояснил, что в 2016 - 2017 годах начальник Суровского ДРСУ учреждения ФИО7 предложил ему работу по ремонту автомобильных дорог, но договор с ним как с индивидуальным предпринимателем не заключался, в связи с тем, что он работал без НДС.

ФИО9 указал, что в 2016 году предложил своему знакомому ФИО10 заключить договор от имени ООО "Асго-Строй", в 2017 году своему племяннику ФИО3 заключить договор от имени ООО "Ремдорстрой".

ФИО9 также подтвердил, что находился на спорных объектах ежедневно, на объектах работала его техника. Учреждение выделяло для работ асфальт и бордюрный камень, которые ФИО9 принимал, его подпись стоит на накладных, песок и щебень ФИО9 доставлял на своих машинах на свои объекты и на объекты спорных контрагентов. При выполнении работ в рамках договора от 07.06.17 № 708-17 на объектах работали официально оформленные рабочие, а также привлекались знакомые. Общий журнал работ ФИО9 не заполнял, только подписывал.

Показания ФИО9 подтверждаются показаниями генерального директора ООО "Ремдорстрой" ФИО3 (протоколы допросов от 23.01.2020 N 6, 21.07.2020 N 57), который подтвердил, что он заключил договор субподряда с учреждением от лица ООО "Ремдорстрой" по просьбе своего дяди ФИО9, работы начали выполнять в конце марта - начале апреля 2017 года, а договор подписывался в июне - июле 2017 года, вся документация (договор, сметы, КС-2, КС-3) оформлялась учреждением.

Также ФИО3 сообщил, что работы организовывал и контролировал ФИО9, который также участвовал в совещании в учреждении. Приказ от 11.04.17 № 11 о назначении ответственным за производство работ ФИО9 по договору от 07.06.17 № 708-17 свидетелю не знаком, ответственным ФИО9 он не назначал.

Генеральный директор и учредитель ООО "Асго-Строй" ФИО10 также подтвердил (протокол допроса от 13.07.20 № 37), что в 2016 году он имел дружеские отношения с ФИО9, который и попросил его выйти на тендер и подать заявку на участие в выполнении работ в Суровском районе. Договор от 27.06.16 № 628-16 не заключал и не подписывал (печать ООО "Асго-Срой" иногда передавал ФИО9), подписи на акте сверки, приказе от 25.04.17 № 11 ему не принадлежат, о происхождение данных документов ФИО15 не известно.

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных учреждением в рамках ст. 93 НК РФ, установлены факты выполнения работ в рамках указанного договора ранее проведенного учреждением заседания закупочной комиссии и, соответственно, ранее самого заключенного договора с ООО "Ремдорстрой".

Так, например, по объекту "обустройство подходов к пешеходному переходу, расположенному в районе дома N 12 по ул. Тульская в г. Суворов" период выполнения работ ООО "Ремдорстрой" согласно актам КС-2 и справкам КС-3 - с 20.04.17 по 22.05.17, между тем договор между учреждением и ООО "Ремдорстрой" заключен 07.06.17 на основании протокола заседания закупочной комиссии от 05.06.2017 N 123-ЕП.

Как правильно указали на то суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на данных объектах не могли выполняться ООО "Ремдорстрой" и ООО "Асго-Строй", что в свою очередь указывает на согласованность действий учреждения со спорными контрагентами по созданию искусственного оформления указанных операций.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение, располагая информацией о фактическом исполнителе работ, умышленно заключило договоры на их выполнение со спорными контрагентами. При этом реальный исполнитель работ применял специальный налоговый режим. При оформлении прямых взаимоотношений с исполнителем учреждение не имело бы права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, учреждение, используя вышеуказанную схему по уходу от налогообложения, свело к минимуму начисления по НДС и по налогу на прибыль.

Довод учреждения о необходимости применения управлением «налоговой реконструкции», правомерно отклонен судами, поскольку учреждение не представило документально обоснованный расчет налоговых обязательств, равно как конкретной информации о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены спорные контрагенты, а также о действительных параметрах спорных операций с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций.

Право на перерасчет НДС может быть реализовано учреждением, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение в соответствии с действительным содержанием хозяйственной операции и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая, что указанное содействие не было оказано учреждением ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, а также установленные управлением обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок учреждения со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях учреждения, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод учреждения о перерасчете действительных налоговых обязательств правомерно отклонен судами.

В отношении довода учреждения о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов судами отмечено следующее.

Учреждение в ответ на требование налогового органа о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации. Каких-либо документов, истребованных у спорных контрагентов для подтверждения их правоспособности перед заключением договоров, учреждением не представлено, что указывает на незаинтересованность учреждения в получении данной информации, хотя в соответствии с действующими в проверяемом периоде в учреждении Положениями о закупках к участникам закупки предусматривался определенный перечень требований. 

Учреждение не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы учреждение знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организации, в связи с чем должно было убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Учреждение, не воспользовавшиеся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что учреждение документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Ремдорстрой» и ООО «Асго-Строй».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не осуществлялись, в целях искусственного завышения затрат по налогу на прибыль организации, а, следовательно, учреждением не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

В ходе ВНП налоговым органом правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций учреждения со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение учреждением необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике. Между тем, сведения, отраженные в представленных документах не являются полными и не позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции.

Формальное оформление и представление учреждением всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления учреждению НДС в сумме 6 591 648 руб. и налога на прибыль организаций в размере 7 627 088 руб., отказа в возмещении НДС в размере 272 730 руб., начисления пеней по НДС в размере 407 384, 29 руб. и по налогу на прибыль в размере 3 240 562, 78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 652 999 руб.

Возражения учреждения в кассационной жалобе против данных выводов судов являются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению учреждения, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы судов по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующем требованиям ст. 71 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А68-12068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Е.В. Бессонова

                                                                                                                          Ю.А. Радвановская