СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5518/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года 

об отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-12437/2020

по первоначальному по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области 

заинтересованные лица: временный управляющий должника (МУП  «Комэнергоресурс») ФИО2, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее  - ответчик) о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 011 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 192 951 руб. 39  коп. с марта 2018 года по декабрь 2020 года (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Комэнергоресурс» в размере заявленных исковых требований в размере 272 428 023 руб. 27 коп.

11.11.2021 в электронном виде от МУП «Комэнергоресурс» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированным обстоятельствами того, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу №А60-37869/2021 заявление АО «Севуралбокситруда» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс» в размере 322 580 500 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу №А60-12437/2020 принято к производству. Арест денежных средств МУП «Комэнергоресурс» произведенный в рамках исполнительного производства от 12.02.2021 направлен на обеспечение возможности исполнения требования только АО «Севуралбокситруда», относящегося к реестровому периоду образования задолженности МУП «Комэнергоресурс», что препятствует распределению денежных средств МУП «Комэнергоресурс» в порядке п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении текущих обязательств МУП «Комэнергоресурс» перед своими кредиторами.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, первоначальные требования удовлетворены, целевое назначение обеспечительной меры изменено, поскольку меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 05.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-37869/2021 в отношении МУП «Комэнергоресурс» ведена процедура наблюдения. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, МУП «Комэнергоресурс» просило отменить обеспечительные меры. По мнению ответчика, поскольку в отношении МУП «Комэнергоресурс» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнение в обычном порядке оно не подлежит.

После принятия решения, принятая судом обеспечительная мера стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта. Арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежал снятию в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер мотивировано ответчиком тем, что после принятия решения по существу настоящего спора и введения в отношении МУП «Комэнергоресурс» процедуры наблюдения, правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Учитывая, что необходимость сохранения принятых определением от 02.02.2021 обеспечительных мер не отпала, а также отсутствие оснований для их отмены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления МУП «Комэнергоресурс». 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названных разъяснений.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

По смыслу статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021  по делу №А60-37869/2021 в отношении МУП «Комэнергоресурс» ведена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Принятые судом меры (в виде ареста на денежные средства должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7 Постановления № 59).

Выводы суда не противоречат части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение решения по настоящему делу должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 названного Закона, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры относятся к мерам по обеспечению иска, поскольку приняты до принятия решения суда. При этом суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность мнения ответчика о том, что после вступления судебного акта в законную силу принятые судом меры по обеспечению иска трансформировались в меры по обеспечению исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что обеспечение иска возможно только до принятия решения суда. После вынесения решения возможно лишь принятие мер по обеспечению исполнения решения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 02.02.2021 наложил арест на денежные средства, в размере взыскиваемой по настоящему делу суммы (272 428 023 руб. 27 коп.), в качестве меры по обеспечению иска, поскольку на этот момент исковое заявление еще не было рассмотрено по существу. 

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, являются мерами по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 59, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и ограничения, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами по обеспечению иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены названных обеспечительных мер.

Ссылку подателя жалобы на то, что после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска трансформировались в меру по обеспечению исполнения решения суда, апелляционный суд отклоняет.

Ссылаясь на часть 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, в названной норме права не указано, что принятые меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда претерпевают некую трансформацию.

Также точно Верховный Суд Российской Федерации при аналогичной ситуации (наблюдение в отношении должника введено после вступления решения суда в законную силу, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем на основании определения об обеспечении иска, принятого до рассмотрения дела по существу) в определении от 15.07.2015 № 302-КГ15-5576 указал, что наложенные аресты относятся к мерам, направленным на обеспечение иска, соответственно, введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения имущества от ареста.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные его нарушения и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-12437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова