РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305888/23-13-3431

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (117342, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 462 146 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 20.10.2023 №166, диплом.

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" о взыскании 16 462 146 руб. 90 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09-08-22 ГСТ аренды техники и оборудования от 09.08.2022 г.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехника» и Обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор» заключен Договор № Ц-146/2023 уступки прав требования (цессии) от «13» декабря 2023 года, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к ООО «ГСП РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>), возникшие у Цедента на основании Договора аренды техники и оборудования № 09-08-22 ГСТ от 09.08.2022 г.

Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора аренды техники и оборудования №09-08-22 ГСТ от 09.08.2022 г., включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Цессионарию также переходят от Цедента все права требования (кроме требований о возмещения стоимости за утрату или повреждения техники), на денежные суммы возникшие с 01.12.2023г. связанные с неисполнением Должником обязанности по возврату арендуемой техники по Договору аренды техники и оборудования №09-08-22 ГСТ от 09.08.2022 г. в будущем.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1462023 от 20.12.2023 года.

21.12.2023 в адрес ООО «ГСП Ремонт» направлено уведомление о переходе права требования задолженности № б/н.

Сумма основной задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим Договором, составляет 14 249 597 рублей 66 копеек, и подтверждается следующими Актами приема-передачи: от 24.09.2022 г., от 11.10.2022 г., а также следующими Актами оказанных услуг (односторонние) и УПД (односторонние): №3/1 от 28.02.2023 г., №8/2 от 31.03.2023 г., №8/3 от 30.04.2023 г., №8/4 от 31.05.2023 г., №№8/5 от 30.06.2023 г., №8/6 от 31.07.2023 г., №8/7 от 31.08.2023 г., №8/8 от 30.09.2023 г., №14 от 31.10.2023 г., №15 от 30.11.2023 г.

Так, согласно Договору № 09-08-22 ГСТ аренды техники и оборудования от 09.08.2022 г. ООО «Гидроспецтехника» (арендодатель) и ООО «ГСП Ремонт» (арендатор) договорились о том, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику, оборудование, принадлежащее арендодателю. Арендодатель   обязан  своевременно   предоставлять   арендатору  технику  в  соответствии  с согласованными сторонами спецификациями, а арендатор обязан принять данную технику и своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

ООО «Гидроспецтехника» принятые на себя обязательства по Договору исполнило, своевременно и в полном объеме передало ООО «ГСП Ремонт» согласованную сторонами технику и оборудование, данный факт подтверждается актами приема-передачи, подписанными, как со стороны ООО «ГСП Ремонт», так и со стороны ООО «Гидроспецтехника».

Следовательно, после приема в аренду техники и оборудования у ООО «ГСП Ремонт» возникло обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Так, согласно пункту 5.2., раздела 5 Договора ООО «ГСП Ремонт» не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным периодом должно произвести согласованную в спецификациях оплату.

Основанием начисления арендной платы в соответствии с пунктом 5.4., раздела 5 Договора, является момент принятия ООО «ГСП Ремонт» техники и оборудования по акту приема-передачи.

Также основания начисления арендной платы, согласованы сторонами и в спецификациях №1 и №2, в которых установлено, что начисление арендной платы начинается со дня подписания сторонами Акта приёма-передачи техники и оборудования.

Задолженность в размере 14 249 597,66 руб. является задолженностью по арендной плате за период с 12.02.2023 г. по 30.11.2023 г., начисленной в связи с тем, что Должник до сих пор не вернул Клиенту две единицы Техники, а именно: Экскаватор HITACI ZX 330-3G (Акт приема-передачи от 24.09.2022 г.);  Кран трубоукладчик ТР 20.19.01 (Акт приема-передачи от 11.10.2022 г.).

Направленная в адрес ответчика 12.12.2023 претензия, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 2 212 549 руб. 24 коп., неустойки начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2., раздела 5 Договора, ООО «ПРО Фактор», руководствуясь пунктом 7.2., раздела 7 Договора, истец оставляет за собой право рассчитать и требовать оплаты договорной неустойки в следующем размере: 2 212 549,24 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В рамках дела А40-46462/2023 была взыскана задолженность за периоды: с 04.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 11.02.2023, в том числе по двум единицам техники (экскаватор Hitachi ZX 330-3G и кран-трубоукладчик ТР 20.19.01).

Как указано судом в тексте решения, «в соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Договор был заключен по 31.12.2022 г. Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ».

За весь период аренды техники от ответчика не поступало жалоб касательно отсутствия оборудования, в частности, ключей от замков зажигания - как ранее отмечено судом, истец своевременно и в полном объеме передал ответчику согласованную сторонами технику и оборудование, а ответчик без замечаний принял - данный факт подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Как указано в судебном решении по делу № А40-46462/2023, в случае заключения сторонами договора аренды на неопределенный срок, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Ответчиком никогда не представлялось доказательств наличия таких отказов от договора. Напротив, в соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ, поведение ответчика после заключения договора давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Признание арбитражным судом по делу № А40-46462/2023 задолженности по оплате аренды двух указанных единиц техники за временной период после 28.12.2022 делает аргумент ответчика несостоятельным (УПД с выставленными к оплате суммами за периоды с 04.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.12.2023 по 11.02.2023 изучены судом и приобщены к материалам дела).

Так как по настоящему делу на момент подачи искового заявления спорная техника не была возвращена арендодателю, абсолютно правомерным является требование истца о взыскании арендной платы по двум элементам техники за период с 12.02.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 14 249 597 (четырнадцать миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 66 коп., неустойку в размере 2 212 549 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 24 коп., неустойку начисленную с 27.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 311 (сто пять тысяч триста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО2