АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4928/2018

г. Тюмень

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 940 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2018 № 07-18,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – истец, ООО «Аргос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» (далее – ответчик, ООО «СДС-Групп») о взыскании 940 500 рублей, излишне переплаченных по договору от 09.03.2017 № 01/2017/ВМЛУ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

О дате и месте судебного заседания ООО «СДС-Групп» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копий судебного акта по настоящему делу от 26.04.2018 по адресу места нахождения данной организации: 625000, 

<

...>-Р.Г. Эрвье, д. 12, корп. 1, кв. 91, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора: 625003, 

<

...>, а/я 41.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62505222075176, 62505222075183 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за их получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СДС-Групп».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ООО «СДС-Групп» (исполнитель) и ООО «Аргос» (заказчик) заключен договор № 01/2017/ВМЛУ (далее – договор) на оказание услуг по оформлению и сдаче исполнительной документации для объекта строительства «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского м/р» (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней, начиная с даты получения от исполнителя документов, перечисленных в п. 3.1 договора, обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или дать мотивированный отказ от его подписания.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 № 1) и составила 10 046 250 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата за оказанные услуги подлежала осуществлению заказчиком в течение 45 календарных дней после предоставления должным образом оформленных документов.

Двусторонними актами от 03.05.2017 № 04, от 31.05.2017 № 05, от 26.06.2017 № 06, от 04.07.2017 № 06, от 01.08.2017 № 08, от 15.08.2017 № 09 стороны подтвердили оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг на сумму 8 002 950 рублей.

Платежными поручениями ООО «Аргос» перечислило ООО «СДС-Групп» в счет оплаты оказанных услуг 8 943 450 рублей.

В связи с образовавшейся переплатой 28.02.2018 заказчик направил исполнителю претензию № ВЦ-08/609 о ее возврате, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между ними по его исполнению, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем получение ответчиком денежных средств за фактически не оказанные услуги не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ответчик необоснованно получил от истца 940 500 рублей в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Доказательств оказания услуг на указанную сумму с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма обогащения в размере 940 500 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины судом отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» сумму основного долга в размере 940500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21810 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.