948/2018-246893(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49869/2018

Дело № А40-162801/16

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ВолгаАвтоГрад» - ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 874  698,61 руб.,  

по делу № А40-162801/16, принятое судьей Е.В. Луговик,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестпроект»,  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в отношении ООО  «Инвеспроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2018 конкурсному  управляющему ООО «ВолгаАвтоГрад» отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 3 874 698 руб. 61 коп.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО  «ВолгаАвтоГрад» - ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 по настоящему  делу и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность возникла на  основании копий платежных поручений с назначением платежа «предоставление займа».  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в  ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке  или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального  подтверждения обоснованности таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных  средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности  

договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об  операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу  специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства  его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -  доказательства расходования полученных денег.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1  ст. 810 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего  его условия (ст. 811 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки,  определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» -  ФИО2 основывает требования в размере 3 874 698 руб. 61 коп. на копиях платежных  поручений с назначением платежа «предоставление займа».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 суд обязал заявителя  представить документы, установленные пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в том числе, оригиналы документов, обосновывающие заявленные требования.  

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» - ФИО2 определение суда не  исполнил.  

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2017, в связи с необходимостью сбора  дополнительных доказательств. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил  судебное разбирательство на 01.02.2018. Однако заявитель к судебному заседанию не  представил доказательства и оригиналы документов в подтверждение заявленных требований.  

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для  этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте  26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств,  должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру  (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые  возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание суда апелляционной  инстанции конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» - ФИО2 не явился,  уполномоченного представителя не направил, оригиналы документов в обоснование  оспариваемых требований на обозрение суда не представил.  

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им  доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной  инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной  коллегией в силу вышеизложенного.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность требований ООО «ВолгаАвтоГрад» в размере 3 874 698 руб. 61 коп., прямо  опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и  отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований  для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-162801/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «ВолгаАвтоГрад» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

М.С. Сафронова