ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4838/2023

20АП-6868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 по делу № А68-4838/2023 (судья Е.В. Андреева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области          (г. Тула), управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области      (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании за счет казны РФ убытков в виде излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству от 07.10.2022 № 114695/22/71026-ИП в размере 843 600 руб.; 

при участии в заседании:

от отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023 № Д-71907/23-194-ЭК, удостоверение, диплом); 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023 № Д-71907/23/214-ЭК, удостоверение, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ (далее - ответчик) о взыскании за счет казны РФ убытков в виде излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству от 07.10.2022 № 114695/22/71026-ИП в размере              843 600 руб. (дело № А40- 7856/23-84-63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 дело                              № А40-7856/23-84-63 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее - взыскатель), отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; суд постановил взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 872 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 872 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что исковое заявление поступило в суд 20.01.2023, принято к производству 25.01.2023, в то время как оплата задолженности произведена ответчиком 14.02.2023 и 16.02.2023, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления не подлежала взысканию с истца.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тульской области 09.11.2021 по делу                        № А68-5619/2021 с истца (должник) в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 1 262 500 руб., а также 25 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии                     ФС № 037174422 от 03.03.2022, который был предъявлен взыскателем в банки, в которых у должника открыты расчетные счета. В Филиале ПАО Банка «ФК Открытие» по исполнительному листу перечислено на счет взыскателя 2 974 руб. 02 коп., в                ПАО «Промсвязьбанк» - 845 451 руб. 47 коп.; оставшаяся к взысканию сумма составила 439 699 руб. 51 коп.

В целях взыскания оставшихся денежных средств, взыскателем исполнительный лист был предъявлен в ОСП Привокзального района г. Тула, которое 07.10.2022 возбудило исполнительное производство № 114695/22/71026-ИП с предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 288 125 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства по инкассовому поручению от 31.10.2022 № 6394 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере     1 288 125 руб.

Истец 01.11.2022 и 19.12.2022 обратился в ОСП Привокзального района г. Тула с заявлениями о возврате излишне списанных денежных средств, в ответ на которые письмами от 25.11.2022, 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель признал факт излишне списанных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассматривая заявление истца и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление  № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с Постановлением № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Факт списания спорной суммы в размере 843 600 руб. судебным приставом-исполнителем с истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 14.02.2023 № 2516, заявки на возврат от 16.02.2023 № 597, свидетельствующие о возврате ОСП Привокзального района г. Тулы на расчетный счет истца излишне списанных денежных средств в размере 843 600 руб., что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку исковое требование истца фактически удовлетворено ответчиком после принятия судом к производству настоящего дела, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании за счет казны РФ убытков в виде излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству от 07.10.2022 № 114695/22/71026-ИП в размере 843 600 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 872 руб., поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлено отсрочка ее уплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда области ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.01.2023, принято к производству судом 25.01.2023.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком 14.02.2023 и 16.02.2023, то есть имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Однако данное положение НК РФ регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, так как при обращении в суд с иском государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу искового заявления не должна взыскиваться с истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 по делу № А68-4838/2023    отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 872 руб. 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина