ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21093/2024

Дело № А40-196860/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-196860/23

по иску АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПРОМНЕРУД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 401 380,52 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 03.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМНЕРУД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 395 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 780,52 руб. за период с 28.08.2023 по 31.08.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении требований, отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ПРОМНЕРУД» в судебном заседании поддержал решение суда. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,26 января 2023г. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес решение о признании АО «Фирма Новострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023г. по делу № А25-207/2022 в отношении АО «Фирма Новострой» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023г. по делу № А25-207/2022, конкурсным управляющим акционерного общества «Фирма Новострой» утверждена ФИО2 (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"). 

19.07.2023 года срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 года между АО «Фирма Новострой» (далее - истец, покупатель) и ООО «ПРОМНЕРУД» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 7. Предметом поставки являлся концентрат минеральный - галит (далее - товар). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76120/2021 от 31.05.2021 с АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" в пользу ООО «ПРОМНЕРУД» взыскана задолженность по договору от 06.06.2018 в размере 8 095 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 376 руб. 

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, отношения по договору поставке между сторонами не прекратились. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период после 06 апреля 2021г. по настоящее время истцом по договору поставки № 7 от 06.06.2018 были осуществлены также дополнительные платежи в общей сумме 21 000 000 руб., а именно платежными поручениями № 2216 от 28.07.2021 в размере 5 000 000 руб., № 3614 от 13.10.2021 в размере 4 000 000 руб., № 4021 от 02.11.2021 в размере 2 500 000 руб., № 4469 от 07.12.2021 в размере 2 000 000 руб., № 4516 от 09.12.2021 в размере 1 000 000 руб., № 4582 от 21.12.2021 в размере 2 000 000 руб., № 4632 от 28.12.2021 в размере 3 100 000 руб., № 4863 от 29.12.2021 в размере 1 900 000 руб. 

Ответчик в рамках договора поставки № 7 от 06.06.2018 после 06 апреля 2021г. поставил в адрес истца товар на общую сумму 9 009 400 руб. по УПД № 363 от 18.12.2021 в размере 1 909 600 руб., УПД № 364 от 19.12.2021 в размере 1 932 000 руб.,УПД № 366 от 24.12.2021 в размере 1 534 400 руб., УПД № 369 от 29.12.2021 в размере 380 800 руб., УПД № 3 от 14.01.2022 в размере 2 059 200 руб., УПД № 4 от 15.01.2022 в размере 397 800 руб., УПД № 6 от 19.01.2022 в размере 795 600 руб. 

Истец указал, что в период с 06 апреля 2021г. по настоящее время истец переплатил ответчику, с учетом уже имевшегося долга покупателя перед поставщиком общая сумма встречных требований (переплата) АО «Фирма Новострой» по отношению к ООО «ПромНеруд» после 06 апреля 2021 года составила – 4 395 600 руб. 

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2023 по 31.08.2023 составляет 5 780,52 руб. 

16.08.2023 истец направил ответчику претензию исх. № КУ-197, согласно которой истец отказался от исполнения договора поставки № 7 от 06.06.2018 и потребовал перечислить переплату за товар по договору поставки № 7 от 06.06.2018 в размере 4 395 600 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая следующее. 

Истцом в расчете объема поставки товара учтены следующие УПД № 363 от 18 декабря 2021г. на сумму 1 909 600 руб., УПД № 364 от 19 декабря 2021г. на сумму 1 932 000 руб., УПД № 366 от 24 декабря 2021г. на сумму 1 534 400 руб., УПД № 369 от 29 декабря 2021г. на сумму 380 800 руб., УПД № 3 от 14 января 2022г. на сумму 2 059 200 руб., УПД № 4 от 15 января 2022г. на сумму 397 800 руб., УПД № 6 от 19 января 2022г. на сумму 795 600 руб. 

Между тем, фактически в период после 06 апреля 2021г. ответчик поставил товар (концентрат минеральный – галит) на сумму 13 818 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 363 от 18 декабря 2021г. на сумму 1 909 600 руб., УПД № 364 от 19 декабря 2021г. на сумму 1 932 000 руб., УПД № 366 от 24 декабря 2021г. на сумму 1 534 400 руб., УПД № 369 от 29 декабря 2021г. на сумму 380 800 руб., УПД № 3 от 14 января 2022г. на сумму 2 059 200 руб., УПД № 4 от 15 января 2022г. на сумму 397 800 руб., УПД № 5 от 16 января 2022г. на сумму 1 210 950 руб., УПД № 6 от 19 января 2022г. на сумму 795 600 руб., УПД № 7 от 18 января 2022г. на сумму 397 800 руб., УПД № 8 от 19 января 2022г. на сумму 403 650 руб., УПД № 10 от 21 января 2022г. на сумму 1 597 050 руб., УПД № 13 от 24 января 2022 г. на сумму 1 199 250 руб. 

Часть УПД не была возвращена ООО «ПромНеруд», ввиду чего ООО «ПромНеруд» повторно направило комплект документов в адрес АО «Фирма Новострой», что подтверждается информационным письмом № 38 от 10 марта 2022г., уведомлением о вручении, чеком и описью вложения в ценное письмо с уведомлением. 

В соответствии с п. 4.10 договора поставки № 7 от 06 июня 2018 г. в случае, если покупатель не предоставляет товарные накладные с подписью, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения товарных накладных на отгруженный товар произвести отправку указанных документов на почтовый адрес поставщика, указанный в п. 12 настоящего договора. 

Товарные накладные должны содержать оригинальную печать покупателя, подпись и расшифровку подписи уполномоченного лица, и дату получения Товара. 

В случае не предоставления, несвоевременного предоставления или не соответствующего оформления товарных накладных датой получения товара считается дата товарной накладной. 

Факт поставки на сумму 13 818 100 руб. подтверждается также квитанциями о приеме груза (копиями электронных документов), в которых указаны: груз, масса груза, дата отправки, а также от кого и кому отправлялся груз. 

Таким образом, истец в спорный период оплатил ответчику 21 500 000 руб., а ответчик поставил товар на сумму 13 818 100 руб. 

С учетом вступившего в силу решения суда по делу № А40-76120/2021 по иску ООО «ПромНеруд» к АО «Фирма Новострой» (взыскано в пользу ООО «ПромНеруд» 8 095 000 руб. – основного долга, 500 000 руб. – неустойки, 68 376 руб. – судебных расходов) задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

Исходя из этой нормы неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены от истца при наличии к тому оснований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, которые рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-196860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.