АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2879/2023

город Орёл

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.06.2022г.- 30.06.2023г. в сумме 955 руб. 16 коп., пени в размере 165,45 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - истец, ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ответчик, ООО «Блик») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 955 руб. 16 коп., пени за период 02.10.2022-21.11.2023 в размере 165,45 руб. с условием дальнейшего начисления пени по день уплаты основного долга (уточнение от 21.11.2023, принятое судом к рассмотрению).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

28.12.2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области «Орловская правда» выпуск №145 (26691) региональным оператором Орловской области - ООО «УК «Зеленая роща» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта).

Указанным публичным договором определено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы рассчитывается исходя из двух параметров. Первый – это норматив накопления отходов на 1 человека в год, который установлен Правительством региона на основании произведенных замеров. Стоимость услуг была определена исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 21.05.2018 № 221 для категории «офисные учреждения» - 1,825 куб.м./год на 1 сотрудника. Второй параметр – единый предельный тариф на услугу регионального оператора, который устанавливается Управлением по тарифам Орловской области. Тариф с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 455,47 руб./куб. м, без НДС, с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года - 473,35 руб./куб. м, без НДС, с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года – 506,50 руб./куб. м, без НДС, с 01 января 2023 года по 31 декабря 2022, года – 506,50 руб./куб. м, без НДС. Тариф на 2023-2027 годы – 506,50 руб./куб.м., без НДС (Приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 22.11.2022 №478-Т).

28.12.2018 типовой договор и заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещены на официальном сайте истца. Договор на оказание услуг в период 2022-2023 года был направлен ответчику 31.05.2022, но подписан не был.

Как указывает истец, он ежемесячно оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в процессе деятельности в помещении №1, расположенном по адресу: 

<

...>. В подтверждение чему представил договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019г. №ЭА-ТКО-2020-14 с дополнительным соглашением №2 со сроком действия по 31.12.2022г. и от 22.12.2022г. №ЭА-ТКО-18-2023, заключенные с ООО «Эко-Транс», акты оказанных услуг, сведения ГЛОНАСС. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156).

По смыслу раздела I Правил N 1156, взаимодействие регионального оператора и собственника отходов строятся на условиях договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проект договора ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил, доказательств обратного не представлено. Факт получения проекта договора Общество не оспаривает, однако полагает, что он не соответствует действующему законодательству.

Как указано в п. 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Кроме того, в п. 8 (17) Правил № 1156 указано, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.12.2018 истцом такое предложение было опубликовано.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного, между ООО «УК «Зеленая роща» и ответчиком договор заключен на условиях типового договора.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору.

Одновременно суд учёл, что по смыслу раздела I (1) Правил №1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №48-6378/2022 по иску ООО «УК Зеленая роща» ООО «Блик» о взыскании задолженности за предыдущий период  (л.д.98-99), производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска 20.10.2022г. Зная с 2022 года о притязаниях истца на стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО, по настоящее время ответчик не обратился к истцу о заключении договора либо об урегулировании разногласий, исходя из его доводов о противоречии типового договора условиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения № 222-Д/18 от 24.08.2018 г., заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Орловской области сроком на 10 лет, поэтому истец является единственным поставщиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

ООО «УК «Зеленая роща» на основании лицензии, выданной Управлением Росприроднадзора по Орловской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представил.

Возражая против иска, Общество указало, что в помещении №1 

<

...> он не вёл деятельность, поскольку сотрудники с 2018 года были переведены на удаленный режим работы, поэтому ТКО не могли образовываться, в подтверждение представил приказы о переводе работников на удалённую форму работы, трудовой договор №14 от 31.03.2017 с дополнительными соглашениями об установлении неполного рабочего времени и переводе на удалённую форму работы.

Вместе с тем, в приказах о переводе работников на удалённую форму работы не указано, в каком именно офисе ООО «Блик» работники ответчика были переведены на удалённую форму работы. В дополнительных соглашениях об установлении неполного рабочего времени и переводе на удалённую форму работы указано на офисное помещение в доме №3 по бульвару Победы, тогда как спорное помещение находится в доме №13.

Представленные ответчиком счета на поставку электроэнергии подтверждают факт энергопотребления в офисном помещении №1 в период июнь 2022-апрель 2023 года, но не подтверждают довод ответчика об отсутствии деятельности в спорном помещении. Тем более, что сам руководитель ответчика не отрицал, что приходил в офис, а истец в уточненных требованиях производит расчет задолженности исходя из работы 1 сотрудника, т.е. самого руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными– разные виды строительно-монтажных и отделочных работ, торговля разными видами товаров, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламная.

Как следует из объяснения ответчика, строительная деятельность никогда не велась в офисе, в штате раньше было 150 человек, которые работали непосредственно на стройках. Однако прочая деятельность (рекламная, прочие финансовые услуги), по мнению суда, не исключает образование отходов в офисе. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016г. №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора. Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательства того, что услуги истцом не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, предусмотренном разделом 6 типового договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения ответчика в санитарно-эпидемиологические организации/учреждения.

Ссылка ответчика на то, что истец какие-либо документы на оплату предпринимателю не направлял, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно п. 2.3 договора на потребителя возложена обязанность получать посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД), а также счет на оплату. Кроме того, потребитель вправе самостоятельно получать УПД в офисе регионального оператора.

Довод ответчика о том, что контейнер для сбора отходов около дома отсутствует, не влияет на существо спора, поскольку Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 определено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления (ст. 13.4), а не на региональном операторе. При этом, региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Довод ответчика об абсурдности условия договора на размещение контейнера в самом офисе суд отклоняет, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора и приложения к нему, пом. №1 указано как место накопления отходов, а не как место установки контейнера.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 01.06.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 955 руб. 16 коп.

Довод Общества о том, что в досудебном порядке ему было предложено уплатить иную сумму (больше, чем в окончательной редакции исковых требований), не свидетельствует о злоупотреблении истца. По мнению суда, подобное процессуальное поведение истца говорит о том, что он согласился с доводами Общества относительно необходимости учета в расчете не трех работающих человек, а одного человека.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в рамках дела №А48-6378/2022 истец отказался от требований за период 13.06.2022-25.06.2022, поэтому в данной части производство по делу следует прекратить. Так, при анализе просительной части иска по делу №А48-6378/2022 суд установил, что период 13.06.2022-25.06.2022 относится к пени, которые следуют судьбе основного долга за период 2019-май 2022 года, а в рамках настоящего иска требования относятся к сумме основного долга за период с 01.06.2022г. по 30.06.2023г., ранее в рамках дела №А48-6378/2022 не заявлявшийся.

Предметом иска является также требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период 02.10.2022-21.11.2023 в размере 165,45 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Формула расчета неустойки предусматривается Типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик при этом просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени, а также учитывая размер испрашиваемой пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая, с учетом исхода спора, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик» (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 955 руб. 16 коп., пени за период 02.10.2022-21.11.2023 в размере 165,45 руб., начиная с 22.11.2023 начислять пени за каждый день просрочки на общую сумму основного долга (955,16 руб.) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                Н.В. Подрига