944/2023-177520(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37718/2023

Дело № А40-181551/22

г.Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-СТРОЙ №  1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-181551/22  по иску  

 ООО «МИП-СТРОЙ № 1» к ООО «ТРИОКОМ» 

о взыскании 184 242 руб. 83 коп. по договору № 009-160418 от 16.04.2018 г.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 – по доверенности от 07.12.2022г.; от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 24.08.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Триоком» о взыскании неосновательное обогащение в размере 86 800 руб.,  неустойки в размере 97 442 руб. 83 коп. за нарушение срока поставки Товара по Договору на  объект ТМЦ Электродепо Братеево.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40181551/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно  рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «МИП-Строй № 1»  (Покупатель) и ООО «Триоком» (Поставщик) заключен договор поставки № 009-160418 от  16.04.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство  передавать товары (телекоммуникационное оборудование), а Покупатель обязался принимать  товар и оплатить переданный Поставщиком товар.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что условия о наименовании, количестве,  ассортименте, цене, сроке поставки и объекте (месте) поставки Товара определяется  Сторонами в надлежащим образом оформленном счете на оплату и в акте приема-передачи  Товара.  

Судом установлено, что по договору за поставку товара на объект: ТМЦ Электродепо  Братеево истец перечислил ответчику денежные средства в размере 102 591, 62 руб. и в  размере 100 720, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25212 от  18.09.2018, № 25186 от 28.09.2018 и № 14187 от 27.06.2018, № 15571 от 03.07.2018, № 22479 от  23.08.2018.  

Истец в своем исковом заявление утверждает, что ответчик произвел поставку товара  лишь на сумму 46 402, 32 руб., а товар на сумму 86 800 руб. ответчиком истцу не поставлен.  

13.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию/уведомление № 4-16311355/2021 от 12.07.2021 о расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией  от 13.07.2021 (трек-номер ED207710994RU, согласно сведениям по которому  претензия/уведомление получено Ответчиком 25.07.2021), однако претензионные требования  оставлены Ответчиком без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что перечисленная ответчику денежная сумма в  размере 86 800 руб. является неосновательным обогащением.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца  необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых  оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного  обогащения у ответчика за счет истца.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2018, ответчиком в адрес истца  был направлен счет на поставку товара на сумму 86 800 руб.  

27.06.2018 истец произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы счета. 

Согласно накладной транспортной компании «СDЕК» № 1087197612, представленной  ответчиком в материалы дела, товар был направлен по адресу, указанному ООО «МИП-Строй   № 1» в деловой переписке, что подтверждает факт поставки товара на спорную сумму.  

Согласно условиям пункта 7.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в  течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи при  условии передачи комплекта надлежаще оформленных документов.  

Согласно пункту 7.4 договора покупатель на основании надлежащим образом  оформленного счета вправе произвести авансовый платеж не более 30% от стоимости товара.  

02.07.2018 истец оплатил товар полностью. 

Факт получения документов, направленных в адрес истца подтвержден перепиской,  истец данный факт не оспаривает.  

Поскольку товар ответчиком поставлен, а истцом – принят, перечисленные истцом  денежные средства за соответствующий товар не могут расцениваться как неосновательное  обогащение ответчика.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на  которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем  они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  г.Москвы.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК  РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-181551/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: В.Р. Валиев 

 Е.А. Сазонова