﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9298/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Панкиной В.С. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33558/2021)  общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-9298/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 505 051,44 рубля и расходов по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части заявления требования о взыскании пени в размере 78 419 695,39 рублей за задержку сроков устранения недостатков и/или дефектов. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом имеющегося в иске основания взыскания пени (п. 5.1).

Решением суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично.  С ООО «СтройАрсенал» в пользу ООО «Лидер Северо-Запад» взысканы  убытки в размере 1 505 051,44 руб., пени в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Заявитель не согласен со взысканием с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы, полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует. По мнению заявителя, расходы истца, связанные с рассмотрением дел судами общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Заявитель отмечает, что удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан - потребителей в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и досудебной экспертизы обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан - потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу. Таким образом, заявитель настаивает на том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройАрсенал» - генподрядчика и возникшими у ООО «ФСК Лидер Северо-запад» убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Кроме того, ответчик указывает, на нарушение процедуры оформления выявленных недостатков, связанное с не оформлением рекламационного акта. ООО «СтройАрсенал» указывает на неполучение вызова на осмотр и не согласования направления по электронной почте корреспонденции. Помимо указанного, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (Далее – Истец, Заказчик) и ООО «СтройАрсенал» (Далее – Ответчик, Генподрядчик) 20.01.2014 заключен Договор строительного подряда № СП-Б-2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству жилого комплекса по строительному адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 (далее по тексту – Объект) в соответствии с рабочей документацией и в сроки, установленные настоящим Договором, а также иные работы, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для реализации настоящего Договора и оформленные Сторонами дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пункту 10.2 Договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Генподрядчиком устранения дефектов, в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, при выполнении которого допущены нарушения (дефекты).

Пунктом 11.9 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором, генподрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме.

Из буквального толкования условий Договора следует, что генподрядчик взял на себя обязательство возместить убытки.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент заключения Договора, Ответчик основным своим видом имел деятельность по строительству и генеральному подряду, был зарегистрирован 30.03.2011 и на протяжении пяти лет осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов, то есть на момент заключения Договора был лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере строительства и не мог не осознавать все условия Договора и меру ответственности.

Тем не менее, Ответчик в нарушении условий Договора не исполнил обязательства в части устранения дефектов в Объекте и не возместил понесенные Истцом расходы, связанные с дефектами в Объекте, а именно:

1. Сумма общих требований о полном возмещении Генподрядчиком убытков по судебным расходам по квартире № 666, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 составляет 82 460,60 (Восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 60 коп.

1.1. На основании Решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-320/2019 по иску собственника о выявлении строительных недостатков в квартире № 666, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» было взыскано 82 460,60 (Восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 60 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа госпошлины за рассмотрение дела.

Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2775/2019 установлены наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, Заказчик требует с Генподрядчика полного возмещения причиненных ему убытков по судебным расходам на устранение недостатков в квартире № 666, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 в размере 82 460,60 (Восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 60 коп.

2.  На основании Решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-894/2019 по иску собственника о выявлении строительных недостатков в квартире № 678, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» было взыскано 205 580 (Двести пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа госпошлины за рассмотрение дела.

В нарушение гарантийных обязательств комплексы работ не были выполнены.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-894/2019 установлены наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, Заказчик требует с Генподрядчика полного возмещения причиненных ему убытков по судебным расходам на устранение недостатков в квартире № 678, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 в размере 205 580 (Двести пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

2.1. В адрес Заказчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» поступило обращение от собственника о выявлении недостатков в квартире № 678, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1.

Ответчиком было подписано и направлено Гарантийное письмо собственнику квартиры № 678 о том, что ООО «Стройарсенал» гарантирует устранить 1) провод заземления «уложить» в штукатурку, 2) протечку по верхней части витража, 3) устранить недостатки ручки двери, входной двери в срок до 30.06.2017 г. Однако в нарушение гарантийных обязательств комплекс работ Вами не был выполнен.

Нарушения были допущены при выполнении полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом № 5 со встроенными помещениями: (количество этажей – 13 эт., количество секций – 8 сек.) строительная позиция №I, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 50 к Договору от 12.04.2016 г., конкретные виды и перечень работ определены в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению). Согласно Расчету стоимости, стоимость работ по устройству кровли составляет 172 492 622,67 (Сто семьдесят два миллиона четыреста девяносто две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 67 коп.

Вместе с этим, согласно пункту 11.5 Договора к оплате Генподрядчиком подлежит неустойка за задержку более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней сроков, установленных Заказчиком для устранения Генподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков. При этом просрочка составила более 1 131 дня.

3. На основании Решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-2775//2019 по иску собственника о выявлении строительных недостатков в квартире № 304, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 4 с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» была взыскана сумма 189 936,06 руб. в счет убытков по возмещению расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; а также сумма в размере 4 632,48 руб. в счет госпошлины за рассмотрение дела в доход бюджета Санкт-Петербурга, итого на общую сумму 194 568,54 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 коп.

В нарушение гарантийных обязательств комплексы работ Ответчиком не были выполнены.

Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2775/2019 установлены наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, Заказчик требует с Генподрядчика полного возмещения причиненных ему убытков по судебным расходам на устранение недостатков в квартире № 304, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 4 в размере 194 568,54 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 коп.

3.1. За задержку более чем 15 (пятнадцать) рабочих дней сроков, установленных Заказчиком для устранения Генподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков, согласно пункту 11.5 Договора к оплате Генподрядчиком подлежит неустойка:

В адрес Заказчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» поступило обращение от собственника о выявлении недостатков в квартире № 304, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 4.

Заказчиком в адрес Ответчика было направлено требование от 13.09.2018 г. № 2623/18 об устранении дефектов по ж.д. № 4 и № 3, 2-й этап строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994, в котором Заказчик повторно просил Вас устранить строительные замечания в соответствии с пунктом 7.2.16 Договора, в срок не позднее 21.09.2018 г.

Нарушения были допущены при выполнении полного комплекса работ по устройству кровли: «Многоэтажный многоквартирный дом № 3: (количество этажей – 13 эт., количество секций – 2 сек.) строительная позиция № 4, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 81/3 к Договору от 14.09.2016 г., конкретные виды и перечень работ определены в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению). Согласно Расчету стоимости, стоимость работ по устройству кровли составляет 10 738 390,66 (Десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 66 коп.

Таким образом, за задержку более чем 15 (пятнадцать) рабочих дней сроков, установленных Заказчиком для устранения Генподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков, согласно пункту 11.5 Договора к оплате Генподрядчиком подлежит неустойка. Обращаю Ваше внимание на то, что просрочка составляет более 683 дней.

4. Сумма общих требований о полном возмещении Генподрядчиком убытков по судебным расходам по квартире № 204, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 4 составляет 492 417,30 (Четыреста девяносто две тысячи четыреста семнадцать) рублей 30 коп.

На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-3245/2019, вступившему в законную силу 18.10.2019 г. по иску собственника квартиры о выявлении строительных недостатков в квартире № 204, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 4, с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» было взыскано 492 417,30 (Четыреста девяносто две тысячи четыреста семнадцать) рублей 30 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

В нарушение гарантийных обязательств комплексы работ Ответчиком не были выполнены.

Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3245/2019 установлены наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, Заказчик требует с Генподрядчика полного возмещения причиненных ему убытков по судебным расходам на устранение недостатков в квартире № 204, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 4 в размере 492 417,30 (Четыреста девяносто две тысячи четыреста семнадцать) рублей 30 коп.

5.  На основании Решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1971/2019 по иску собственника о выявлении строительных недостатков в квартире № 320, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» было взыскано 530 025 (Пятьсот тридцать тысяч двадцать пять) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В нарушение гарантийных обязательств комплексы работ Ответчиком не были выполнены.

Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1971/2019 установлены наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, Заказчик требует с Генподрядчика полного возмещения причиненных ему убытков по судебным расходам на устранение недостатков в квартире № 320, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 4 в размере 530 025 (Пятьсот тридцать тысяч двадцать пять) рублей 00 коп.

5.1. В адрес Заказчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» поступило обращение от собственника о выявлении недостатков в квартире № 320, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1, а также акты осмотра квартиры на предмет наличия/отсутствия недостатков, составленные с участием Общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24».

Заказчиком в адрес Ответчика было направлено требование от 18.04.2019 № 975/19 о выполнении комплекса работ по устранению выявленных дефектов в квартире № 320, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 в срок не позднее 30.04.2019 г. Ответа на данное требование Заказчика от Вас не поступило, комплекс работ Генподрядчиком не был выполнен.

Нарушения были допущены при выполнении комплекса работ по устройству фасада на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями»: (количество этажей – 13 эт., количество секций – 8 сек.) строительная позиция №1, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 34 к Договору от 18.03.2016 г., конкретные виды и перечень работ определены в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению). Согласно Расчету стоимости, стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада и стоимость работ по устройству отделки фасада, цоколя, входных групп составляет 151 012 801,62 (Сто пятьдесят один миллион двенадцать тысяч восемьсот один) рубль 62 коп.

Таким образом, за задержку более чем 15 (пятнадцать) рабочих дней сроков, установленных Заказчиком для устранения Генподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков, согласно пункту 11.5 Договора к оплате Генподрядчиком подлежит неустойка. Просрочка исполнения условий, предусмотренных Договором, составила более 462 дней.

Согласно расчету Истца в заявлении об уточнении требований размер пени составляет всего 78 419 695,39 рублей, из которых 7 334 320,82 рублей за период с 07.10.2018 г. по 19.08.2020 г. в отношении квартиры №  304 и в размере 71 085 374,57 рублей за период с 16.05.2019 г. по 19.08.2020 г. в отношении квартиры № 320. расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1, корпус 1.

В соответствии с п. 14.1. Договора «До передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения».

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств, Истец, руководствуясь п.п. 14.1. Договора, направил Ответчику соответствующую претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Договору (Исх. № 2566/20 от 04.12.2020, с трэк-номером об отправке). Ответчик добровольно не удовлетворил требование Истца, что и послужило поводом для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, Истцом были представлены судебные акты, в рамках которых в пользу граждан были взысканы убытки (расходы на ремонт, моральный ущерб, пени, штраф. судебные расходы) вследствие установления дефектов/недостатков на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 и корпус 4, в том числе, возложена обязанность по устранению дефектов кровли (квартира № 304 – решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 г. по делу № 2-2775/19, квартира № 320 – решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 г. по делу № 2-1971/19).

Заявитель не согласен с взысканием с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы, полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует. По мнению заявителя, расходы истца, связанные с рассмотрением дел судами общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Заявитель отмечает, что удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан - потребителей в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и досудебной экспертизы обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан - потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройАрсенал» - генподрядчика и возникшими у ООО «ФСК Лидер Северо-запад» убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (Далее – Истец, Заказчик) и ООО «СтройАрсенал» (Далее – Ответчик, Генподрядчик) 20.01.2014 заключен Договор строительного подряда № СП-Б-2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительномонтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству жилого комплекса по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 (далее по тексту – Объект) в соответствии с рабочей документацией и в сроки, установленные настоящим договором, а также иные работы, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для реализации настоящего Договора и оформленные Сторонами дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пункту 10.2 Договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Генподрядчиком устранения дефектов, в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, при выполнении которого допущены нарушения (дефекты).

Пунктом 11.9 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором, генподрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме.

Из буквального толкования условий Договора следует, что генподрядчик взял на себя обязательство возместить убытки в полном объеме и объем указанной ответственности не ограничен сторонами Договора.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на практику Верховного суда РФ, в частности на определение от 15.08.2019 №304-ЭС19-12979 по делу №А56-1795/2017, не состоятельна и не имеет никакого отношения к настоящему, делу, в связи с тем, что данная практика касается правоотношений сторон по договору ОСАГО и более того, в прямая обязанность Ответчика возместить все причинённые убытки Истцу в полном объеме установлена сторонами в договоре Генерального подряда.

Более того, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, Истцом были представлены судебные акты, в рамках которых в пользу граждан были взысканы убытки (расходы на ремонт, моральный ущерб, пени, штраф. судебные расходы) вследствие установления дефектов/недостатков на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 и корпус 4, в том числе, возложена обязанность по устранению дефектов кровли (квартира № 304 – решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 г. по делу № 2- 2775/19, квартира № 320 – решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 г. по делу № 2-1971/19).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент заключения Договора, Ответчик основным своим видом имел деятельность по строительству и генеральному подряду, был зарегистрирован 30.03.2011 и на протяжении пяти лет осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов, то есть на момент заключения Договора был лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере строительства и не мог не осознавать все условия Договора и меру ответственности.

С учетом изложенного необходимо признать, что ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не мог не знать о том, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с Истцом договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

Более того, при рассмотрении судебных дел о возмещении гражданам убытков (расходы на ремонт,      моральный      ущерб,      пени,      штраф.      судебные      расходы)      вследствие      установления дефектов/недостатков на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 и корпус 4, ООО «Стройарсенал» привлекался в качестве третьего лица, что в свою очередь не дает права заявлять в настоящем деле о неправомерности взыскания убытков, в то время как являясь лицом участвующим в деле, обладая правами и обязанностями лица участвующего в деле ходатайства об обжаловании выводов экспертиз по установлению стоимости строительных недостатков не заявлял, не оспаривал заключения экспертиз, не заявлял ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Таким образом, причиненный собственникам квартир ущербы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, моральный ущерб, пени, штраф. судебные расходы.

Суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Ответчик указывает, на нарушение процедуры оформления выявленных недостатков, связанного с не оформлением рекламационного акта.

Согласно раздела 10 договора строительного подряда № СП-Б-2015 (далее – Договор), заключенного между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (Далее – Истец, Заказчик) и ООО «СтройАрсенал» (Далее – Ответчик, Генподрядчик) стороны установили, что:

10.2 Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Согласно п.10.3 договора строительного подряда, если в течении Гарантийного срока выявиться, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которое являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права на Объект совместно с Генподрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов.

Таким образом, по условиям договора строительного подряда, гарантийный срок на качество выполненных строительных работ начитает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта. Учитывая, что в настоящее время акты по форме КС-14 между Истцом и Ответчиком не подписаны, оснований для составления рекламационного акта не имеется. Следовательно, процедура уведомления Ответчика истцом не нарушена и предоставленные письма № 975/19 от 18.04.2019г., №2623/18 от 13.09.2018г. не противоречат условиям договора строительного подряда.

В отношении  доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СтройАрсенал» относительно неполучения вызова на осмотр и не согласования направления по электронной почте корреспонденции, апелляционный суд установил следующее.

Заявленные письма, то есть письмо от 18.04.2019 № 975/19 в отношении требований по квартире № 320 отправлено почте с уведомлением и описью, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719824260948, в соответствии с которым письмо получено Ответчиком 06.05.2019 в 13-26 по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д.3А, стр.3. Указанный адрес является адресом для почтовой связи, что указано на странице 17 Договора подряда.

Аналогичная  ситуация  и  с  другими  отправлениями,  в  частности, в  отношении письма от 13.09.2018 года № 2623/18, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719824241183 получено ООО «СтройАрсенал» 25 сентября 2018 года в 10-44 по тому же адресу.

Вместе с этим, ссылка не получение или отсутствие информации у Ответчика о наличии претензий подтверждается многочисленными ответами Ответчика, так на письмо от 01.02.2019 № 4/19  о  вызове  на  составление  рекламационного  акта  ООО  «Стройарсенал»  представил  ответ  от 05.02.2019 № 393 потребовал для установления причин недостатков проведения экспертизы (письмо прилагается), а письмом от 23.04.2019 № 1413 Ответчик в ответ на представленное заключение высказал «сомнения» в отношение заключения и не предпринял каких либо действий с целью доказать отсутствие или иные причины возникновения недостатков. Таким образом, указанное поведение Ответчика подчеркивает уклонение Ответчика от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, а именно длительную переписку с Ответчиком, где Заказчик проводил вызовы, составлял акты, проводи исследования с вызовом Ответчика, а также направлял Ответчику указанные исследования, а Ответчик в свою очередь за период гарантийного срока не признал наличие гарантийного случая, не представил доказательств о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации; не представил ни одной рецензии на проведенные исследования Заказчиком; в судебном заседании заявлял о том, что многоквартирный дом не строил; заявил о том, что указанные требования не поступали в ООО Стройарсенал; заявлял о несогласованности способа направления извещений и т.д.

Ссылка Ответчика в отношении отсутствия причинно-следственной связи судом отклоняется с учетом установленных судебными актами обстоятельствами и договором подряда с Истцом. Доказательства того, что Ответчиком не выполнялись спорные виды работ, по результатам которых установлены недостатки/дефекты, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, основания заявленных Истцом требований подлежат принятию в качестве обоснованных по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке положений п. 11.5 договора. Исследовав расчет Истца, принимая во внимание факт того, что Ответчиком не было представлено доказательств устранения дефектов либо документов в обоснование отсутствия нарушения со стороны Ответчика условий контракта в указной части, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, полагает требования Истца обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы общества о чрезмерности взысканной суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку им не представлены доказательства того, что уменьшенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу чего основания для дальнейшего уменьшения пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-9298/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина