﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11214/2019

22 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб»

Берникова Михаила Юрьевича: Александровской С.Е. (доверенность от 17.06.2021),

от Виноградова Сергея Валерьевича: Ребешкиной О.В. (доверенность от 25.06.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» Берникова Михаила Юрьевича и 

публичного акционерного общества «МТС-Банк»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А43-11214/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ИНН: 5260343104, ОГРН: 1125260015660) Берникова Михаила Юрьевича

и публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

(ИНН: 7702045051, ОГРН: 10277390537004) 

к Яковлеву Сергею Евгеньевичу и Виноградову Сергею Валерьевичу

о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Черников Иван Александрович, акционерное общество Компания «Старк», общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – ООО «Трансснаб») Берников Михаил Юрьевич (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Яковлева Сергея Евгеньевича и Виноградова Сергея Валерьевича 34 003 322 рублей.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о присоединении к требованию ООО «Трансснаб» о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере 26 373 443 рублей 11 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Черников Иван Александрович, акционерное общество Компания «Старк», общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 с Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. в пользу ООО «Трансснаб» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 747 133 рубля 58 копеек; в пользу Банка – 21 519 793 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий и Банк не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управляющий считает, что апелляционный суд не принял во внимание подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению Управляющего, сделки, признанные недействительными, являлись крупными для должника; совершение сделок было экономически необоснованным и нецелесообразным, действия лиц, контролирующих должника – недобросовестными и неразумными.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк указывает, что в результате совершения сделок, признанных недействительными, совершенных без согласия временного управляющего, должник лишился активов, чем причинен существенный вред ему и кредиторам. Действия контролирующего лица явились причиной банкротства должника.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Виноградов С.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационных жалобах, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Яковлев С.Е. в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Яковлев С.Е. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу № А43-14290/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – ООО «ПромТехСнаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Вадим Александрович. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПромТехСнаб» завершено.

Яковлев С.Е. являлся генеральным директором должника и участником ООО «ПромТехСнаб» с долей участия в уставном капитале 10 процентов и номинальной стоимостью доли 1000 рублей, Виноградов С.В. – участником ООО «ПромТехСнаб» с долей участия 90 процентов и номинальной стоимостью доли 9000 рублей.

Таким образом, Яковлев С.Е. и Виноградов С.В. являлись контролирующими должника лицами в период совершения сделок, признанных впоследствии недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-14290/2015 признаны недействительными сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТД-«Веста» 2 099 796 рублей по договору поставки от 25.08.2014 № 21-14-ТД.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-14290/2015 признано недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Протектор» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» 750 000 рублей за счет ООО «ПромТехСнаб» в интересах Березина Сергея Викторовича. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 признан недействительной сделкой зачет, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ООО «ПромТехСнаб» по письму от 25.06.2015 на сумму 27 745 343 рубля 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 признал недействительным акт приема-передачи векселей от 17.11.2015, подписанный ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Трансснаб», на сумму 19 700 000 рублей.

Посчитав, что контролирующие должника лица несут ответственность за последствия совершения сделок, признанных недействительными, заявители обратились в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что контролирующие должника лица несут ответственность в размере задолженности должника, не погашенной в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 56, 195, 200, 401, 407 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве включена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место действия, вменяемые контролирующим должника лицам в качестве оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанные период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В действующем редакции Закона о банкротстве аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 данного закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), –  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, установил апелляционный суд и не оспаривается сторонами, ответчики являются контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на совершение ответчиками в 2015 году сделок, признанных впоследствии недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Суд установил, что сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТД-«Веста» 2 099 796 рублей по договору поставки от 25.08.2014 № 21-14-ТД совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные денежные требования иных кредиторов и уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов, следовательно, причиной банкротства должника быть не могут.

Перечисление 750 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Протектор» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» за счет ООО «ПромТехСнаб» в интересах Березина Сергея Викторовича также осуществлено в спорный период и признано недействительной сделкой на этом основании, а также в связи с тем, что такая сделка влекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, данные сделки по отношению к балансовой стоимости активов должника не являются значимыми или убыточными.

Зачет переданных на хранение товарно-материальных ценностей, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ООО «ПромТехСнаб» по письму от 25.06.2015 на сумму 27 745 343 рубля 64 копейки, произведен в счет оплаты обязательств по договору поручительства от 08.07.2014 № 07 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в одностороннем порядке, на его совершение не требовалось волеизъявления или одобрения контролирующих должника лиц.

Как верно указал апелляционный суд, сделки, на основании которых произведен зачет, недействительными в установленном порядке не признаны, доказательства их убыточности для должника отсутствуют, как и основания для признания их повлекшими банкротство должника или направленных на вывод его активов. Сомнения заявителей кассационных жалоб, не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Акт приема-передачи векселей от 17.11.2015 на сумму 19 700 000 рублей, подписанный ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Трансснаб», составлен сторонами без согласия временного управляющего, размер переданного по сделке превышает 5 процентов от балансовой стоимости активов предприятия.

Апелляционный суд установил, что данные векселя обеспечивают право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Протектор», в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2016 внесена запись о его ликвидации, поэтому векселя, переданные по указанной сделке, имеют нулевую стоимость и являются неликвидными.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данные сделки не повлекли банкротство должника и существенно не ухудшили его состояние. Сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности ООО «ПромТехСнаб», в счет исполнения обязательств и с целью уменьшения кредиторской задолженности перед контрагентами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерным выводам о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц и об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А43-11214/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» Берникова Михаила Юрьевича и публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева