АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А52-3039/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А52-3039/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Экокабель», адрес: 180502, Псковская обл., сельское поселение Тямшанская волость, деревня Моглино, особая экономическая зона промышленно-производственного типа Моглино, д. 18, оф. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 временным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсные кредиторы общества «Легион», «Вертикаль» и «М1» 18.11.2024 заявили ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.  

Конкурсный кредитор ФИО2 05.03.2025 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2025 в удовлетворении ходатайств обществ «Легион», «Вертикаль» и «М1» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства отказано; ходатайство ФИО2 удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение от 27.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение  

апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.07.2025 отменить, определение от 27.04.2025 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция ошибочно указала на необходимость дополнительной проверки возможности пополнения конкурсной массы, тогда как доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «Спектр», кроме первоначального письма, не имеется и данное общество наличие долга впоследствии не подтвердило; фактические попытки взыскания задолженности, оспаривания сделок или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предпринимались, ни одного случая успешного взыскания/оспаривания материалы дела не содержат, заключений об их вероятной успешности не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потенциальную возможность поступления средств в массу лица, возражавшие против прекращения производства по делу о банкротстве, не подтвердили.  

ФИО2 также полагает, что неправомерно отклонен довод об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства в требуемом размере. Согласия ООО «Легион» на финансирование процедуры в пределах внесенных в депозит суда  

210 000 руб. явно недостаточно при уже имеющихся расходах временных управляющих свыше 554 870 руб.  

Кроме того, не принято во внимание фактическое отсутствие согласия большинства кредиторов на введение ликвидационной процедуры и ее финансирование, поскольку решение собрания кредиторов утратило силу в связи с изменением позиции одного из конкурсных кредиторов, голосовавших за его принятие.  

В отзывах и дополнительной позиции ООО «ПромРесурс» как мажоритарный участник должника поддерживает доводы подателя жалобы, отмечает, что первичные документы по дебиторской задолженности ООО «Спектр» в дело не представлены; в суде первой инстанции ФИО4 проводил анализ сделок по продаже основных активов должника в период подозрительности, в отсутствие у него первичной документации обращался с запросами о предоставлении выписок и договоров купли-продажи объектов недвижимости, по результатам анализа этих сделок сделал вывод о неэффективности последующего оспаривания, в том числе потому, что равноценное встречное предоставление по ним поступило.  

В отзыве ООО «Легион» просит оставить судебный акт без изменения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 сентября 2025 года в 14 час. 30 мин.  

Определением заместителя председателя суда округа Зарочинцевой Е.В. от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено до 13 октября 2025 в 14 час. 55 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПромРесурс» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2023 в отношении должника по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 27.09.2023 в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, после освобождения которого определением от 09.09.2024 временным управляющим утвержден ФИО4  

В отчете ФИО3 от 05.03.2024, представленном 19.03.2024, отражено, что анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, а также инвентаризация имущества должника, не проведены; балансовая стоимость имущества составляет 295 692 руб., рыночная стоимость не определена; невозможно объективно оценить достаточность/недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ввиду отсутствия на момент проведения финансового анализа должника сведений о месте нахождения всех его активов; целесообразно ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.  

Согласно приложенной к отчету выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 № КУВИ-001/2023-272706865 должнику до 31.03.2021 принадлежали следующие объекты недвижимости:  

- здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:27:0160204:10, площадь 2811,2 кв. м;  

- земельный участок по адресу: 

<

...> у дома 18, кадастровый номер 60:27:0160204:11, площадь 2357 +/- 17 кв. м;  

- здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:27:0160204:13, площадь 630 кв. м.  

К отчету также приложены: - выписки по счетам должника в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк» по состоянию на 25.12.2023, акционерном обществе 

(далее – АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на 27.12.2023;  

- ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 21.02.2024 № 26/1873, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, при этом 19.10.2022 снят с учета ввиду изменения собственника автомобиль Шкода Roomster 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- письмо Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области от 21.12.2023 № СХ-02/5819 о том, что по состоянию на 21.12.2023 за должником числилось три автопогрузчика 2008-2011 годов выпусков, снятых с учета 18.02.2020.  

В реестр требований кредиторов на 11.03.2024 включены требования на сумму 200 307 100 руб. 83 коп., из которых во второй очереди требование Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) в размере 2 396 443 руб. 19 коп., в третьей очереди требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на сумму 142 429 060 руб. 94 коп. основной задолженности и 55 481 596 руб. 70 коп. финансовых санкций.  

В заключении ФИО3 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок выявлено снятие с регистрационного учета принадлежащего должнику автомобиля Шкода Roomster в годичный период подозрительности и отчуждение других его активов в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, а именно:  

- 31.03.2021 зарегистрировано прекращение права собственности на упомянутые объекты недвижимости, являвшимися основными средствами должника;  

- перечислено 6 660 000 руб. по договору поставки от 01.07.2021 № 02/07-21 в пользу аффилированного ООО «Профэнерго», руководителем которого в период с 15.05.2020 по 03.08.2022 являлся руководитель и учредитель должника ФИО5;  

- произведены лизинговые и иные платежи на сумму 43 385 591 руб. 75 коп., в том числе по договорам без указания их вида, физическим лицам под отчет, за разработку, выполнение мероприятий и достижение экономического эффекта, а также юридические услуги;  

- платеж 23 520 200 руб. по договору поставки от 20.09.2017 № 1709-20/1-М-ЭК за катанку медную в пользу аффилированного ООО «Ресурстехкабель», учрежденного  

ФИО5;  

- перечисление 23 845 000 руб. по договору поставки от 04.08.2017 № 02/08-17К за катанку медную в пользу аффилированного ООО «Деодар», учрежденного ФИО5;  

- оплаты на общую сумму 9 013 816 руб. 01 коп. по договорам без указания их вида, по договору от 29.12.2017 № 1712-29/3-У, по договору уступки от 24.07.2019 № ТД19/2-07 и физическим лицам, включая под отчет.  

На странице десятой заключения отражено поступление должнику 19.10.2022, 26.10.2022 и 28.10.2022 платежей на 8 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно с назначением по договору купли-продажи недвижимого имущества (здание металлообрабатывающего производства) от 18.03.2021 № 2103-18/1-Ф. Также 18.10.2022 и 26.10.2022 поступило 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб. в качестве оплаты за здание холодного склада и земельный участок соответственно по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2021 № 2103-18/2-Ф.  

ФИО3 представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку наличие оснований для оспаривания сделок не гарантирует поступление средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указал, что при проведении анализа сделок должника остатки на его счетах, открытых в ББР Банк (АО),  

ПАО «Сбербанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составили 

19 123 руб. 82 коп., 379 руб. 20 коп. и 5000 руб. соответственно; в ходе телефонного разговора генеральный директор ООО «Спектр» ФИО6 не подтвердил наличие у представляемой им организации дебиторской задолженности перед должником в размере 567 184 руб. 49 коп., на которую должник указывал в обоснование заявления о признании себя банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду прекращения членства в саморегулируемой организации после своей смерти.  

ООО «Легион» 08.07.2024 выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 210 000 руб. и внесло данную сумму в депозит суда платежным поручением от 08.07.2024 № 1823.  

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, новым временным управляющим утвержден ФИО4  

В материалы дела 11.11.2024 представлен отчет ФИО4 от 23.10.2024 (по содержанию схож с отчетом ФИО3), согласно которому требования об оспаривании сделок должника не предъявлены, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, инвентаризация имущества не проведены; балансовая стоимость имущества не изменилась, рыночная стоимость не определена; реестр не изменился; сделан вывод о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.  

К отчету приложены: 

- письма Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» от 25.09.2024 и Администрации Псковского района от 30.09.2024 с указанием на отсутствие заключенных с должником договоров аренды имущества;  

- выписки по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», ББР Банк (АО);  

- письмо органа власти от 17.09.2024 о том, что регистрационные действия с автомобилем Шкода Roomster не производились;  

- письмо Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, согласно которому по данным информационной системы  

учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 19.09.2024 за должником какая-либо техника не числится;  

- уведомление от 09.10.2024 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о государственной регистрации прав должника на объекты недвижимости;  

- письмо уполномоченного органа от 06.09.2024 о том, что бухгалтерская отчетность за 2023 год должником в налоговый орган не предоставлялась; доли в уставных капиталах юридических лиц у должника отсутствуют.  

Однако согласно представленному вместе с отчетом протоколу первого собрания кредиторов от 07.11.2024 по вопросу № 1 повестки дня принято решение не принимать к сведению данный отчет.  

Конкурсные кредиторы общества «Легион», «Вертикаль» и «М1» 18.11.2024 подали в суд ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.  

Во исполнение протокольного определения суда от 18.11.2024 ФИО4 организовал проведение собрания кредиторов для решения вопроса о дальнейшей судьбе дела о банкротстве, по результатам которого составлен протокол от 30.01.2025 № 5634-СКЮЛ, согласно которому:  

- по вопросу № 1 повестки дня большинством голосов (57,05%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Согласно бюллетеням для голосования участников собрания «за» его принятие проголосовали общества «Легион», «Вертикаль», «М1» и уполномоченный орган;  

- по вопросу № 2 повестки дня большинством голосов (38,73%) принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Решения действительны, сведений об их оспаривании не представлено. 

Не имея документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, необходимой для оценки перспективы введения следующей процедуры банкротства, ФИО4 09.12.2024 заявил об обязании руководителя должника ФИО5 передать заверенные копии бухгалтерской и иной документации; на тот момент  

ФИО5 решением суда от 16.06.2022 по делу № А55-15947/2021 признан несостоятельным (банкротом); определением от 25.02.2025 по настоящему делу суд возвратил заявление об истребовании в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и надлежащего подтверждения направления ответчику заявления.  

Между тем определением суда от 17.01.2025 по заявлению ФИО4 у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Псковской области истребованы копии заключенных должником и ООО Научно-технический центр «БТИ- Геокомплекс» договоров купли-продажи упомянутых объектов недвижимости. 29.01.2025 в суд представлена только копия договора купли-продажи от 18.03.2021  

 № 2103-18/2-Ф в отношении здания холодного склада с кадастровым номером 60:27:0160204:13 и занимаемого частью этого здания земельного участка с кадастровым номером 60:27:0160204:11, которые проданы за 6 000 000 руб., в том числе  

4 000 000 руб. за здание и 2 000 000 руб. за земельный участок, подлежавшие уплате в течение 30-ти дней с момента подписания договора (согласно заключению  

ФИО3 оплата данных сумм в пользу должника произведена 18.10.2022 и 26.10.2022, то есть спустя более года после заключения договора).  

ФИО4 26.02.2025 и 27.02.2025 представил письменную позицию и документы об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены уже понесенные и будущие банкротные расходы. В обоснование уже понесенных расходов привел расчет вознаграждения ФИО3 в размере  

335 193 руб. 55 коп. с 20.09.2023 по 25.08.2024 и своего в размере 219 677 руб. 42 коп. с 26.08.2024 по 04.03.2025; указал, что сведений об иных расходах прежнего  

управляющего нет, но по общедоступным сведениям они могли составить  

12 749 руб. 69 коп., из них 5534 руб. 22 коп. за шесть публикаций в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (922 руб. 37 коп. х 6) и 7215 руб. 47 коп. за публикацию в газете «Коммерсант»; собственные же расходы ФИО4 на публикации, оплату почты, печати документов, услуг, аренды зала для собрания кредиторов составили 35 066 руб. 54 коп. и подтверждены ксерокопиями чеков. ФИО4 указал, что раз внесенных в депозит суда 210 000 руб. недостаточно для погашения уже понесенных расходов, они явно не обеспечат финансирование дальнейшей процедуры банкротства.  

Также ФИО4 представил дополнение к заключению ФИО3 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 18.03.2021 объектов недвижимости, указав, что признаки неплатежеспособности очевидны только на 31.12.2022, но не на дату данных сделок; в настоящее время аффилированность с контрагентом (ООО Научно-технический центр «БТИ-Геокомплекс») не установлена, отсутствуют основания полагать, что имущество отчуждено в пользу контролирующих лиц; признаки незаконной цепочки сделок не усматриваются; встречное предоставление произведено; цена договоров соответствует рыночной.  

Уполномоченный орган 04.03.2025 указал, что ввиду непредоставления согласия ООО «Легион» на дальнейшее финансирование, учитывая выводы управляющего о невозможности объективной оценки достаточности имущества должника для покрытия расходов, он полагает целесообразным прекратить производство по делу о банкротстве, сообщает о собственном несогласии на дальнейшее ее финансирование.  

Конкурсный кредитор ФИО2 05.03.2025 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 18.12.2024, 22.01.2025, 19.02.2025, 12.03.2025 и 02.04.2025 предлагал кредиторам представить согласие на дальнейшее финансирование и доказательства внесения в депозит суда дополнительных сумм, указывая на необходимость учитывать, что процедура наблюдения длится с 20.09.2023, вознаграждение временного управляющего в месяц – 30 000 руб., то есть составило уже более 480 000 руб.  

Прекратив производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общества «Легион», «Вертикаль» и «М1» не представили доказательств реальной возможности погашения понесенных и будущих расходов по делу о банкротстве.  

Суд указал, что с учетом пояснений ФИО4 по состоянию на 04.03.2025 расходы на вознаграждение временных управляющих составили 554 870 руб., согласия на финансирование процедуры и доказательства внесения в депозит суда сумм в большем размере, нежели перечисленные ООО «Легион» 210 000 руб., во исполнение определений суда не представлено, при этом необращение наследников ФИО3 о выплате причитавшегося ему вознаграждения не свидетельствуют об отсутствии долга и не нивелируют возможность получения (взыскания) причитающейся суммы.  

Отметил, что ООО «Спектр» дебиторскую задолженность не подтвердило, а лица, заявляющие о ее наличии, доказательств, свидетельствующих с высокой степенью вероятности о сформированном долге, не представили. Суд посчитал, что письмо дебитора, адресованное должнику, таковым не является.  

Суд также указал, что результативность пополнения массы путем оспаривания сделок, обращения с требованиями к контролирующим должника лицам, не доказана. Из имеющихся сведений невозможно однозначно установить, какие сделки и по каким причинам могли бы быть признаны недействительными, не подтверждена высокая вероятность эффективности такого оспаривания.  

Указал, что не приведены факты, свидетельствующие о реальной возможности взыскания убытков или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, притом, что руководитель должника сам находится в процедуре банкротства.  

Кроме того, суд отклонил доводы о фактическом контроле должника со стороны ФИО7 и ФИО1, поскольку их представительство не образует аффилированности, а иных надлежащих доказательств последней в отношении указанных лиц не имеется.  

Суд отметил, что высказанная уполномоченным органом в последующем позиция нивелирует итоги его голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2025, и позволяет судить о том, что решение по вопросу № 1 повестки дня большинством голосов не принято и фактически голоса распределились в пользу решения о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Апелляционная коллегия с приведенными выводами не согласилась, отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.  

Проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд может принять решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве данное решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

 В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При этом суд не вправе прекратить производство по приведенному основанию без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023).  

Заинтересованные лица, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности, настаивая на наличии источника покрытия расходов по делу, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Как отмечено в указанном пункте Обзора от 26.04.2023, проверяя утверждения о реальности такого источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу споры о признании сделок недействительными, не предрешая их, оценивает, насколько убедительны аргументы заинтересованных лиц и приведенные ими доказательства по поводу наличия у сделок признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок фактическое исполнение реституционных требований маловероятно.  

Учитывая изложенное, произведя повторную оценку доводов и доказательств, апелляционная коллегия посчитала, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку приводимые возражающими против этого кредиторами обстоятельства надлежащим образом не оценены, требуют дополнительной проверки для последующего решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу из-за отсутствия средств для ее финансирования, включая возможные поступления по результатам оспаривания сделок и предъявления требований к контролирующим лицам.  

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования возможных (планируемых) поступлений средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства. Невыполнение последних препятствует надлежащей проверке судом вероятности пополнения конкурсной массы, на наличие которой аргументировано ссылались общества «Легион», «Вертикаль» и «М1», ходатайствовавшие об открытии в отношении должника ликвидационной процедуры.  

Апелляционная инстанция справедливо учла обстоятельства, отраженные в определении суда от 27.09.2023 о признании заявления должника обоснованным и введении в его отношении процедуры наблюдения.  

Из судебного акта следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 балансовая стоимость активов должника составила 295 692 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 активы составляли 467 495 тыс. руб., на 31.12.2020 – 336 340 тыс. руб. По расчету должника размер неисполненных обязательств равен  

434 429 965 руб. 23 коп. В подтверждение наличия средств для финансирования процедуры банкротства представитель генерального директора должника представил письмо ООО «Спектр» от 10.09.2023 № 01/01-09-2023 о дебиторской задолженности последнего перед должником в размере 567 184 руб. 49 коп. и гарантировании ее возврата в порядке и по реквизитам, указанным в ответном письме, а также письмо ББР Банка (АО) об остатке денежных средств на счете должника в размере  

19 123 руб. 82 коп. 

Апелляционная коллегия отметила, что должник доводы об искажении сведений в бухгалтерской отчетности, в том числе данных о балансовой стоимости активов, значительных финансовых и других оборотных активов, материальных внеоборотных активов, запасов и т.д. не заявлял, на неоднократные требования суда первой инстанции о расшифровке бухгалтерского баланса и дебиторской задолженности не реагировал, пояснений не давал, кроме того, не привел относимых и допустимых доказательств принятия мер по взысканию отраженной в отчетности дебиторской задолженности. Довод об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Спектр» надлежащим образом не подтвержден, нет доказательств, с достоверностью подтверждающих ее отсутствие.  

Следует принять во внимание пояснения ООО «Легион», «Вертикаль» и «М1», представленные 11.03.2025.  

Письмо ООО «Спектр» подписано представителем должника по доверенности ФИО1, представлявшим интересы как должника, так и ООО «ПромРесурс» на собраниях кредиторов.  

Временные управляющие достоверных данных об отсутствии/наличии данной дебиторской задолженности не получили, сообщенные ФИО3 в ходе телефонного разговора с руководителем дебитора сведения таковыми не являются.  

Имеется отзыв ООО «ПромРесурс» о том, что возможность покрытия расходов на процедуру подтверждена бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, наличием товарных запасов на 195 516 тыс. руб. и дебиторской задолженностью на  

54 251 тыс. руб., подтвержденной бухгалтерским балансом за 2022 год, сведений о списании которой как невозможной к взысканию, в материалах дела нет.  

ООО «Легион», «Вертикаль» и «М1» полагали, что сведения об имуществе должника, в том числе для покрытия расходов, могли быть сформированы, если бы временные управляющие надлежащим образом исполняли свои обязанности, занимались поиском имущества, обращались за истребованием первичной документации у контролирующих должника лиц, к коим кредиторы относят  

ООО «Промресурс», ФИО5 и ФИО1 

Перечисленным доводам кредиторов, по существу касающихся невыполнения необходимых мероприятий для подтверждения вероятности пополнения массы, не дана надлежащая оценка.  

Апелляционный суд также учел, что продажа основных средств должника и снятие с регистрационного учета его автомобиля Шкода Roomster произведены в периоды подозрительности, определенные статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Анализ ФИО4 в отношении сделок по продаже основных средств должника, как полагает суд кассационной инстанции, является недостаточным, для констатации отсутствия перспективы их эффективного оспаривания в банкротной процедуре. Выводы о соответствии продажной цены рыночной стоимости и получении встречного предоставления не подтверждены первичной документацией. Также следует отметить, что по результатам запроса суда у регистрирующего органа договоров купли-продажи у временного управляющего и, соответственно, суда имеется копия только одного из таких договоров, в связи с чем имеются основания для принятия повторных мер по получению требуемых для осуществления анализа сделок документов.  

К периоду подозрительности относятся и иные платежи в пользу физических и юридических лиц. Часть из них, как следует из заключений временных управляющих, совершена в пользу аффилированных с должником субъектов, что в отсутствие встречного предоставления (оценка наличия которого должна была быть, но не произведена) может свидетельствовать о вероятности их оспаривания. Анализ  

ФИО4 касается только договоров купли-продажи основных средств и не относится к оценке каких-либо платежей в пользу третьих лиц на предмет оспоримости.  

Аналогичным образом отсутствует надлежащий анализ оспоримости сделки по отчуждению автомобиля Шкода Roomster в годичный период подозрительности.  

Дополнительно суд округа отмечает, что временный управляющий и кредиторы, поддерживающие его требование о прекращении производства по делу, не приводили сведений (например, о контрагентах), указывающих на то, что при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок фактическое исполнение реституционных требований контрагентами являлось бы маловероятным.  

Апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что временному управляющему необходимо надлежащим образом оценить условия всех сделок и перспективу их оспаривания, установить, получил ли должник равноценное встречное предоставление. Для этой цели необходимо истребовать у контролирующих должника лиц бухгалтерскую и иную документацию.  

Суд округа отмечает, что не представлено сведений о невозможности обращения к руководителю должника – ФИО5, признание которого банкротом не является  

основанием для освобождения от обязанности передать документацию общества управляющему.  

Как было отмечено в упомянутом определении суда от 25.02.2025 о возвращении заявления ФИО4 об истребовании документации, фактически с даты оставления заявления без движения было более двух месяцев на устранение недостатков, которых более чем достаточно для совершения хотя бы минимального набора действий, но представлены лишь запросы, при этом доказательств невозможности по объективным причинам устранить недостатки, не имеется, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что причины их неустранения носят объективный, а не субъективный характер.  

Полагая, что в настоящем случае финансовой возможности уплатить государственную пошлину из конкурсной массы должника за рассмотрение заявления к ФИО5 или иным лицам об истребовании документации не имеется, временный управляющий не лишен права ходатайствовать об отсрочке ее уплаты.  

Апелляционным судом обоснованно учтено, что имеется действующее решение собрания кредиторов о обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства, возможность нивелирования которого устным заявлением одного из кредиторов, участвовавшего в его принятии, законом не предусмотрена. Последующего решения, отменяющего итоги данного голосования, не принято.  

Внесение ООО «Легион» в депозит суда 210 000 руб. и отсутствие согласия кого-либо из кредиторов на финансирование процедуры в большем размере, с учетом убедительных доводов о вероятности пополнения конкурсной массы для целей погашения расходов иными способами, принимая во внимание, что определенная ФИО4 сумма вознаграждения своего и прежнего управляющего не может быть признана окончательной и по сей день не востребована, не создает безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, иное решение противоречило бы позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 26.04.2023.  

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А52-3039/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Герасимова 

Судьи Е.Н. Александрова  

М.В. Трохова