Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12957/2022

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD,

апелляционное производство № 05АП-4343/2023

на решение от 14.06.2023 

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-12957/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 757 619 рублей 89 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ»: представитель ФИО2, по доверенности от 04.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17400), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-731), паспорт; 

от ООО «ПИНТА»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт; 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО5, по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;В судебное заседание не явились: PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» (далее – ответчик, ООО «ВМТ») о взыскании 4 757 619 рублей 89 копеек убытков в связи с утратой товара. 

           Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (далее – ООО «ПИНТА»), Владивостокская таможня.

           Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы истец не согласен с выводом суда, поддержавшего доводы ответчика о том, что за период с 12.06.2018 по 15.10.2019 в течение которого спорный товар находился в зоне таможенного контроля (далее – ЗТК), истец не интересовался грузом, его состоянием, условиями хранения, поскольку письмом от 21.08.2019 истец направил запрос таможенному органу о предоставлении доступа в ЗТК. При производстве осмотра было выявлено, что товар отсутствует. Между тем, ответчик, приняв от перевозчика товар, прибывший в адрес ООО «ПИНТА», как профессиональный участник таможенного дела, принял на себя обязательства по хранению товара. Также истец приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения сроков временного хранения товара, либо что товар подлежит задержанию либо перемещению в другое место. Тот факт, что товар не был задекларирован либо перемещен на другой склад в течение 4-х месяцев не свидетельствует о том, что по истечении этого периода таможенный склад не осуществляет хранение и не несет ответственности за товар.

           Не согласен истец и с выводом суда об отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности, поскольку 10.08.2018 на ЦЭД Владивостокской таможни была подана ДТ №10702070/100818/0113739. В результате часть товара была выпущена в свободное обращение, а часть была отобрана, отсортирована и оставалась на складе на ответственном хранении под таможенным контролем в соответствии со статьей 217 Федерального закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании». По мнению истца, утрата товара, находящегося на складе, который является охраняемым, по сути, режимным объектом, не имеет отношение к правоотношениям между двумя сторонами. Факт утраты товара складом был документально подтвержден только 13.11.2019 и 14.11.2019. В этой связи, вывод суда и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

           Довод суда о то, что истец не является надлежащим истцом, апеллянт считает необоснованным, поскольку представленные в дело документы (инвойс от 01.06.2018 №HPPE-201806601 и платежные документы) в полной мере подтверждают принадлежность спорного товара именно ему. Также истец не согласен с выводом суда о неподтвержденности размера ущерба, поскольку данное обстоятельство подтверждено отчетом эксперта №0174/12/21 от 10.06.2021 и актом таможенного осмотра помещений и территорий №555 от 06.12.2022. При этом разница в инвойсе, выставляемом в адрес ООО «Пинта» истцом и инвойсом в адрес самого истца обусловлена тем, что истец приобрел товар – запасные части для а/м в целях дальнейшей их перепродажи в иные страны, следовательно, в данном случае присутствует наценка на отправленные товары.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель ООО «Пинта» поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

           Представители ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 18.08.2023, в дополнениях к отзыву, приобщенных непосредственно при рассмотрении дела апелляционным судом и в возражениях от 07.11.2023.

           Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, поступившего в суд апелляционной инстанции 26.10.2023.   

           В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции от истца 01.11.2023 поступили дополнительные пояснения истца на отзыв ответчика, которые приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта №PAEU-P1NTA-28/05 28.05.2018, заключенного между ООО «Пинта» (покупатель) и PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD (продавец) из Кореи на таможенную территорию Российской Федерации в адрес грузополучателя ООО «Пинта» на условиях поставки CFR-Владивосток, по коносаменту DBSLDC180610003 поступил товар различных наименований – автозапчасти, вес брутто 5392 кг мест 301. 

           10.08.2018 ООО «Пинта» в центр электронного декларирования Владивостокской таможни (далее - ЦЭД) в электронной форме подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/100818/0113739, в которой заявлен товар: запасные части для ремонта и обслуживания транспортных средств, новые: пробки и крышки из пластмассы – крышки бачков технических жидкостей, в количестве 458 шт., вес брутто товара – 5988 кг. 

           Товар был размещен на временное хранение у ООО «Владивостокский морской терминал» (генеральное разрешение таможенного органа на временное хранение в ином месте от 11.01.2018 № 10702/091118/00001/6), 

<

...>, крытый склад. 

           О размещении товара на временное хранение ООО «Владивостокский морской терминал» таможенному органу представлен отчет по форме ДО-1 №0012127 от 12.06.2018. 

           Согласно отчету по форме ДО-1 от 12.06.2018 № 0012127 приняты на хранение товары – автозапчасти, количество грузовых мест – 301, вес товара брутто – 5392 кг. 

           В рамках таможенного контроля по ДТ №10702070/100818/0113739 таможенным органом были проведены таможенные досмотры в период с 14.08.2018 по 16.08.2018 (акт № 10702030/160818/007111), с 21.08.2018 по 27.08.2018 (акт № 10702070/270818/007349), в присутствии представителя декларанта ООО «Пинта». 

           Из актов таможенных досмотров следует, что представленный к досмотру товар, уложен как части мест в картонных коробках (грузовые места) различных габаритных размеров, далее на заводские пластиковые и фанерные паллеты, а также навалом с маркировкой, указывающей на номер и обозначение грузового места. Всего к досмотру предъявлено 301 грузовое место. Общим весом брутто: 5350 кг. Вес брутто на товары определить не представлялось возможным, так как товар уложен как части мест. 

           Информации, указывающей на маркировку, артикулы, торговую марку, товарные знаки, а также сведения о клеймах, знаках соответствия, идентификационных знаках, свидетельствующие о стране происхождения товаров, наименование отправителя и получателя, о производителе, реквизитах договоров, номерах заказов (лотов) и других сведений не обнаружено. 

           21.11.2018 и 26.11.2018 декларантом ООО «Пинта» поданы ДТ №№10702070/211118/0177323, 10702070/261118/0180533 на товар, ввезенный по коносаменту от 10.06.2018 №DBSLDC180610003. 

           Выпуск товаров таможенным органом по вышеуказанным ДТ разрешен 21.11.2018 и 26.11.2018 соответственно. 

           Согласно исковому заявлению, товар в оставшейся части, не заявленный в вышеуказанных ДТ, остался на территории склада ответчика. В связи с требованием PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD осуществить возврат товара, ООО «Пинта» подало реэкспортную ДТ №10702070/151019/0212268, на часть товара, которая не предназначалась российскому юридическому лицу, и была отправлена ошибочно. 

           В выпуске было отказано ввиду отсутствия товара на складе и невозможности его реэкспорта. 

           ООО «ПИНТА» обратилось в таможенный орган с просьбой проведения осмотра товара 06.11.2020, по результатам которого составлен акт от 06.11.2020 о его отсутствии. 

           В связи с утратой товара истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость утраченного товара. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях, отзывах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

           Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

           Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

           Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит установлению противоправность действий АО «ВМТ» на территории зоны таможенного контроля которого хранился спорный товар,  собственником которого истец считает себя, факт наличия убытков истца  в виде стоимости утраченного спорного товара, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у  истца убытками.

           Из материалов дела усматривается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2018 № PAEU-PINTA-28/05 на условиях поставки CFR Владивосток, по коносаменту от 10.06.2018 №DBSLDC180610003 в адрес грузополучателя ООО «Пинта» спорный  товар прибыл из Республики Корея в порт Владивосток.

           10.08.2018 представителем ООО «Пинта» в центр электронного декларирования Владивостокской таможни (далее - ЦЭД) была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10702070/100818/0113739, в электронной форме, в которой к декларированию заявлен товар: запасные части для ремонта и обслуживания транспортных средств.

           Ввезенный товар размещен на временное хранение у ООО «ВМТ» (генеральное разрешение таможенного органа на временное хранение в ином месте от 11.01.2018 №10702/091118/00001/6), 

<

...>, крытый склад. О размещении товара на временное хранение ООО «ВМТ» таможенному органу представлен отчет по форме ДО-1 от 12.06.2018 № 0012127.

           Далее, согласно материалам дела, судом установлена следующая хронология в отношении ввезенного в адрес ООО «Пинта» товара.

            12.06.2018, согласно отчету по форме ДО-1 № 0012127 приняты на хранение товары - автозапчасти, в количестве- 301 грузовых мест, вес товара брутто - 5392 кг.

           10.08.2018 ООО «Пинта» подана ДТ№ 10702070/100818/0113739.

           14.08.2018 составлен акт таможенного досмотра (далее по тексту - АТД), согласно которому, товар к досмотру не предъявлен.

           16.08.2018 составлен АТД, согласно которому, досмотр не завершен в связи с неисполнением требований о разделении товара по грузовым местам.

           21.08.2018 составлен АТД, согласно которому, досмотр не завершен в связи с неисполнением требований о разделении товара по грузовым местам.

           22.08.2018 составлен АТД, согласно которому, к досмотру предъявлен товар в количестве 30 грузовых мест, общим весом 248 кг.

           24.08.2018 составлен АТД, согласно которому, к досмотру предъявлен товар в количестве 110 грузовых мест, общим весом 698 кг.

26.08.2018 составлен АТД, согласно которому, к досмотру предъявлен товар в количестве 161 грузового места, общим весом 3170 кг.

           По результатам таможенных досмотров таможенным органом 13.09.2018 в выпуске товаров по ДТ № 10702070/100818/0113739 отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в графе 44 ДТ указан недействительный разрешительный документ. Рекомендовано подать новую ДТ с верным сертификатом соответствия.

           21.11.2018 и 26.11.2018 декларантом ООО «Пинта» были поданы ДТ №№10702070/21 1118/0177323, 10702070/261118/0180533 на товар, ввезенный по коносаменту от 10.06.2018 №DBSLDC180610003. Выпуск товаров таможенным органом по вышеуказанным ДТ разрешен 21.11.2018 и 12.12.2018 соответственно.

           О выдаче товара со склада временного хранения ООО «ВМТ» таможенному органу представлены отчеты по форме ДО-2 от 20.12.2018 №№0014650, 0014651.

           Согласно отчету от 20.12.2018 ДО-2 № 0014650 выдано товара - 150 грузовых мест, вес брутто 2200,847 кг. (ДТ №10702070/211118/0177323). Согласно отчету от 20.12.2018 ДО-2 № 0014651 выдано товара - 7 грузовых мест, вес брутто 109,24 кг. (ДТ № 10702070/261118/0180533).

           15.10.2019 ООО «Пинта» подана ДТ №10702070/151019/0212268 с заявлением таможенной процедуры реэкспорта.

           23.10.2019 в рамках таможенного контроля таможенным органом был проведен таможенный осмотр товаров, заявленных в ДТ №10702070/151019/0212268, в результате которого установлено: часть товара уложена в картонные коробки различных габаритных размеров, так же часть товара размещена навалом на пластиковых складских поддонах, маркировка на большей части товара отсутствует. На момент осмотра целостность большинства грузовых мест была нарушена. Всего к таможенному осмотру предъявлено 148 грузовых мест. Часть товаров отсутствует. Таможенным органом обнаружены признаки нарушений прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

           11.11.2019 таможенным органом по ДТ №10702070/151019/0212268 был проведен таможенный досмотр товаров, всего к досмотру предъявлено - 108 грузовых мест, весом 239 кг.

           12.11.2019 таможенным органом по ДТ №10702070/151019/0212268 был проведен таможенный досмотр товаров, всего к досмотру предъявлено - 801 грузовое место, весом 242 кг.

           15.11.2019 таможенным органом отказано в выпуске товаров по ДТ №10702070/151019/0212268 в соответствии с подпунктам 2 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации; выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

           15.07.2021 ООО «Пинта» обратился в таможенный орган с запросом о предоставлении информации о местонахождении товара, ввезенного по коносаменту от 10.06.2018 № DBSLDC180610003. В ответ на данный запрос таможенный орган сообщил, что согласно сведениям штатных программных средств, товар размещен на территории ООО «ВМТ».

           20.08.2021 от ООО «Пинта» от 20.08.2021 поступил запрос о представлении копии отчета ДО-1, в соответствии с которым товар был принят на временное хранение.

           24.08.2021 письмом №04-06-14/3521, ООО «Пинта» была представлена запрошенная информация.

           Согласно пояснениям Владивостокской таможни, с декабря 2021 года таможенным органом велась переписка с ООО «ВМТ» по вопросу выдачи товара, ввезенного по коносаменту от 10.06.2018 № DBSLDC180610003.

           По информации ООО «ВМТ» товар выдан частями 16.12.2018 по уведомлениям №№10702070/211118/0177323, 10702070/261 118/0180533. Кроме того, были представлены: копия материального пропуска, содержащего сведения о весе выданного груза - 150 мест (2200,847 кг.), 7 мест (109,24 кг.) и о получателе груза - ФИО6, уведомления от 21.11.2018 и 13.12.2018.

           На запрос таможенного органа от 15.03.2022 о представлении договора перевалки (на обслуживание контейнерных линий), прибывших по коносаменту от 10.06.2018 №DBSLDC180610003, между ООО «ВМТ» и агентирующей компанией т/х EASTERN DREAM. ООО «ВМТ» сообщил, что агентирующей компанией т/х EASTERN 1 ЖЕ А.VI являлась компания ООО «Шторм Марин-Владивосток» и представлена копия договора.

           26.09.2022 от ООО «ВМТ» в таможенный орган поступило письмо от 26.09.2022 №142 о том, что в отдел контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлен документ отчета по форме ДО-2 от 17.12.2020 № 0000003 о выдаче со склада груза автозапчасти в количестве 157 мест, общим весом 375,45 кг, ошибочно. Кроме того, представителем ООО «ВМТ» сообщалось, что груз, пришедший по коносаменту от 10.06.2018 № DBSLDC 180610003 в адрес ООО «Пинта», частично выдан по декларациям №№10702070/211818/0177323, 10702070/261118/0180533, а часть груза находится на складе ООО «ВМТ».

           В этот же день, таможенный орган на основании статьи 330 ТК ЕАЭС, статьи 227 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предписания таможенного осмотра помещений и территорий от 26.09.2022 №476, в присутствии начальника складского отдела иного места хранения ООО «ВМТ» ФИО7, проведен таможенный осмотр помещений и территорий иного места временного хранения ООО «ВМТ». 

           В результате проведенного осмотра установлено на территории иного места временного хранения ООО «ВМТ» находятся на временном хранении товары, поступившие по коносаменту от 10.06.2018 № DBSLDC 180610003, а именно автомобильные запчасти различных наименований в количестве 696 шт. Взвешивание товара не производилось.

           Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что прибывший по коносаменту №DBSLDC180610003 от 10.06.2018 товар помещен на хранение ЗТК 12.06.2018. 

           После подачи 10.08.2018 первой ДТ таможенными органами проведены досмотры, что подтверждается актами таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10702030/160818/007111 от 16.08.2018, №10702030/230818/007349 от 22.08.2018, №10702030/250818/007349 от 24.08.2018, №10702030/270818/007349 от 26.08.2018. 

           Таким образом,  уже в августе 2018 года ООО «Пинта» стало известно о наличии товара, поставленного не в рамках заключенного между истцом и ООО «Пинта» договора. При этом, только по истечении более трех месяцев письмом от 01.12.2018 ООО «Пинта» уведомило поставщика о наличии в контейнере товара не предусмотренного договором. В свою очередь, ответ  поставщика последовал письмом от 01.03.2019, то есть спустя еще три месяца. Подача ООО «Пинта» ДТ №10702070/151019/0212268 на реэкспорт состоялась еще спустя семь месяцев. 

           Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за весь указанный период (с 12.06.2018 по 15.10.2019 – 1 год 4 месяца), что товар находился в ЗТК, истец не интересовался грузом, его состоянием, условиями хранения.

           Согласно правовой позиции истца, виновность действий ответчика заключается в том, что он, приняв от перевозчика товар, прибывший в адрес ООО «Пинта», как профессиональный участник таможенного дела, принял на себя обязательства по хранению товара, в связи с чем вследствие утраты товара, должен нести ответственность по статье 15 ГК РФ.

           Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182 (далее – Правила №182) и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

           Судом установлено, что ООО «ВМТ» в соответствии с Распоряжением Росморречфлота №АД-322-р от 15.11.2010 «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток.

           В соответствии с пунктом 38 Правилами  №182, прибывшие в морской порт контейнеры с грузом принимаются оператором морского терминала по внешнему осмотру с проверкой номера контейнера, целостности запорно-пломбировочных устройств, четкости контрольных знаков на запорно-пломбировочных устройствах и их соответствия данным перевозочного документа, исправности технического и коммерческого состояния контейнеров.

           Согласно пункту 36 Правил №182, прием оператором морского терминала грузов, сформированных в транспортные пакеты, производится по счету пакетов без проверки количества мест в пакетах и их массы.

           Таким образом, оператор морского терминала принимает грузовые места без проверки количества содержимого грузовых мест.

           Как указывалось выше, в результате таможенного досмотра упаковка всех 301 грузовых мест была вскрыта, грузовые места прибывшего груза растарованы.

           При этом, все операции с грузом, непосредственно не входящие в содержание перевалки груза, согласно пункту 15 названных Правил могут быть оказаны оператором морского терминала по дополнительным заявкам заказчика на возмездной основе услуги: взвешивание, растарку, затарку, перетарку, перевеску, переупаковку, рассортировку, увязку, вскрытие грузовых мест для определения качества, сорта и проверки содержимого по требованию заказчика, пограничных, таможенных и иных органов и последующее их приведение в транспортабельное состояние, укрупнение грузовых мест путем пакетирования, другие услуги в отношении груза.

           Рассортировка груза согласно пункту 41 Правил №182, так же как и другие дополнительные услуги производится оператором.

           При этом, необходимое количество тары для затаривания или перетаривания груза также должно быть обеспечено заказчиком, т.е. владельцем груза (43 Правил №182).

           По смыслу изложенного, оператор не должен и не вправе осуществлять какие-либо операции с грузом без заявки грузополучателя и без разрешения таможенного органа, поскольку оператор не обладает полномочиями в отношении товаров, помещенных на временное хранение (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           В рассматриваемом случае, по результатам таможенного досмотра Владивостокской таможней было выявлено как нарушение исключительных прав правообладателей, так и груз, не соответствующий представленным товарно-сопроводительным документам, из-за чего в выпуске первичной ДТ №10702070/100818/0113739 декларанту - ООО «Пинта» было отказано. При этом ответчик как оператор ЗТК не принимал участие в таможенных досмотрах, соответственно, выявленный по результатам таможенного досмотра товар, на ответственное хранение ответчику не передавался. После подачи декларантом - ООО «Пинта» реэкспортной декларации №10702070/151019/0212268 был также проведен таможенный досмотр, при проведении которого представитель ООО «ВМТ» также отсутствовал.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, предусмотренные главой 47 ГК РФ.

           Судом установлено, что после проведения таможней 100% таможенного досмотра товара в августе 2018 года (в связи с подачей первичной ДТ №10702070/100818/04379), в результате чего были растарены все грузовые места, ООО «Пинта» не подавала заявки ответчику на осуществления операций по затарке, переупаковке грузовых мест и приведение их в транспортабельное состояние, в связи с чем, затаривание грузовых мест осуществлял сам декларант - ООО «Пинта», однако часть груза фактически осталась незатаренным на паллетах.

           Таким образом, при первичном поступлении в августе 2018 года груза, ответчик как оператор ЗТК принял на хранение грузовые места без проверки количества содержимого грузовых мест в соответствии с Правилами №182. При этом груз, поступивший по единицам товара в целях хранения в неизменном виде складу ни истцом, ни декларантом на хранение не передавался. Доказательств обратного истец суду не представил. 

           Кроме того, не представлено суду и доказательств направления заявок в адрес оператора портового терминала на осуществление операций с грузом и по результатам других таможенных досмотров, в том числе после таможенного досмотра груза в связи с подачей реэкспортной декларации №10702070/151019/0212268. Также ООО «Пинта» не подавала какие-либо заявки на осуществление операций в целях обеспечения сохранности оставшегося на складе груза после выпуска части груза по ДТ №10702070/211118/177323 и ДТ №10702070/261118/0180533, т.е. в отношении той части груза о возмещении убытков в связи с утерей которого истец заявил свои требования. 

           Вопреки позиции истца, часть оставшегося на территории ЗТК груза, не прошедшего необходимые таможенные процедуры в целях выпуска, не предназначена для длительного хранения, поскольку срок временного хранения товаров ограничен и в силу положений пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС составляет 4 месяца.

           В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что  ООО «Пинта», является профессиональным участником правоотношений, вытекающих из перевозки груза, что подтверждается основным и дополнительными видами деятельности общества согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (46.19 ОКВЭД – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 45.3 ОКВЭД – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенного с истцом договора, при его исполнении сторонами. 

           При таких обстоятельствах, ООО «Пинта» как грузополучатель и профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, зная об ограниченных сроках временного хранения товаров, тем не менее, не предприняло мер для осуществления сохранности оставшейся части груза, в связи с чем фактическое перекладывание ответственности по его утрате на ответчика нельзя признать обоснованным.

           Кроме того, исходя из пояснений представителя третьего лица данных при рассмотрении апелляционной жалобы, в настоящее время на территории ЗТК находятся автомобильные запчасти, однако возможность их идентифицировать со спорной поставкой отсутствует ввиду того, что товар поштучно не передавался. 

           Представитель ответчика также пояснил, что груз находится на складе свыше 5 лет в неприспособленных температурных и атмосферных условиях для хранения такого груза (резинки, партубки, прокладки и т.п., изготовленные из резиновых материалов; металлические запчасти подвергались коррозии и т.п.), изменение качества груза, утрата маркировки за давностью хранения затрудняет идентификацию груза.

           Поскольку ответчик не обладает полномочиями в отношении товаров, находящихся на территории ЗТК, судебная коллегия считает, что он не может нести ответственность за бездействие истца и грузополучателя, допустивших неоправданно длительное нахождение товара на складе и не предпринявших действий по обеспечению сохранности его качества и потребительских свойств.

           Проанализировав поведение сторон контракта, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не был заинтересован в скорейшем получении товара. 

           Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании от 06.06.2023 следует, что товар, ошибочно поступивший в адрес третьего лица, предназначался для покупателя в Таиланде. Однако с момента отправки товара покупателю коносаментом от 10.06.2018 до момента извещения покупателем об утрате товара (25.02.2020), то есть за период 1 год 8 месяцев 2 недели истец не проявлял интерес к спорному грузу, стоимость которого превышает стоимость товара по контракту с третьим лицом. 

           В этой связи, истец как собственник товара, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и имел возможность в более краткие сроки с момента ввоза товара на территорию РФ в августе 2018 обнаружить недостачу груза, предназначавшегося для иного покупателя в другой стране. 

           Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец извещал покупателя о возможности ошибочной поставки товара, не предусмотренного внешнеторгового контракта от 28.05.2018 №PAEU-PINTA-28/05. Доказательства принятия истцом мер для  розыска груза, предназначавшегося для иного покупателя, материалы дела также не содержат. 

           Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае  возникновение убытков истца обусловлено бездействием самого истца и третьего лица.

           В доводах жалобы апеллянт также оспаривает выводы суда о том, что он является ненадлежащим истцом по делу. Проверив обоснованность выводов суда в данной части, судебная коллегия установила следующее.

           Согласно пункту 2.1 контракта №PAEU-PINTA-28/05 конкретные условия поставки, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, иные условия поставки товара определяются сторонами в дополнительно заключаемых ими приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

           Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами дополнительных приложений, содержащих в себе перечень и стоимость товаров, согласованных сторонами к отправке до отправки товара по спорному коносаменту.  

           В материалы дела представлены лишь инвойс от 01.11.2018, приложение №2 к контракту, содержащие перечень и стоимость товара на общую сумму 5 571,18 долларов США, инвойс от 12.11.2018, приложение №3 к контракту, содержащие перечень и стоимость товара на общую сумму 775,5 долларов США, то есть инвойсы, выставлены продавцом спустя более 4 месяцев после отправки товара и спустя более двух месяцев после таможенного досмотра.          

           Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с учетом поведения сторон в своей совокупности не подтверждают довод истца об ошибочной поставке в адрес ООО «Пинта» части товара, заявленного в ДТ №10702070/151019/0212268 на реэкспорт. 

           Делая данный вывод,  суд принимает во внимание, что в письме от 21.05.2021, истец указал, что поскольку в нарушение пункта 7.2 контракта покупатель не уведомил о количественных или качественных недостатках, считается, что товар фактически принят покупателем. При этом в ответном письме ООО «Пинта» согласилось с утверждением продавца о принятии несогласованного товара, от принятия товара не отказалось, доказательств обратного суду не представлено. 

           Кроме того, ООО «Пинта» являлось получателем груза, декларантом и ответственным за финансовое обеспечение, то есть лицом, обладающим правомочием в отношении груза. 

           Согласно пункту 2.3 контракта №PAEU-PINTA-28/05 от 28.05.2018 к контракту, в том числе и к приложениям к нему применяются условия «Инкотермс 2010». Из пункта 2.6 контракта следует, что датой отгрузки товара считается дата судового коносамента. 

           В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин CFR ("Cost and Freight", "Стоимость и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. 

           Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

           В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

           По смыслу изложенного, товар, переданный перевозчику для отправки его покупателю, считается переданным покупателю и с этого момента право собственности на товар переходит к покупателю, не зависимо от того, оплатил он этот товар или нет. 

           С учетом названных правовых норм, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих ошибочность поставки части груза в адрес ООО «Пинта». 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).        

           Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

           Коносамент оформляется перевозчиком на основании данных, указанных в документах, представленных грузоотправителем (погрузочный ордер или погрузочное поручение), которые гарантируют перевозчику достоверность этих данных (пункт 2 статьи 142 КТМ РФ).

           В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте, должно быть указано, в числе прочих, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

           В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец не является ни отправителем, ни получателем груза по коносаменту №DBSLDC180610003 от 10.06.2018, то есть не является стороной договора морской перевозки груза.

           При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD не является надлежащим истцом по делу, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, PANEURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD не принадлежит, является обоснованным.

           Далее, проверив обоснованность размера убытков, исчисленных истцом, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании 66 002, 06 долларов США на основании инвойса № PAEU-PINTA-21/05 от 21.05.2021. 

           Суд первой инстанции, изучив инвойс №PAEU-PINTA-21/05 от 21.05.2021, а также инвойс №HPPE-20180601-01 от 01.06.2018 выставленный истцу компанией HIGHPLAN CO., LTD установил, что стоимость товаров в инвойсе истца завышена, относительно тех же позиций в инвойсе HIGHPLAN CO., LTD. 

           Так, например, позиции 323, 324 в инвойсе №HPPE-20180601-01 (крышка бака артикулы 13502353, 96420303) стоимостью 3,67$ и 5,96$ за шт. соответственно, в инвойсе №PAEU-PINTA-21/05 позиции 1, 2 заявлены стоимостью 4,08$ и 6,59$ за шт., позиции 227, 228 (зеркало артикул 023109, зеркало артикул 876101M605AS) в инвойсе №HPPE-20180601-01 – 17,87$ и 28,60$, в инвойсе №PAEU-PINTA21/05 позиции 38, 39 – 19,86$ и 31,78$, позиция 152 в инвойсе №HPPE20180601-01 (топливный инжектор, артикул 0K01D13260) – 90,43$, в инвойсе №HPPE-20180601-01 позиция 55 – 100,48$. 

           В подтверждение размера убытков, истец представил суду отчет Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №0174/12/21 от 10.06.2021. 

    В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

           Изучив представленный отчет об оценке, суд первой инстанции установил, что согласно разделу 13 отчета (стр. 17) в качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики представлены акт таможенного досмотра №10702030/141119/012723 от 12.11.2019, ДТ №10702070/100818/0113739, коносамент DBSLDC180610003. 

           Специалист по результатам проведенного анализа рынка цен на запасные части в Российской Федерации, расчета затрат, пришел к выводу о соответствии заявленной цены инвойса данным рынка, указав на то, что цены инвойса являются реально рыночной стоимостью запасных частей в стране вывоза. Вместе с тем, страной вывоза товара фактически является Ю.Корея. При расчете затрат оценщиком учитывались расходы на пошлину, НДС, расходы на услуги декларантов по таможенному оформлению, расходы на склад, наценка оптового продавца, наценка розничных продавцов. 

           Однако указанные расходы, в том числе пошлины, налоги и расходы на склад в Российской Федерации истцом не были понесены. При этом, в случае несения таких расходов в стране отправителя истец, имел возможность представить документы подтверждающие стоимость таких расходов. Более того, согласно таблице 11 на стр. 32 заключения в распоряжение специалиста также был представлен инвойс №PAEU-PINTA-21/05 от 21.05.2021, не поименованный в разделе 13 отчета. При этом согласно разделу 1 отчета (стр. 4) период проведения оценки с 28.10.2020 по 10.06.2021, в то время как инвойс датирован 21.05.2021. 

           Кроме того, согласно сопроводительному письму оценка проводилась на дату 10.06.2021. Данная дата оценки не обоснована ни оценщиком, ни истцом, ни ответчиком. Вместе с тем, согласно реэкспортной декларации, стоимость груза составляет 8 126 долларов США.

           Согласно таблице 1 в разделе 1 (стр.4) назначение оценки – определение наиболее вероятной стоимости, вид определяемой стоимости – рыночная стоимость, цель, задачи оценки – консультирование по вопросу определения рыночной стоимости для возмещения. Таким образом, оценщику необходимо было определить рыночную стоимость автозапчастей на заданную дату. При этом оценка соответствия заявленной цены инвойса данным рынка в обязанности оценщика не входила. 

           При таких обстоятельствах, выводы специалиста обоснованно не были признаны судом достаточно объективными.           

           Относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

           В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

           Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

           Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

           Ответчик, заявляя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности указал на то, что отношения, возникшие в связи с поступлением груза на территорию ответчика по коносаменту №DBSLDC180610003, вытекают из договора морской перевозки и носят характер транспортных правоотношений, поскольку груз был принят ответчиком от перевозчика, осуществляющего морскую перевозку груза на основании товаросопроводительного документа - коносамента. 

           Соглашаясь с позицией ответчика, суд принял во внимание   Распоряжение Росморречфлота №АД-322-р от 15.11.2010 «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации», согласно которому ООО «ВМТ» является оператором морского терминала порта Владивосток, т.е. по своему правовому статусу ответчик является морским портом и одновременно владельцем зоны таможенного контроля (ПЗТК), на которую был помещен груз, поступивший по коносаменту №DBSLDC180610003 от 10.06.2018. 

           В рассматриваемом случае ответчик, осуществляя выгрузку судна и прием груза на склад, действовал в рамках договора перевалки грузов (статья 20 Закона №261-ФЗ. 

           В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица. 

           В силу части 6 статьи 25 Закона №261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. 

           Таким образом, с учетом названных обстоятельств и ввиду приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности. 

           Также судебная коллегия признает обоснованным и вывод суда о пропуске истцом общего срока исковой давности. 

           Так, согласно правовой позиции истца, об утрате груза ему стало известно только из письма покупателя от 25.02.2020. 

           Проверив данный довод, суд установил, что спорный груз был отправлен в адрес ООО «Пинта» 10.06.2018. Таким образом, истец узнал об утрате груза спустя 1 год 8 месяцев и 2 недели после его отправки. Вместе с тем, как указывалось ранее, доказательства того, что истец предпринимал меры к розыску утраченного груза, как на территории р. Корея, так и у иных получателей грузов, в том числе ООО «Пинта», в адрес которых были осуществлены отправки в июне 2018 года, в материалах дела отсутствуют. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что с момента проведения таможенным органом досмотра товаров 27.08.2018 и отказа в выпуске товара по первоначальной ДТ от 10.08.2018 ООО «Пинта» не исполнила свои обязательства надлежащим образом перед контрагентом и сообщила о наличии иного внедоговорного товара только спустя более трех месяцев, а также длительная переписка между истцом и третьим лицом, не могут являться основанием для продления либо приостановки течения срока исковой давности. При этом, какого-либо обоснования фактического бездействия истца в отношении спорного груза течение почти двух лет после его отправки, суду также не представлено.

           Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств как оператора ЗТК и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, размер которых также не доказан.

           По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Судебные расходы по уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с требованиями части 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023  по делу №А51-12957/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович