СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-25527/2023

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» (№ 07АП-5248/2024) на решение от 17 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25527/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...> здание 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении причиненного материального ущерба в размере 104 971 рубля 45 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска Управление дорожного строительства (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – истец, ООО «Автосити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ №1») о взыскании материального ущерба в размере 99 871 рубля 45 копеек, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», муниципальное казенное учреждение города Новосибирска Управление дорожного строительства. 

По ходатайству ООО «Автосити» в качестве соответчиков привлечены: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии городе Новосибирска (далее – Департамент), муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Модернизация и РТИ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «ДЭУ №1», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя средств бюджета города Новосибирска в пределах бюджетных ассигнований – Департамента в пользу ООО «Автосити» взыскано 99 871 рубль 45 копеек ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также 4 149 рублей судебных расходов по государственной пошлины. В удовлетворении требований к МП «Модернизация и РТИ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «ДЭУ №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации, к объекту или элементу обустройства автомобильных дорог не относится, следовательно, в случае обеспечения владельцем (собственником) надлежащего контроля за техническим состоянием колодца (в том числе плотностью прилегания крышки), открытие крышки люка и её поднятие при осуществлении движения транспортных средств исключается; ущерб, причиненный лицу, подлежит возмещению за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца; учитывая, что канализационный люк принадлежит на праве хозяйственного ведения МП «Модернизация и РТИ», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный в результате его ненадлежащего содержания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами МКУ «ДЭУ №1», указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 в 13 часов 45 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Автосити» на праве собственности. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, двигался по улице Ипподромская от улицы Фрунзе к улице Военная, в пути следования произошел наезд на крышку люка колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 09092215 от 09.09.2021 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 99 871 рубль 45 копеек. 

ООО «Автосити» в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также МКУ «ДЭУ №1» направило  требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 99 871 рубля 45 копеек.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «Автосити» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Обстоятельства причинения транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, ущерба установлены определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021 и участниками дела не оспариваются.

Организуя защиту против иска, МКУ «ДЭУ №1» указывало на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности, поскольку не является лицом, в чьей компетенции находится обслуживание подземных инженерных коммуникаций, составной частью которых является люк смотрового колодца, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из смысла определений, указанных в ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020-06-01 и в соответствии статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей.

Однако, при расположении смотрового колодца на проезжей части дороги он должен соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»).

Отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части является одним из видов дефектов покрытия проезжей части (пункт 4.4., Таблица 5.3 – Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017).

Из чего следует, что ответственность за стандарт расположения люка на автомобильной дороге несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию такой дороги, в том числе по контролю и надзору за качеством дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ. 

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности. 

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» создано МКУ «ДЭУ №1». 

Согласно пункту 3.2 Постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; администрации районов (округа по районам) города Новосибирска – в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Согласно представленной управлением муниципальной собственности Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска информации, участок автомобильной дороги по улице Ипподромская в районе здания №17 входит в состав улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского районов города Новосибирска, содержание которой возложено на МКУ «ДЭУ №1». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги по улице Ипподромская перед третьими лицами должно нести МКУ «ДЭУ №1». 

Субсидиарную ответственность с МКУ «ДЭУ № 1» в случае недостаточности денежных средств, в рассматриваемом случае, несет главный распорядитель средств бюджета города Новосибирска в пределах бюджетных ассигнований – Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном участке дороги с учетом сроков исполнения муниципального контракта от 30.03.2021 велись дорожные работы.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение муниципального контракта с подрядчиком на осуществление ремонтных работ не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления, а также лица, которому спорный участок дороги передан на содержание, обязанности по содержанию муниципальных дорог на спорном участке дороги в надлежащем состоянии, Учреждение является согласно представленного Устава в данном случае ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги органом местного самоуправления при создании МКУ «ДЭУ №1». 

Поскольку ответственным лицом за устранение дефектов дорожного полотна определено МКУ «ДЭУ №1», исковые требования к МП «Модернизация и РТИ» удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, требование о возмещении ущерба определено истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. Восстановление такого состояния имущества достигается применением методов восстановления, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей не приводит к непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.

Факт несения истцом расходов в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства и их размер подтверждены документально.

Ответчики, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыли обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления автомобиля другими способами, меньшей стоимости необходимых ремонтных воздействий, существования альтернативных способов устранения повреждений. Документов в подтверждение иной стоимости подлежащих замене деталей, отличной от примененной в расчете, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 99 871 рубля 45 копеек.

Стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей правомерно возложена на ответчика, поскольку факт несения соответствующих расходов истцом подтвержден документально, проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1