﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Е.Б.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

общества с ограниченной ответственностью «Симикон» – Кулапиной О.Б., доверенность от 17.04.2020;

публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» – Кирсанова С.А., доверенность от 25.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А49-3640/2019

по заявлениям конкурсного кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника и конкурного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», г. Пенза, (ИНН: 5837063950 ОГРН: 1155835005204),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10..06.2019 заявление ООО «Симикон» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е. Б. 

23 августа 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» с заявлением о включении 48 975 188,58 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

09 апреля 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании недействительными договора залога № 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018, заключенного между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор», и договора поручительства № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенного между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор», по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» о включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника и заявление конкурного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения кредитора заявленных требований, в соответствии с которыми размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 47 702 638,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор залога № 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018, заключенный между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор», и договора поручительства № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенный между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор», установлено отсутствие обеспечения исполнения обязательств ООО «РКС» по кредитному договору № 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 вышеуказанными договорами. 

ПАО Банк «Кузнецкий» отказано во включении суммы 47 702 638,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 05.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод судов о мнимости сделок не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; судами не дана должная оценка доказательствам отсутствия аффилированности между Банком и должником; Золин О.Г. по состоянию на дату заключения договора залога не являлся членом совета директоров Банка и не входит в одну группу лиц с Банком, а пакет принадлежащих Золину О.Г. акций Банка не позволяет ему оказывать влияние на принятие Банком решения о заключении оспариваемых сделок; вывод судов о внутригрупповом характере заемных и обеспечительных отношений противоречат обстоятельствам дела; Банк, заключая оспариваемые договоры поручительства и залога, действовал добросовестно в целях обеспечения исполнения заемного обязательства основным заемщиком.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО «Семикон», напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что должник имеет перед ним неисполненное обязательство, которое вытекает из договора поручительства № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017 и договора залога № 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018, заключенного между Банком и должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2017 между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Региональный компьютерный сервис» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 007-17ДНКЛ05, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в течение срока действия кредитной линии (по 1 апреля 2017 года) и в пределах лимита выдачи (75 000 000 руб.), а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты в размере 10,6% годовых, комиссии и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Дата погашения кредитной линии – 01 марта 2020 года (л.д.20-28 т.1). Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита выдачи кредитной линии по мере необходимости, при наличии у банка кредитных ресурсов (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора погашение каждой части кредита (транша) осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком: в период с 1 апреля 2017 года по 1 февраля 2020 года включительно в размере 2 084 000 руб. ежемесячно, 1 марта 2020 года в размере 2 060 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2018 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 внесены изменения в пункт 3.7 кредитного договора: погашение каждой части кредита (транша) осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком: в период с 01.04.2017 по 01.04.2018 включительно в размере 2 084 000 руб. ежемесячно, с 01.05.2019 по 01.02.2020 включительно в размере 4 355 300 руб. ежемесячно, 01.03.2020 в размере 4 355 000 руб. 

Банк свои обязательства по заключенному с ООО «РКС» кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 75 000 000 руб. на банковский счет ООО «РКС», что сторонами не оспаривается. 

Между Банком и ООО «РКС» 23.03.2017 заключен договор залога оборудования № 007-17ДНКЛ05/8.

Кроме этого, в обеспечение предоставленного кредита и уплате процентов Банком с ООО «Веб-оператор» заключен договор поручительства № 007-17ДНКЛ05/6 от 02.03.2017.

Письмом от 17.08.2017 в адрес основного Заемщика (ООО «РКС») Банк сообщил, что дает свое согласие на вывод части заложенного ООО «РКС» имущества по договору залога оборудования № 007-17ДНКЛ05/8 от 23.03.2017, обеспечивающего обязательства по кредитному договору от 02.03.2017, заключенному между Банком и ООО «РКС», при условии одновременного заключения договора залога оборудования с ООО «Веб-оператор», принадлежащего последнему, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РКС». 

В результате 03.09.2018 между ООО «Веб-оператор» и Банком заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № 007-17ДНКЛ05/9.

Судом первой инстанции установлено, что Заемщиком (ООО «РКС») были нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка по оплате процентам. В связи с этим Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 24.07.2019 по делу № 2-468/19, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Банка к ООО «РКС», ООО «Веб-оператор», ООО «Промышленные инвестиции», Звоновой Т.А., Звонову О.Г., Суркову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. 

В солидарном порядке с ООО «РКС», ООО «Веб-оператор», ООО «Промышленные инвестиции», Звоновой Т.А., Звонова О.Г., Суркова Е.Е. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 в сумме 46 891 320,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Веб-оператор». 

Наличие задолженности в размере 47 702 638,51 руб., из которых 45 431 757 руб. – просроченный основной долг, 2 111 020,47 руб. – начисленные и просроченные проценты, 63 013,82 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита, 85 347,22 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков возврата процентов, 11 500 руб. – госпошлина, подтвержденной, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы, послужило основанием для обращения кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании договора поручительства № 007-17ДНКЛ05/6 от 02.03.2017 и договора залога с оставлением имущества у залогодателя № 007-17ДНКЛ05/9, заключенных между должником и Банком, недействительными сделками конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указывает на аффилированность участников рассматриваемых правоотношений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и отказывая в удовлетворении требований ПАО Банк «Кузнецкий», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правовыми позициями, закрепленными в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС от 14.11.2018) и в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017), и исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, участником ООО «Веб-оператор» с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (далее ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 35% долей уставного капитала принадлежит Обществу. Согласно сведений отраженных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонда развития информационных технологий «Электронный регион» президентом последнего является Звонов О.Г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «РКС» является ООО «Веб-оператор» с долей участия 25%.

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научнопроизводственного кластера «Росоператор» 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО «РКС», АО «Оператор электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития». 

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган – Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г – генеральный директор АО «Оператор электронного правительства», который также избран председателем Совета кластера. 

Суд первой инстанции также отметил, что факт аффилированности и корпоративного характера взаимоотношений лиц также установлен вступившими в силу судебными актами, (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019, которое оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу №А49-3640/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу №А49-3640/2019, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-15310/2018).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что все компании Кластера «Росоператор» аффилированы, взаимозависимы и образуют группу лиц совместно со Звоновым О.Г.

Суд первой инстанции также указал, что согласно информационному письму Врио генерального директора ООО «Веб-оператор» от 22.07.2019 Звонов О.Г. в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО «Веб-оператор», при этом из доверенности №1 от 24.10.2018, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что заместителю генерального директора Звонову О.Г. предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах общества, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону. 

Суд также принял во внимание, что постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО «Веб-оператор» осуществлял единолично Звонов О.Г. 

Помимо вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции также установил, что по данным списка ПАО Банк «Кузнецкий», составленного по состоянию на 31.03.2018, Звонов О.Г. с 20.04.2012 являлся членом совета директоров Банка, а также акционером Банка с долей 0,0471787%, в связи с чем признается аффилированным с кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» лицом. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между займодавцем (ПАО Банк «Кузнецкий»), заемщиком (ООО «РКС») и предоставившим обеспечение лицом (ООО «Веб-оператор»), в связи с чем рассмотрел рассматриваемые взаимоотношения (как заемные, так и обеспечительные) в качестве внутригрупповых, носящих корпоративный характер.

Оценивая оспариваемые конкурсным управляющим сделки (договор поручительства и договор залога) на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суде первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора залога – 03.09.2018 должник ООО «Веб-оператор» имел неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитному договору № 010- 18ДК05, в соответствии с условиями которого кредитование заемщика осуществляется на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 рублей под 17% годовых. 

Кредит должен был быть возвращен не позднее 30.05.2018. В установленный договором срок кредит возвращен не был, в связи с чем задолженность отнесена в просроченную. 31 мая 2018 года дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита – не позднее 15.08.2018. В установленный договором срок кредит также возвращен не был, в связи с чем задолженность отнесена в просроченную. 

17 августа 2018 года дополнительным соглашением стороны вновь изменяют сроки возврата кредита. Кроме этого, по состоянию 03.09.2018 должник имел неисполненное денежное обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк», подтвержденное решением Ленинского районного суда города Пензы от 20.12.2018 по делу № 2-3935/18, которым в солидарном порядке с ООО «Веб-оператор», Звонова О.Г., Суркова Е.Е., ООО «РКС», ООО «Информационные системы Поволжья» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по соглашению № 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС 03/039432 от 03.11.2017. 

Суд также установил наличие неисполненного обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению от 13.02.2018 № 01OK6L об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого лимит кредитования составил 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитором определены в размере 18% годовых, срок действия кредитной линии установлен с 13.02.2018 по 13.08.2018. 

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки - договора залога должник признаков неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции также отметил, что сам характер договора залога имущества должника 03.09.2018 в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных более 1,5 лет назад, при том, что указанными кредитными договорами был установлено срок исполнения обязательств в срок до даты заключения договоров залога, уже свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить свои кредитные обязательства.

По мнению суда, если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом в результате оспариваемых сделок Банк занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность вышеизложенных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки -договора залога от 03.09.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму переданного в залог имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенного между должником и банком, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств разумного экономического смысла в выдаче должником указанного обеспечения Банку и сделал вывод о заключении ООО «Веб-оператор» с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора должника по заемным обязательствам ООО «РКС» в ущерб интересам должника. 

При этом судом отмечено, что по данным бухгалтерских балансов ООО «Веб-оператор» активы должника в 2017 году уменьшились по сравнению с 2016 годом и их значительная часть состоит из депозитов, которые заключены на кабальных условиях для должника, служат источником докапитализации Банка и их возврат не возможен без письменного согласия ЦБ РФ. 

По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Банка, воспользовавшегося тем, что исполнительный орган (фактический руководитель Звонов О.Г.) другой стороны по сделке при заключении договора поручительства действовал явно в ущерб последнему. 

Банк, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, предъявляя требование к ООО «РКС», не могло рассчитывать на удовлетворение собственных требований за счет имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что целью заключения договора поручительства являлось предъявление требований непосредственно к ООО «Веб-оператор».

Как указал суд первой инстанции, используя данный механизм, Банком предъявлены требования к ООО «Веб-оператор», поручительство которого носило исключительно корпоративный характер, а мотивом предъявления Банком требований к ООО «Веб-оператор» явилось исключительно получение контроля над процедурой банкротства должника и уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт недействительности обеспечительных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 47 702 638,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, а также наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка о наличии общих экономических интересов ООО «РКС» и должника как обоснования целесообразности заключения спорных сделок, указав на отсутствие разумного экономического смысла в выдаче обеспечения должником Банку при наличии задолженности ООО «РКС» перед должником по договорам займа на общую сумму 38 350 000 руб., а также задолженности самого ООО «Веб-оепратор» перед Банком и иными кредитными организациями, с погашением которой должник испытывал трудности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов последующей замены кредиторов, в частности вследствие уступки требования, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-11ЭС17-22652(3), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13). 

Получение поручительства (залога) от юридического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. 

Таким образом в условиях аффилированности заемщика, поручителя (залогодателя), кредитора между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства (залога). 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Для констатации сомнительности поручительства и залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). 

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. 

Таким образом, в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан верный вывод о том, что поручительство участников Кластера представляет собой внутригрупповую реструктуризацию задолженности и представляет собой сделку с заинтересованным лицом в условиях очевидной неспособности исполнить обязательства.

Как установлено судами, бухгалтерский баланс должника за 2017 год содержит сведения о том, что активы должника по сравнению с 2016 года уменьшились, их значительная часть состоит из финансовых вложений, которые представляют собой, в том числе депозитные договоры от 17.11.2016 на 10 000 000 руб., 200 000 долларов США и 250 000 долларов США. Пот этом указанными суммами должник не может воспользоваться ввиду вхождения в их состав источников дополнительного капитала Банка и их возврат невозможен без письменного согласия Банка.

С учетом установленного судами характера активов должника вывод судов о том, что само по себе наличие у должника активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника, представляется верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС от 14.11.2018, в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 ( 2017), утв. Президиумом ВС от 15.11.2017, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В настоящее время судебной практикой закреплен правовой подход заключающийся в том, что сделки, положенные в основу заявленного требования, направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем), являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ (определение ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС 19-9133(15), определение ВС РФ от 15.09.2020 № 308-ЭС 19-9133(10)).

Каких-либо иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявившего требования к должнику Банка, которые им не были опровергнуты. 

Довод Банка о том, что Золин О.Г. на момент заключения договора залога не являлся членом совета директоров Банка, а пакет принадлежащих Золину О.Г. акций Банка не позволяет ему оказывать влияние на принятие Банком решения о заключении оспариваемых сделок, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, как на момент заключения договора поручительства № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, так и на момент заключения договора залога № 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018, Золин О.Г. не только контролировал должника, но и одновременно являлся председателем Совета кластера «Росоператор», в который входил должник, а также акционером Банка. Кроме того, на момент принятия должником на себя обременения в виде поручительства по договору № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017 за ООО «РКС» перед Банком» Золин О.Г. являлся членом Совета директоров Банка.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии аффилированности и взаимозависимости Банка и должника, внутригруппового и корпоративного характера рассматриваемых взаимоотношений (как заемных, так и обеспечительных), являются верными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Моисеев