ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11283/2020

23 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 апреля 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 по делу № А83-11283/2020 (судья Осоченко И.К.),  принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РВК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «ОИС»

о взыскании задолженности по поставке товара и процентов,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – истец, ООО «РВК») поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Крымдорстрой»), согласно которому (с учетом уточнения исковых требований) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 758 454,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 271,03 руб. и государственную пошлину в размере 21 696,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  - Общество с ограниченной ответственностью «ОИС».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты задолженности за полученный товар, прерывание срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки и наличием договора уступки права требования задолженности.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки является незаключенным, поскольку не представлено дополнительное соглашение к нему, в котором оговорена стоимость уступаемого права. Также указывает, что суд не учел его доводы о фальсификации акта сверки, а при отсутствии данного акта срок исковой давности является пропущенным. Кроме того отмечает, что ответчик, несмотря на наличие заявления об ознакомлении с материалами дела, не был с ним ознакомлен судом первой инстанции, при этом ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в дальнейшем было отложено на 20.04.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения, указал, что оригиналы всех договоров и представленных в материалы дела документов обозревались судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.03.2017 по 22.05.2017 между ООО «ОИС» и ответчиком был осуществлен ряд поставок щебня на общую сумму в размере 1 108, 454, 00 руб.

Факт поставки и наличие договорных отношений между ООО «ОИС» и ответчиком подтверждается товарными накладными № 16 от 29.03.2017, № 17 от 05.04.2017, № 21 от 02.05.2017, № 27 от 05.05.2017, № 28 от 10.05.2017, № 29 от 10.05.2017, № 31 от 12.05.2017, № 32 от 22.05.2017, а также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой».

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 350 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 04.05.2017 на сумму 150 000,00 руб. и № 338 от 11.05.2017 в сумме 200 000,00 руб.

Между ООО «ОИС» и ООО «Крымдорстрой» 30.06.2017 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО «ОИС» в размере 758 454,00 руб. Акт сверки взаимных расчетов был подписан от имени ООО «ОИС» генеральным директором ФИО2, от имени ООО «Крымдорстрой» ФИО3, копия акта сверки содержится в материалах дела (л.д. 95).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела  был представлен оригинал указанного акта серки (том 3 л.д. 9). Поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации указанного документа не подал, суд апелляционной инстанции признает указанный документ надлежащим доказательством по делу.

Ввиду наличия задолженности Ответчику была направлена Претензия от 03.11.2017, которая осталась без ответа.

Доказательств последующего погашения задолженности ответчик не представил.

Таким образом,  наличие задолженности ответчика перед ООО «ОИС» в размере 758 454,00 руб. является установленным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела также усматривается, что требование о взыскании задолженности по поставке щебня на основании вышеуказанных товарных накладных и Акта сверки взаимных расчетов было передано 09.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «ОИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК» на основании Договора № 17 уступки прав требования (том 1 л.д. 58-59). В пункте 2.2 указанного договора сказано, что  стоимость права требования  и порядок его оплаты по настоящему договору урегулированы условиями дополнительного соглашения к настоящему договору.

В материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен оригинал дополнительного соглашения  № 1 от 09.06.2020 к договору № 17 уступки права требования, в пункте 2 которого оговорено, что стоимость передаваемого права составляет 379 227,00 руб. и пунктом 3 которого предоставлена отсрочка оплаты  переданного  права требования до 31.12.2021.

Таким образом, основания для признания Договора № 17 от 09.06.2020  уступки прав требования незаключенным не имеется, а право требования задолженности ООО «Крымдорстрой» от ООО «ОИС» перешло к ООО «РВК».

В адрес ответчика было направлено совместное  уведомление от ООО «РВК» и ООО «ОИС» о переходе права требования к ООО «РВК», а также повторная досудебная претензия, в которой Истец просил оплатить долг и проценты по 395 ГК РФ (том 1 л.д. 53-54).

В связи с тем, что обе досудебные претензии остались без ответа, Истец был вынужден обратиться  в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции правомерно был удовлетворен  (с учетом изменения размера требований).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом доказано наличие у ответчика перед ним задолженности по представленным в материалы дела товарным накладным, оригиналы которых также представлены в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в этой части.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом коллегия судей признала  надлежащим доказательством по делу акт сверки взаимных расчетов, подписанный между у ООО «ОИС» и ООО «Крымдорстрой» 30.06.2017 (от имени ООО «ОИС» генеральным директором ФИО2, от имени ООО «Крымдорстрой» ФИО3).

Таким образом, срок исковой давности начал течь заново с 30.06.2017, а с  настоящим иском в суд истец обратился 18.06.2020, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 177 271,03 руб. за период с 18.06.2017 по 29.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Предоставленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции  признает арифметически и методологически верным. Ответчик не оспаривает верность расчета,  свой контррасчет не предоставил. 

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 177 271,03 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. 

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Одновременно с этим коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец все процессуальные документы по делу подавал в электронном виде через онлайн систему подачи документов «Мой Арбитр», в результате чего с ними можно было беспрепятственно ознакомиться на сайте  https://kad.arbitr.ru. Кроме того,  все процессуальные документы по делу истец направлял Ответчику посредством почтовой отправки,  о чем свидетельствуют квитанции с отчетами о получении их Ответчиком до судебного заседания 27.10.2020 (том 3 л.д. 111-124). Следовательно, все документы, поданные Истцом в период с даты подачи искового заявления и до 30.09.2020 (дата ходатайства Ответчика об ознакомлении с материалами дела), получены Ответчиком (29.06.2020, 19.08.2020, 03.09.2020 и 07.09.2020).

В период с 30.09.2020 до вынесения решения по делу в полном объеме 30.10.2020 никаких документов от Истца не поступало, в связи с чем объективная необходимость в ознакомлении с материалами дела у Ответчика отсутствовала.

При этом коллегия судей отмечает, что даже при том условии, что Ответчику не был предоставлен код доступа к материалам дела для ознакомления онлайн (ст. 41 АПК РФ), это не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), ответчик, не получив код доступа в течение 5 рабочих дней (до 07.10.2020), предусмотренных Порядком ознакомления с материалами дела, находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Крым, с использованием сервисов Электронного правосудия (утвержден Приказом Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2020 №o06-03/61), имел возможность предпринять повторную попытку после 07.10.2020 и  до 27.10.2020 для онлайн-ознакомления или очного ознакомления, учитывая, что что суд первой инстанции и Ответчик находятся в одном городе -г. Симферополь

В данном случае отсутствие ознакомления  ответчика по его запросу с материалами дела  не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о безосновательном отказе в отложении судебного разбирательстве также отклоняется коллегией судей. 

По смыслу частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае ходатайство Ответчика об отложении было аргументировано тем, что его представитель 27.10.2020 будет находиться в служебной командировке за пределами Республики Крым.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства правомерен, поскольку Ответчик является юридическим лицом и мог направить в судебное заседание как 27.10.2020, так и после перерыва 28.10.2020 иного представителя или директора для участия в судебном заседании и поддержания совей позиции. При этом ответчик никак не мотивировал, почему дело не могло быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам и какую конкретно правовую позицию должен был донести до суда представитель ответчика, отличную от той, что изложена в его отзывах, либо какие не представленные в дело  доказательства он должен был бы предоставить и почему такие доказательства не могут быть поданы иным образом, кроме как через представителя в судебном заседании.

Кроем того,  Ответчик, зная о командировке представителя, мог принять участие в онлайн-заседании по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, командировка представителя Ответчика, являющегося юридическим лицом,  не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции объявил перерыв на 1 рабочий день, чтобы Ответчик имел возможность принять участие в судебном разбирательстве после перерыва, чего Ответчик также не сделал.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу                    № А83-11283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г Калашникова

 

        А.В. Зарубин