ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12085/2016

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15642/2017) общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 25 сентября 2017 года по делу № А75-12085/2016 (судья Колесников С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ОГРН 1155543021688, ИНН 5507106821) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страховой премии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее - ООО «БЭНТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ПАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 500 рублей страховой премии. 

 Дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2016 (резолютивная часть) по делу № А75-12085/2016 с  ответчика  в пользу  истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано. 

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «БЭНТЭН» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2017 года по делу № А75-12085/2016 заявление удовлетворено частично. С ПАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «БЭНТЭН» взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных издержек истца значительно ниже предела средних расценок организаций Омской области, оказывающих юридические услуги, а также размеров гонорара адвоката, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Обращает внимание, что сумма подлежащих возмещению судебных издержек не может иметь прямой зависимости от цены искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что из суммы взысканных судебных расходов 2 600 руб. затрачено на уплату налога на доходы физических лиц. Учитывая средние расценки в Омской области на юридические услуги, заключение договора на представление интересов в суде стоимостью 2 400 (5 000 – 2600) руб., по мнению истца, не представляется возможным, что в свою очередь влечет ограничение доступа граждан к гарантированному Конституцией РФ праву на судебную защиту. По мнению заявителя, лицо, зная, что ему не будут возмещены реальные расходы на представителя при небольшой цене иска, откажется обращаться в суд, в связи с тем, что расходы не будут возмещены. У страховщика, в свою очередь, по мнению истца, отсутствует интерес досудебного удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии, учитывая незначительный размер судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен  договор  оказания юридических услуг от 25.09.2016 между ООО «БЭНТЭН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (исполнитель), по условиям которого ООО «НИКА» принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов ООО «БЭНТЭН» в арбитражном суде по иску ООО «БЭНТЭН» о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» подлежащей возврату страховой премии, а ООО «БЭНТЭН» обязуется оплатить оказанные услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы, осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в рамках договора представлено платежное поручение № 216 от 03.05.2017.

Суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности  предусмотрено законом.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Приняв во внимание невысокую сложность спора, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие в суде иных аналогичных дел с участием истца, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 25 сентября 2017 года по делу № А75-12085/2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                          А.Н. Глухих