ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-953/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2021 года по                          делу № А05-953/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...> (офис) 1122; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее –  Учреждение) о взыскании 531 609 руб. 68 коп. долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2020 по 25.11.2020.

Решением суда от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 272 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО2, который, имея профильное образование, исключил физическую возможность самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения; на отсутствие доказательств уведомления Учреждения о предстоящей проверке. Полагает, что     ФИО3, принимавшая участие в проверке, уполномоченным лицом ответчика не является и не могла подписывать акт. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 10.04.2017 № 2-15.26 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого объектами водопотребления являются несколько административных зданий в г. Архангельске, в том числе административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель Общества 20.11.2020 в присутствии представителя Учреждения провели обследование означенного административного здания, в ходе которого установлено, что водоснабжение указанного здания осуществляется от наружной системы водоснабжения Общества. На цокольном этаже здания в помещении насосной расположено два водопроводных ввода Ду-200 мм, которые проходят через прибор учета марки СВКМ-32                     № 3986611 А16. До  прибора  учета  имеются  две  врезки  на  нужды пожаротушения Ду-15мм, на врезках расположены шаровые краны, пломбы на которых отсутствуют. Ранее шаровые краны, расположенные на двух врезках Ду-15 мм, были опломбированы одной пломбой. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.11.2021                      № 2454-20, подписанном по результатам проверки представителями истца и ответчика без замечаний и возражений. В заключении данного акта ответчику указано на необходимость подачи заявки истцу на опломбировку запорной арматуры, установленной  на противопожарную  систему,  а также двух врезок, имеющихся на этой системе, либо подать заявку на опломбировку всех имеющихся пожарных рукавов в здании и двух врезок во избежание несанкционированного водопотребления.

Факт опломбировки шаровых кранов, расположенных на двух врезках, пломбой  № 00034716 подтверждается актом от 17.12.2020 № 2711-20.

На основании выявленных нарушений истец произвел расчет за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по пропускной способности трубопровода по двум врезкам Ду-15 мм за период с 11.02.2020 по 25.11.2020 и направил в адрес ответчика для оплаты счет-фактуру от 30.11.2020 № РВ-СПВ00027 на сумму 1 290 415 руб. 25 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество откорректировало взыскиваемую плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, определив ее в сумме 531 609 руб. 68 коп. за период с 01.08.2020 по 25.11.2020, т.е. со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (крайняя дата проверки - 31.07.2020), до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила      № 776), установил факт самовольного пользования Учреждением централизованной системой холодного водоснабжения и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и № 776.

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Подпунктом «а» пункта 16 тех же Правил предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Актом от 20.11.2021 № 2454-20 зафиксирован факт срыва пломбы с шаровых кранов, расположенных на двух врезках Ду-15 мм на нужды пожаротушения до прибора учета.

Акт подписан со стороны Учреждения главным инженером               ФИО3, присутствовавшей в ходе проверки, в акте отражено, что один экземпляр акта вручен абоненту, на что также указывает подпись присутствовавшего при его составлении должностного лица Учреждения.

Доводы Учреждения о нарушение Обществом положений пункта 148 Правил № 644 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 148 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Как видно из дела, Учреждение уведомлено о проверке телефонограммой, которую в 09 час. 03 мин. 20.11.2020 приняла главный инженер ФИО3, что следует из  журнала телефонограмм истца. Как указано выше, лицо, принявшее телефонограмму, присутствовало при проверке, допустило к ней  представителя Общества ФИО4

Оснований для выводов о том, что должностное лицо Учреждения, присутствовавшее при проверке, не обладало соответствующими полномочиями или было введено в заблуждение относительно того, что за документ оно подписывает, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как видно из дела, ФИО3 также присутствовала при проверке 10.09.2017, по результатам которой составлен акт № 0031-17/ю,  в том числе за ее подписью (том 1, лист 34),  подавала Обществу от имени Учреждения заявку от 07.12.2020 на допуск узла учета в эксплуатацию (том 1, лист 35), присутствовала 17.12.2020 при опломбировке средств учета (том 1, лист 36).

В силу пункта 2 Правил № 644 нарушение сохранности контрольной пломбы на шаровых кранах врезок системы пожаротушения свидетельствует о факте самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и не требует доказывания объема потребленного ресурса, в связи с этим суд справедливо не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, исключившего возможность самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного пользования Учреждением централизованной системой холодного водоснабжения и правомерности применения Обществом расчетного способа учета воды, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной им сумме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                   2021 года по делу № А05-953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

 

                                                                                                              А.Д. Фирсов