ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58351/2018

Дело № А40-150727/16-24-223

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Атолл» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года,

вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

о признании недействительными сделок по передаче ООО «Объединённая кабельная компания» его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале

по заявлению СООО «Нивэла 2002» о признании недействительными сделок должника с ФИО2, ФИО3, АО «Атолл» и применении последствий недействительности сделок

по делу № А40-150727/16-24-223 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная кабельная компания» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО4 по дов. от 14.06.2018,

от АО «Атолл» - ФИО5 по дов. от 01.06.2018,

от СООО «Нивэла 2002» - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении ООО «Объединенная кабельная компания» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединенная кабельная компания» возложено на ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора СООО «Нивэла 2002» о признании недействительными сделок по передаче должником его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале:

- 15 058 акций - ФИО3 (договор № 01-1-Ч передачи акций от 18.02.2016);

- 19 703 акций - ФИО2 (договор № 02-1-К передачи акций от 18.02.2016);

- 243 177 акций - Акционерному обществу «Атолл» (договор № 03-1-Ат передачи акций от 23.03.2016).

Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделок.

Представителем конкурсного кредитора - СООО «Нивэла 2002», заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам оценки стоимости акций.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что специальных познаний для рассмотрения вопросов, которые должник просит поставить перед экспертами, не требуется. 

Более того, заявителем не внесены в депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2018 года признал недействительными сделки по передаче ООО «Объединённая кабельная компания» его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале:

- договор передачи 15 058 акций № 01-Ч от 18.02.2016 между ФИО3 и ООО «Объединенная кабельная компания»,

- договор передачи 19 703 акций № 02-1 от 18.02.2016 между ФИО2 и ООО «Объединенная кабельная компания»,

- договор передачи 243 177 акций № 1-Ат от 23.03.2016 года между Акционерным обществом «Атолл» и ООО «Объединенная кабельная компания»;

Применил последствия недействительности сделок:

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» полученные акции Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в количестве 15 058 акций,

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» полученные акции Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в количестве 19 703 акций,

Обязал Акционерное общество «Атолл» возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» полученные акции Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель»;

Взыскал с ФИО3 в пользу СООО «Нивэла 2002» 6000 руб. госпошлины,

Взыскал с ФИО2 в пользу СООО «Нивэла 2002» 6000 руб. госпошлины,

Взыскал с Акционерного общества «Атолл» в пользу СООО «Нивэла 2002» 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, АО «Атолл» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-150727/16-24-223 об удовлетворении заявления СООО «Нивэла 2002» о признании недействительными сделок по передаче должником его вышедшим участникам акций СОАО «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, а также применении последствий недействительности сделки в полном объеме отменить, в удовлетворении требований СООО «Нивэла 2002» отказать.

В обоснование своей позиции АО «Атолл» указывает, что у должника на момент передачи вышедшим участникам акций в счет действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества стоимость имущества общества составляла 82 640 420 рублей (акции простые (обыкновенные) СОАО «Гомелькабель» (год выпуска ценных бумаг BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743 в количестве 133 291 штук), что значительно превышает совокупный размер требований кредиторов должника на момент передачи вышедшим участникам акций.

Ранее, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-150727/16-24-223Б, оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. № 09AП-53481/2017, установлена дата выхода СООО «Нивэла 2002» из общества - 25 января 2016 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность перед СООО «Нивэла 2002» никак не могла быть отражена в балансе на 31.12.2015 г.

Более того, по состоянию на текущую дату размер имущества (актив) должника составляет 82 640 420 руб., что значительно превышает размер требований конкурсных кредиторов - 4 352 968,64 руб.

Суд располагал сведениями о количестве акций, которые были только у АО «Атолл», и не располагал сведениями о наличии акций у других ответчиков. Вопрос, поставленный перед экспертами, о стоимости одной акции был обоснован, но не принят судом. Вместо этого суд рассмотрел спор только на основании тех данных, которые имелись в материалах дел, и отклонил оба ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «Объединенная кабельная компания» и АО «Атолл» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель СООО «Нивэла 2002» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 должник получил заявление ФИО3 о выходе из состава участников должника.

В целях выплаты ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале должника 08.02.2016 был заключен договор № 01-1-4 передачи акций, во исполнение которого должник в тот же день поручением «депо» № 1 перевел ФИО3 15 058 акций СОАО «Гомелькабель» стоимостью 9 335 960 рублей.

05.02.2016 должник получил заявление ФИО2 о выходе из состава участников должника.

В целях выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале должника 08.02.2016 был заключен договор № 02-1-К передачи акций, во исполнение которого должник в тот же день поручением «депо» № 2 перевел ФИО2 19 703 акции СОАО «Гомелькабель» стоимостью 12 215 860 рублей.

15.02.2016 должник получил заявление АО «Атолл» о выходе из состава участников должника.

В целях выплаты АО «Атолл» действительной стоимости его доли в уставном капитале должника 23.03.2016 был заключен договор № 03-1-Ат передачи акций, во исполнение которого должник перевел АО «Атолл» 243 177 акций СОАО «Гомелькабель» стоимостью 150 769 740 рублей, что подтверждается выпиской по счету «депо» 1990037 на 24.03.2016.

Конкурсный кредитор - СООО «Нивэла 2002» (бывший участник общества-должника, вышедший из состава его участников ранее, чем ответчики), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного кредитора, действия по передаче должником его вышедшим участникам акций СОАО «Гомелькабель» (имущества должника) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованными лицами, в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Полагает, что основанием недействительности действий должника является совокупность обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом ответчиков из состава участников общества-должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участников.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, представителя ответчика и представителя конкурсного кредитора, руководствуясь ст.ст. 8, 23 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае судом установлено, что общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 3 905 018 рублей 34 копеек, из которых: требования ФИО8 составляют 2 526 462 рублей 57 копеек, требования СООО «Нивэла 2002» составляют 317 797 рублей 77 копеек, требования АО «Атолл» составляют 1 060 758 рублей.

Вместе с тем, размер требований АО «Атолл» не учитывается, поскольку в отношении него оспаривается сделка по передаче ему акций должником, а также не учитывается размер требований ФИО8, поскольку он является аффилированным лицом АО «Атолл», так как осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа (статья 4 Закона о конкуренции).

Следовательно, размер кредиторской задолженности перед кредитором СООО «Нивэла 2002», включенной определением суда от 25.10.2017 в реестр требований кредиторов, составляет 317 797 рублей 77 копеек или 100 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (317 797 рублей 77 копеек), не считая размера требований кредитора (АО «Атолл»), в отношении которого сделка (передача должником акций) оспаривается (1 060 758 рублей), и его аффилированных лиц (требований ФИО8 в размере 2 526 462 рублей 57 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.1 Устава должника, участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других его участников или общества. При этом участник общества обязан предоставить в общество письменное заявление о выходе из общества, а общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное им в уставной капитал в течение одного месяца с даты получения требования (пункт 20.4).

Таким образом, право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях предусмотрено настоящим Федеральным законом в случае указания на это в Уставе общества. При этом датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись одними из участников должника, обладающие в совокупности 61,1 % всех долей в уставном капитале должника (дата выхода из состава участников).

Заявление участников общества о выходе из общества было получено обществом 05.02.2016 и 15.02.2016, что сторонами не оспаривается.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 26.07.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что требования к должнику основаны на договорах от 18.02.2016 и 23.03.2016, согласно которым должник обязался выплатить ответчикам действительную стоимость доли.

Судом первой инстанции установлено, что в результате передачи акций вышедшим участникам должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Так, до передачи акций вышедшим участникам должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств (4 097 000 руб.) и обязанностей по уплате обязательных платежей (0 руб.) не превышал стоимость его имущества (активов) (256 062 000 руб.), что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2015 год.

В указанном балансе не отражена задолженность должника по выплате СООО «Нивэла 2002», вышедшему из состава участников 11.08.2015, действительной стоимости доли в размере 82 640 420 рублей.

Вместе с тем, даже при соответствующей корректировке должник по-прежнему не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств (4 097 000 + 82 640 420 = 86 737 420 руб.) и обязанностей по уплате обязательных платежей (0 руб.) по-прежнему не превышал стоимость его имущества (активов) (256 062 000 руб.).

Однако после передачи акций вышедшим участникам, стоимость которых составила 172 321 560 руб., стоимость имущества (активов) должника уменьшилась на эту величину, в результате чего должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств (86 737 420 руб.) и обязанностей по уплате обязательных платежей (0 руб.) стал превышать стоимость его имущества (активов) (256 062 000 -172 321 560 = 83 740 440 руб.).

Появление у должника признака недостаточности имущества в результате передачи акций вышедшим участникам подтверждается также данными бухгалтерского баланса на 30.09.2016 представленным самим должником (т. 1 л.д. 79-80): размер его кредиторской задолженности (90 060 000 руб.) превышает совокупную стоимость его активов (84 469 000 руб.).

Более того, конкурсным управляющим должника в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и финансовом анализе должника от 01.02.2017 указано, что:

- за период с 31.03.2014 по 30.09.2016 у должника выявлена низкая платежеспособность (т. 2, л.д. 67);

- на ухудшение показателей платежеспособности должника в 1 и 3 квартале 2016 года повлияло снижение объемов финансовых вложений, связанное с выходом участников должника (т. 2, л.д. 68);

- вероятность банкротства должника усматривается на протяжении почти всего анализируемого периода (с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года) (т. 2, л.д. 89);

- финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна на протяжении всего анализируемого периода (с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года) (т. 2, л.д. 103);

- собственные средства должника резко снижаются с конца 2015 года и полностью отсутствуют с начала 3 квартала 2016 года (т. 2, л.д. 118).

Передача должником акций вышедшим участникам была направлена на выплату им долей в имуществе должника в связи с их выходом из состава участников должника.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами – перед ФИО8, ФНС России в лице ИФНС № 23 по городу Москве, ЗАО «Атолл» в общей сумме 4 693 253 рублей 47 копеек.

Презюмируется, что ответчики знали о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участниками общества. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

В результате передачи должником акций вышедшим участникам размер имущества должника уменьшился на 172 321 560 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что срок исполнения обязательств, принятых должником перед рядом кредиторов (в том числе АО «Атолл»), истек ещё в 2015 году, а, будучи участниками должника, ФИО2, ФИО3 и АО «Атолл», обладающие в совокупности 61,1 % всех долей в уставном капитале должника, не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Являясь участниками общества, ответчики, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должны были осознавать, что выплата им действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение актива (акций СОАО «Гомелькабель») нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд считает, что ответчики, будучи сами участниками общества до подачи соответствующего заявления, должны были располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции указывает, что оспариваемые договоры не только могут рассматриваться в качестве подозрительных сделок применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но и как сделок, совершенных с признаками злоупотребления правом, что применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка не учитывала в полной мере интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного кредитора должника, а также в данном случае пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника полученные ими акции СОАО «Гомелькабель».

Суд при этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела АО «Атолл» обладал только 81 539 акциями СОАО «Гомелькабель», что было подтверждено справкой Депозитария - ЗАО «Лидеринвест».

В связи с этим с АО «Атолл» суд взыскал также действительную стоимость акций СОАО «Гомелькабель» исходя из стоимости 1 акции на момент передачи должником в пользу АО «Атолл» (п. 2.1 договора передачи акций №03-1-Ат от 23.03.2016). Расчет произведен по формуле (243177-81539) акций Х 620 руб. = 161 638 акций Х 620 руб. =       100 215 560 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку за ним числилась задолженность перед ФИО8, ИФНС России № 23 по г. Москве, АО «Атолл» в размере 1 060 758 руб., возникшая за период с 31 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года.

Кроме того, именно в результате совершения оспариваемых сделок Должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Появление у Должника признака недостаточности имущества в результате передачи акций вышедшим участникам подтверждается также данными бухгалтерского баланса на 30 сентября 2016 года, представленным самим Должником (т. 1 л.д. 79-80): размер его кредиторской задолженности (90 060 000 руб.) превышает совокупную стоимость его активов (84 469 000 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», делает вывод, что суд не вправе был ссылаться на наличие обязательства перед СООО «Нивэла 2002» в размере 82 640 420 руб. (выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом СООО «Нивэла 2002» из состава участников Должника) как на обоснование неплатежеспособности Должника.

Однако суд обосновывал не неплатежеспособность, а недостаточность имущества Должника, возникшую в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу п. п. 2 ст. 61.2 Закона для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками необходимо выяснить, отвечал ли должник на момент их совершения (или стал отвечать в результате их совершения) признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а не признакам банкротства.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции не назначал экспертизу по настоящему обособленному спору, поэтому возражения АО «Атолл» по предложенным СООО «Нивэла 2002» кандидатурам экспертов не имели никакого значения.

В обязанности суда не входит выяснение фактического нахождения имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу стороной, получившей его от Должника по сделке, признанной в итоге недействительной. Учитывая состязательность арбитражного процесса, и при наличии факта передачи обществом акций ответчикам именно на ответчиках лежит бремя доказывания своих возражений, в том числе по выбытию из их владения спорных акций, путем предоставления документальных доказательств. Доводов об отсутствии у них спорных акций и доказательств этому от ФИО2 и ФИО3 не поступило, а АО «Атолл» не является их представителем и, заявляя доводы, обязан их доказывать документально, чего не сделало в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Более того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, законом предусмотрена ст. 324 АПК РФ.

Суд руководствовался представленной самим АО «Атолл» копией выписки Депозитария - ЗАО «Лидеринвест». Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о подаче 01.08.2018 в рамках настоящего обособленного спора (производство по которому, причем, возбуждено еще 15.12.2017) ходатайства о его объединении с обособленным спором по заявлению АО «Атолл» об оспаривании сделки по передаче Должником акций СОАО «Гомелькабель» бывшему участнику ФИО9 документально не подтвержден ни материалами дела, ни самим заявителем апелляционной жалобы, к которой не приложены соответствующие доказательства.

Кроме того, отказ в объединении дел или нерассмотрение соответствующего заявления сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного по существу спора. 

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, а из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего обособленного спора привело к принятию неправильного определения по настоящему делу. 

При применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции правильно исходил из стоимости акций, определенной с учетом данных бухгалтерского учета, а также самими обществом и ответчиками при совершении сделок, не оспаривая ее. 

Поэтому возражения АО «Атолл», возникшие лишь после отчуждения им части спорных акций, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-150727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Атолл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев