АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5244/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-13786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (далее – общество «ГеоВектор», заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-13786/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества  «ГеоВектор» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022 № 3);

представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 № НГС-04/045-2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (далее – общество «Геомассив-Урал», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 в отношении общества «Геомассив-Урал» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Общество «ГеоВектор» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника задолженности в сумме основного долга –                        34 850 000 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 09.07.2020 в сумме 4 143 322 руб. 98 коп. 

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – общество «НИПИ нефти и газа «Петон»), общество «РусХимАльянс», акционерное общество «НИПИгазпереработка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ГеоВектор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 31.03.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о выполнении и передаче результата работ (проекта) обществу «ГеоМассив-Урал» и обществу «НИПИ нефти и газа «Петон» со ссылкой на отсутствие положительного заключения экспертизы, в то время как из текста договора не следует, что обязанность проведения экспертизы возложена на общество «ГеоВектор»; отмечает, что вывод об отсутствии согласования цены выполнения работ в договоре не соответствует материалам дела,  смета, приложенная к договору на объем определяющей цену работ, не оспаривалась ни заказчиком (должником), ни главным заказчиком (обществом «НИПИ нефти и газа «Петон»); в свою очередь, заказчиком подписан акт выполненных работ № 73 на сумму 44 250 000 руб. подтверждающий приемку обществом «Геомассив-Урал» результатов работ. По мнению заявителя, для возникновения обязанности по оплате выполненных работ для подрядчика не имеет правового значения, был ли использован результат работ или нет, существенное значение имеет только качество и полнота проведенного исследования; настаивает на том, что умысел на уклонение должника от оплаты подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русгаздобыча» и приостановлении производства по спору до вступления в силу решения суда по делу № А07-10522/2021.

Накануне судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в отношении общества «Геомассив-Урал» 15.08.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением процедуры конкурного производства и ликвидацией общества.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство управляющего, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и спора в рамках дела                                  № А07-10522/2021, учитывая, что результат по настоящему спору может оказать влияние на результаты рассмотрения иного дела, в данном конкретном случае не усмотрел оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Геомассив-Урал» (заказчик) и обществом «ГеоВектор» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №01.12/ГМ от 11.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательные работы в соответствии с техническим заданием по объекту «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1. Объекты подготовительного периода. Основная площадка», а также других дополнительных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Главным Заказчиком строительства вышеуказанного объекта является общество «НИПИ нефти и газа «Петон» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора результатом работ является разработанная документация в соответствии с требованиями задания, включающие все выполненные этапы разработки согласно календарному плану, согласованные с заказчиком с получением соответствующего положительного заключения, имеющие положительное заключение государственной и/или негосударственной экспертизы и/или экспертизы промышленной безопасности, и принятие заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Календарным планом, подписанным обеими сторонами, установлено начало работ с момента заключения договора, а именно с 11.09.2018; срок выполнения работ – 10 дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. договора передача заказчику результатов выполненных работ осуществляется по накладной (по форме приложения № 3 к договору). Исполнитель обязуется передать заказчику результаты выполненных работ нарочно.

Окончательная приемка работ осуществляется в сроки, установленные календарным планом (пункт 4.8 договора), и производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы (государственной и/или негосударственной экспертизы).

На основании технического задания, доведенного в письмах общества «НИПИ нефти и газа «Петон» от 02.02.2018 исх. № ПЕТ-315944 и от 21.02.2018 исх. № ПЕТ-317478, обществом «ГеоВектор» составлена смета на выполнение работ по договору на сумму 37 585 874 руб. 12 коп. (без учета НДС).

Общество «ГеоВектор» настаивало на том, что по заданию общества «Геомассив-Урал» (заказчик) выполнило инженерно-изыскательные работы по объекту по договору от 30.08.2018 № 01.12/ГМ, который подписан директором общества «Геомассив-Урал» ФИО4, скреплен печатью общества и направлен в адрес общества «ГеоВектор» по электронной почте. 

Впоследствии от общества «Геомассив-Урал» поступил договор с тем же номером и предметом, датированный 11.09.2018, по утверждению заявителя расхождение в датах договоров является «технической доработкой».

Общество «ГеоВектор» настаивало на том, что фактически договорные отношения между сторонами сложились ранее даты подписания договора, что подтверждается перепиской сторон, в том числе договором № 01.12./ГМ, датированным 30.08.2018; выполнение работ сторонами закреплено Актом №73 от 07.09.2018, в котором содержится указание на приемку работ по договору от 30.08.2018 № 01.12/ГМ на сумму 44 250 000 руб. (с учетом НДС); последняя накладная поступила в адрес общества «Геомассив-Урал» с сопроводительным письмом от 07.03. 2019 исх. №5728.

Обществом «Геомассив-Урал» 23.11.2018 частично оплачены принятые работы на сумму 9 400 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате со стороны общества «Геомассив-Урал» в полном размере послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в установлении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований в круг доказывания по настоящему спору также входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом «ГеоВектор» не представлены доказательства утверждения в установленном порядке сметной документации в отношении предмета по договору от 11.09.2018 № 01.12/ГМ, дополнительные соглашения к договору, акты о приемке выполненных работ в установленной форме и соответствующие договору подписанные заказчиком, не раскрыты мотивы отказа от приемки работ заказчиком; отметив, что об отсутствии надлежащего качества инженерно-изыскательских работ на момент подписания акта также свидетельствует отсутствие доказательств передачи кредитором в адрес должника технических отчетов до подписания сторонами акта выполненных работ от 04.09.2018 № 73; приняв во внимание, что  результатом работ должна являться разработанная документация в соответствии с требованиями задания, включающие все выполненные этапы разработки, согласованные заказчиком, имеющие положительное заключение экспертизы и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ (пункт 1.4 договора), однако, доказательств наличия самих результатов инженерных изысканий, выполненных обществом «ГеоВектор», равно как и доказательств существования какой-либо технической документации, которой могли бы быть оформлены спорные работы, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество «ГеоВектор» не подтвердило достижение результата работ надлежащего качества, подтвержденного положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

При разрешении настоящего спора судами также приняты во внимания

пояснения третьего лица – общества «НИПИгазпереработка» о неиспользовании  результатов работ; судами установлено отсутствие части первичной полевой документации, указывающей на достоверность проведения инженерных изысканий, исходных полевых журналов в части инженерно-геологических работ, было отмечено, что некоторые журналы переписаны, материалы комплексных инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативной документации, заданиям на выполнение инженерных изысканий, программе; в связи с тем, что отсутствуют оформленные соответствующим образом акты приема-передачи технической документации, невозможно установить, что какие-либо материалы по инженерным изысканиям вообще были переданы обществу «НИПИгазпереработка».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим и кредитором основаниям, а также из наличия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе общества «ГеоВектор» доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества «Русгаздобыча», судом округа отклоняются, поскольку из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте – отсутствуют; общество «Русгаздобыча» стороной спорных правоотношений не являлось, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт мог повлиять на его интересы, приведено не было. 

Оснований для приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-10522/2021, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании долга с третьего лица – общества  «НИПИ нефти и газа «Петон» за выполнение работ, которые в том числе являлись предметом судебного исследования в рамках настоящего спора, не свидетельствовало о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки суждениям кассатора, не согласным с выводами судов по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора, установили факт несоответствия выполненных заявителем работ условиям договора, в связи с чем заключили, что доказательства того, что работы были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в материалы дела не представлены; выводы судов  соотносятся с фактом ненадлежащего исполнения обществом «ГеоВектор» принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-13786/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко