﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26614/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Жила К.А. (доверенность от 28.03.2018), Мельников А.В. (доверенность от 28.03.2018)

от ответчика: Уткин А.В. (доверенность от 09.01.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31786/2020)  ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-26614/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску АО "Русал Бокситогорский Глинозем"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

и по встречному иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к АО "Русал Бокситогорский Глинозем"

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Русал Бокситогорский глинозем»  (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания)   о взыскании 728 814 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 №013-0102-16/А за декабрь 2019, 11 150 руб. 85 коп. пеней за  просрочку оплаты за период с 05.02.2020 по 26.03.2020. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества   1 195 978 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за февраль 2018  в связи с оплатой стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПС-512.

Впоследствии Компания  в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении исковых требований, просила     взыскать             4 708 253 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 656 153 руб. 38 коп. за январь 2018, 1 195 978 руб.75 коп. за февраль 2018, и 1 856 121 руб. 45 коп. за март 2018,    328 012 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 09.07.2019 по 31.08.2020,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 4 708 253 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением от 21.09.2020 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, принять заявление об увеличении исковых требований по  встречному иску, уточненные встречные требования удовлетворить, произвести зачет  требований сторон, указывая, что Компания не осуществляла передачу электрической энергии посредством арендованного  оборудования и не использовала передаваемую через оборудование подстанции электроэнергию, потребителем электроэнергии  по ПС-512, в том числе  в отношении потерь является Общество, возложение обязанности по оплате  данной электроэнергии на ответчика незаконно, таким образом, за период с 01.0.01.2018 по 31.03.2018 Общество сберегло за счет Компании стоимость потерь электрической энергии в принадлежащем истцу оборудовании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнения иска.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор)  заключен договор   аренды от 01.01.2016№013-0102-16/а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства и третий этаж здания подстанции глубокого ввода в соответствии с Перечнем (приложение №1).

По акту приема-передачи  от 01.01.2016  объект аренды передан арендатору.

В  Протоколе согласования  величины арендной платы (приложение №3 к договору) стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 716 666 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% .

Так же данным Протоколом стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя  в течение 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением  от 29.10.2018 № 2 к договору арендная плата с 01.01.2019 увеличена   до 728 814  руб. в месяц в том числе НДС 20% - 121 469  руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с п. 6.2 договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не менее чем за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2019 года, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что Компания в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 оплатила гарантирующему поставщику электрической энергии – АО «Петербургская сбытовая компания» стоимость потерь электрической энергии, возникающих в оборудовании подстанции ПС-512, принадлежащем истцу, которые должен нести истец,  отсутствие соответствующей компенсации со стороны Общества послужило основанием для обращения  Компании в арбитражный суд со встречным иском.

            Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

После истечения срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок, в отсутствие доказательств возврата объекта аренды у арендатора имелась обязанность по оплате арендной платы в спорный период.

             Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного выше увеличения размера требований посредством  взыскания неосновательного обогащения за новые периоды,  а также предъявления требований о взыскании процентов, поскольку указанные требования в силу положений статьи 49 АПК РФ  являются новыми требованиями, имеющими свой предмет доказывания.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, тогда как статья 49 АПК РФ не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом (заявителем).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х названного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В   постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А56-68064/2018  сделан вывод, что Компания,  начиная с  01.11.2016, была исключена из перечня организаций, расположенных на территории Ленинградской области, в отношении которых установлены Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, таким образом,     не обладала статусом    сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства являлась иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании  заключенного с Обществом договора аренды.

При этом при рассмотрении спора в рамках дела №А56-68064/2018 Компания в своих возражениях не ссылалась на отсутствие у нее обязанности оплачивать потери электроэнергии в арендованных сетях.

Таким образом,  правовых оснований для  компенсации  Обществом Компании  уплаченной  последней гарантирующему поставщику стоимости потерь электроэнергии не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-26614/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина