АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-26573/2018

г.Калуга

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ермакова М.Н., Смолко С.И.,  

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Сергея Акимова, 15/44, 

<

...>) –  ФИО1, ФИО2 (дов. от 01.11.2019, дипломы),

 от муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул.Советская, 147, р.п.Таловая, Воронежская область, 397480 ) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316366800113055, ИНН 

<

***>, Воронежская область) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А14-26573/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр" Таловского муниципального района (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 N 56, изложенного в письме от 25.10.2018.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение и постановление судов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Студия Навигатор» просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 153,155 АПК РФ), выразившиеся в ограничении доступа представителей истца к участию в судебном заседании 17.07.2020 посредством использования системы «картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Общество настаивает, что судами не применен подлежащий применению при рассмотрении данного спора Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе); считает, что судами не принят во внимание смешанный характер спорного муниципального контракта, так как товар (сценическое оборудование) должен быть доставлен и смонтирован исполнителем контракта, при этом место монтажа и пусконаладочных работ должно быть подготовлено заказчиком. Общество указывает, что судами не оценены  действия заказчика, который не возражал против поставки товара за пределами срока, установленного муниципальным контрактом; срок действия контракта был установлен по 31.12.2018, то есть действия по поставке товара осуществлены истцом в пределах действия контракта, несмотря на допущенную просрочку срока поставки. 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Культурно-досуговый центр» Таловского района Воронежской области просит оставить решение и постановление без изменения, указывает на неисполнение поставщиком обязательств по контракту, как по поставке оборудования, так и по его монтажу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2020, принявшие участие представители ООО «Студия «Навигатор» поддержали доводы кассационной жалобы.

Определением от 19.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020, был объявлен перерыв до 10-30ч. 13.11.2020.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не были выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 26.11.2019.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с заключенным 03.09.2018 по результатам проведенного аукциона в электронной форме муниципальным контрактом №56 (далее – контракт №56)  ООО "Студия Навигатор" (поставщик) обязалось поставить МКУ "Культурно-досуговый центр" Таловского муниципального района (муниципальный заказчик) и осуществить монтаж, пусконаладочные работы стационарного сценического комплекта с оборудованием (далее - оборудование).

Предусмотренные контрактом №56 поставка и выполнение работ  в полном объеме должны быть произведены до 25.09.2018 (включительно) – пункт 3.1 муниципального контракта; место выполнения работ – Воронежская область, р.

<

...> – пункт 3.5 контракта; момент завершения выполнения поставщиком работ – подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ – пункт 3.6 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта №56 он может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае односторонненого отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об отдностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.4).

Неисполнение обществом обязательств по контракту №56 в установленный срок (25.09.2018) послужило основанием для принятия 25.10.2018 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца на электронную почту и почтовым отправлением направлено уведомление и решение. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru".

Ссылаясь на то, что учреждение уклонялось от принятия доставленного 25.10.2018 товара и неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение от 24.04.2019, постановление от 12.08.2019, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость применения в рассматриваемом споре положений Закона о контрактной системе, регулирующих порядок расторжения контракта, - части 8,9,12-14 статьи 95 Закона, и, соответственно, исследования взаимоотношений поставщика и заказчика по исполнению обществом обязательств по поставке и монтажу оборудовании, принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что участниками процесса не оспаривался факт доставки оборудования поставщику посредством транспортной компании -перевозчиком  по адресу, предусмотренному контрактом №56. Суду первой инстанции было предложено установить и дать правовую оценку действиям (бездействию) ответчика, не выразившего свое отношение по поводу доставки оборудования, но решившего 25.10.2018 отказаться от исполнения контракта.    

 После нового рассмотрения, суды вновь не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Студия «Навигатор».

Суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715, статей 431,523,525,526,702,717,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон, пришел к выводу о недобросовестном поведении поставщика, так как поэтапного исполнения обязательств по поставке оборудования и его монтажу контрактом №56 не было предусмотрено, моментом исполнения обязательств поставщика считается подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Доводы истца об обязанности принять товар и отменить односторонний отказ, что следует из пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа, указал, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку отказ заказчика от приемки поставленного товара связан с неисполнением обязательства поставщика по его поставке в надлежащий срок, предельным сроком поставки и монтажа оборудования является 25.09.2018. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что заказчик выразил согласие на осуществление поставки товара за пределами срока, установленного контрактом, поскольку в силу части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом, а материалы дела не содержат доказательств внесения сторонами изменений в контракт в части срока его выполнения.

Проверив в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ решение и постановление судов, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, на которые было обращено внимание в постановлении суда кассационной инстанции от 26.11.2019.

Как уже отмечалось в постановлении суда округа от 26.11.2019, в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, которое было оговорено в контракте, предусмотренное положениями части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не ставится под сомнение.

В связи с оспариванием поставщиком в судебном порядке принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судам надлежит проверить имелись ли достаточные основания для такого решения, а также установить момент вступления такого решения в силу (ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ), учитывая при этом, что поставщик в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении имеет право устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч.14 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Спорный муниципальный контракт №56 имеет смешанный характер, что правильно было установлено судами, поскольку предполагались поставка оборудования и его монтаж с проведением пуско-наладочных работ ( пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта №56 поставщик производит поставку товара и выполняет работы в полном объеме с момента заключения контракта – до 25 сентября 2018 года включительно.

Пунктом 10.1 контракта №56 определено, что контракт действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Между тем, нарушение установленного срока поставки, в данном случае – 25.09.2018, не исключало возможность исполнения обязательств поставщиком с нарушением срока поставки в пределах действия муниципального контракта.

Кроме того, исходя из переписки сторон, в письме от 04.10.2018 №50 (том. 1 л.д. 100), направленном после установленного контрактом срока поставки (25.09.2018), заказчик просил общество уточнить дату и сроки поставки, монтажа сценического комплекса и оборудования.

В ответ на данное письмо, как уже было установлено судами,  письмом от 16.10.2018 (исх.№1060, том 1, л.д.24) общество уведомило заказчика о поставке товара 24.10.2018.

Таким образом, получив письмо от 04.10.2018, поставщик разумно ожидал принятие ответчиком исполнения обязательств по контракту №56, учитывая, что за просрочку исполнения обязательств по поставке пунктом 7.3 контракта предусмотрена соответствующая ответственность.

В связи с чем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что заказчик в любом случае, после истечения оговоренного конкретного срока поставки, не обязан принять исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судам надлежало оценить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №56 с учетом поведения заказчика, предшествовавшего принятию решения, а также одномоментности доставки истцом ответчику оборудования и отказа заказчиком от исполнения контракта, принимая во внимание, что факт доставки товара по адресу, предусмотренному контрактом №56, материалами дела подтверждается, а заказчиком обратного не доказано.

Суд, отклоняя доводы истца о необоснованности решения ответчика, ссылались на смешанный характер контракта, учитывая, что поставленное оборудование подлежит монтажу, должны быть проведены соответствующие пуско-наладочные работы.

Вместе с тем, из условий контракта №56 не следует, не представлено доказательств ответчиком, что истцу заранее в соответствующими с техническими условиями контракта было известно место монтажа оборудования, а также то, что весь комплекс обязательств мог быть выполнен  истцом единовременно.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Следует отметить, что, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Судами оставлено без внимание, что согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить, какие меры по исполнению обязательств в срок, установленный законом для устранения причин, способствовавших принятию 25.10.2018 заказчиком решения об отказе от исполнения контракта №56, были предприняты истцом.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе надлежит установить, исходя из представленных участниками процесса доказательств, наличие у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №56, обстоятельства, способствовавшие или препятствующие исполнению истцом обязательств по поставке оборудования и выполнению всего комплекса работ, предусмотренных контрактом. 

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившиеся в невозможности представителей истца участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания после объявленного перерыва, заслуживают внимания, однако, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и данный довод оценивается судом округа в совокупности с иными приведенными основаниями, свидетельствующими о неполном выяснении обстоятельств спора, что, в свою очередь подтверждает преждевременность выводов судов об отсутствии нарушений при принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.07.2020 по делу №А14-26573/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      М.Н. Ермаков

      С.И. Смолко