АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31817/2021

05 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 248 374 рублей 77 копеек.

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: АО «УК «Верх – Исетская», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бриллиант» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 51733-ВоТГК в размере 248 374 руб. 77 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021. 

Определением суда от 20 июня 2021 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в электронном виде представил в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву, контррасчет, карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за декабрь 2020 – март 2021.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Карат – Сервис» (ИНН 

<

***>), АО УК «Верх-Исетская», ФИО2.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и ходатайство ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований приняты судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 19.08.2021 назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2021.

В судебном заседании 28.09.2021 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица АО «УК «Верх – Исетская», не заявляющих самостоятельных требований и ходатайство ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, судом рассмотрены и удовлетворены.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Карат – Сервис» принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.09.2021 назначено судебное заседание на 26.10.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 истец представил дополнительные документы: расшифровку начислений.

Ответчик представил в материалы дела: карточки регистрации, отзыв, предложение стороне о проведении процедуры медиации, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 29.11.2021.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований.

В судебном заседании 29.11.2021 истец поддерживает требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021.

В судебном заседании 27.12.2021 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела возражения.

В судебном заседании 01.02.2021 истец уточнил требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2022 г. был объявлен перерыв до 07.02.2022 г. 10:05 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

От истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика возражения, дополнения к возражениям.

Ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Карат – Сервис» ответчик не поддерживает.

Определением от 07.02.2022 судебное заседание отложено, у АО «УК «Верх – Исетская» и БТИ определением суда от 07.02.2022 истребованы дополнительные документы.

09.03.2022 в материалы дела от АО «УК «Верх – Исетская» поступили выписки из ЕГРН, выписки из технического паспорта.

В судебном заседании 21.03.2022 истец заявил ходатайство о совместном выходе на осмотр.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием документов от БТИ.

В судебном заседании 13.04.2022 истец требования поддерживает, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик представил возражения.

Третье лицо представил письменные пояснения.

В судебном заседании 24.05.2022 истец представил  уточнение требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представил дополнительные документы: письмо, акт обследования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 23.06.2022 лица, участвующие в деле не явились.

От истца поступили пояснения и дополнительные документы.

Ответчик представил в материалы дела возражения, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акт обследования от 05.05.2022 с приложением схемы расположения трубопроводов.

В судебном заседании 05.07.2022 суд предложил истцу рассмотреть вопрос об  исключении из числа доказательств акта обследования от 05.05.2022.

Истец отказался исключать данный акт из числа доказательств.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Определением от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022.

К судебному заседанию ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.08.2022 истец уточнил исковые требования, а также исключил из числа доказательств акт обследования от 05.05.2022.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения № 51733-ВоТГК (далее -Договор).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.12.2020-31.03.2021 Истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 248 374  руб. 77 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из расчёта ТЭР и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 248 374  руб. 77 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

 В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности оспорил. Представил контррасчет. А также произвел оплату за спорный период  согласно карточек регистрации параметров.

Между ПАО Т Плюс и ООО «Бриллиант» заключен договор теплоснабжения №51733-ВоТГК от 01.04.2015. За весь период действия договора, Потребитель производил оплату задолженности в полном объёме, возражений по объему и качеству поставляемого тепла в адрес истца не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с указанным договором Истец обязуется поставлять в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и занимаемое Ответчиком, тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, то к отношениям между Истцом и Ответчиком по вопросу порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы применяются положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила № 354).

Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в п. 42.1, 42.2, 43, 54 Правил № 354.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение Ответчика, оборудован общедомовым прибором учета. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами судебного разбирательства.

Поскольку часть помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, то определение объема потреблённой тепловой энергии на отопление, Истцом осуществлялось в соответствии с абз. 3 п. 42.1. Приложения № 2 к Правилам № 354 на основании формулы 3.1. приложения № 2 Правил № 354.

При этом, для определения объема тепловой энергии Истцом используется суммированный объем приборов учета в указанном многоквартирном доме (указан в расшифровке начислений, которая приобщена к материалам дела 26.10.2021), поскольку тепловая сеть, снабжающая помещение Ответчика отоплением и прибор учета тепла Ответчика установлены до общедомового прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.06.2022.

В данном случае, суммирование приборов учета обусловлено требованиями Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354).

Учитывая, что в многоквартирном доме установлены несколько приборов учета тепловой энергии на нужды отопления, с целью корректного распределения тепловой энергии, потребленной всеми помещениями в многоквартирном доме, ПАО «Т Плюс» определяет объем исходя из суммированных показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и приборов учета, расположенных до ОДПУ.

Доказательств того, что тепловая сеть, снабжающая помещение Ответчика тепловой энергией на нужды отопления, расположена и присоединена к общедомовым сетям иным образом, не так как указано в акте обследования, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик представил информационный расчет, считает, что общая площадь которую необходимо использовать в расчете по данным БТИ составляет 40 459,80 кв.м., а у истца 35 587,70 кв.м.

Истцом произведен расчет согласно общей площади многоквартирного дома по А.Валека 12 с учетом - 40 411,50 кв.м. 

Суд принял во внимание размер площади 40 411,50 кв.м, которая подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 816 рублей 61 копеек основной долг,  2713 рубль 00 копеек в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 рублей 20 копеек почтовые расходы.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12874 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №  24426 от 26.03.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова