АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-122/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ДЭСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2022 №б/н;  

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2023 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от 13.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу №  А73-14145/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, лит. А)

о взыскании 4 860 061, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее – ООО «ДЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по контракту № 264 от 05.08.2019 основного долга 4 852 782 руб., пени за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 963 759, 12 руб.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с КГКУ «Хабаровскуправтодор»  в пользу ООО «ДЭСК»  взыскано 5 683 836 руб. 85 коп., составляющих основной долг в размере 4 775 062 руб. 80 коп., неустойку в размере 908 774 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 000 руб., судебных издержек в размере 138 486 руб. С ООО «ДЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 913 руб.                                  В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.                           В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что карточки испытаний № 905 и № 815 по форме и содержанию не отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что соответствующие  подписки  о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами ООО «Стройлаб-ДВ» ФИО3 и ФИО4 не представлены, поэтому карточки испытаний № 905 и                           № 915 не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. В обоснование доводов ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30. 

ООО «ДЭСК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  КГКУ «Хабаровскуправтодор» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель  ООО «ДЭСК» относительно  отмены  судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «ДЭСК» (подрядчик) заключен контракт № 264 предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к пос. им. Кирова (г. Хабаровск)» на участке км 0+000 – км 5+954» в соответствии с технической частью (приложение № 1). 

Цена контракта установлена 21 236 100 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Подрядчиком выполнены работ, результаты которых предъявлены приемке заказчику по актам формы КС-2 от 06.07.2020 № 3 на сумму                             4 177 729, 20 руб., от 06.07.2020 № 4 на сумму 252 091, 20 руб., от 06.07.2020 № 5 на сумму 422 961, 60 руб., оформлена справка по форме КС-3 от 06.07.2020 №2 на сумму 4 852 782 руб.

Акты, справка направлены в адрес заказчика письмом от 06.07.2020                № 61 (согласно отметке получены заказчиком 07.07.2020). 

14.07.2020 заказчиком без вызова подрядчика самостоятельно составлен акт проверки объемов работ на объекте. 

Письмами от 23.07.2020 № 5381-8, от 10.08.2020 заказчик сообщил о невозможности принять работы и их оплаты, мотивируя несоответствие объемов работ, указанным в контракте, нарушения технологии работ, а также несоответствием коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям        СП 78.13330.2012 по результатам проведения испытаний собственной лабораторией (карточка испытаний № 22 от 11.06.2020). 

Направленная подрядчиком по электронному адресу заказчику претензия об оплате работ, оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В последующем, подрядчиком 31.07.2020 на электронный адрес заказчика направлено решение от 30.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта через 10 дней с даты, надлежащего уведомления заказчика. Отказа мотивирован неисполнением заказчиком обязанностей дачи разъяснений по порядку исполнения контракта, нарушения порядка приемки и оплаты работ 

Указанное решение получено заказчиком по адресу электронной почты 31.07.2020 за №6140.

В свою очередь, по доводам заказчика 24.07.2022 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой работ на 282 дня и на основании пунктов 13.1, 13.2.1 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 05.08.2019 № 264, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2020 № 3 на сумму 4 177 729, 20 руб., от 06.07.2020 № 4 на сумму 252 091, 20 руб., от 06.07.2020 № 5 на сумму 422 961, 60 руб., всего на сумму  4 852 782 руб., которые со стороны заказчика не подписаны по мотиву несоответствия объемов работ, указанным в контракте, нарушений технологии работ, а также несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012 по результатам проведения испытаний собственной лабораторией (карточка испытаний № 22 от 11.06.2020).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В связи с приведенными ответчиком возражениями о качестве работ, судом первой инстанции определением от 20.01.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено следующим организациям и экспертам:

- АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО5, с постановкой следующих вопросов: 1. Соответствуют ли работы по укреплению обочин последовательности выполнения работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см., контракту от 05.08.2019 № 264, строительным нормам и правилам (установленной ГЭСН 27-08-001-11). Определить участки дороги, на которых имеются недостатки выполненных работ по укреплению обочин. 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом от 05.08.2019 № 264 работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на примыканиях.

- ООО «Стройлаб-ДВ», экспертам ФИО6, ФИО4, с постановкой следующего вопроса: Соответствуют ли показатели коэффициента уплотнения и водонасыщения выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на участках                          ПК2+72-ПК9+60 требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 в части коэффициента уплотнения, применяемого для асфальтобетона из горячей смеси типа Б?

Из протоколов испытаний ООО «Стройлаб-ДВ» № 905 следует, что физико-механические показатели переформованных образцов из горячей плотной мелкозернистой смеси, тип Б, II марки со спорного участка соответствуют требованиям ГОСТ9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» Водонасыщение в норме. Водонасыщение образцов из покрытия на данном участке соответствует требованиям ГОСТ9128-2013. Коэффициент уплотнения для плотного асфальтобетона на данном участке соответствует требованиям                СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» .Покрытие на данном участке уплотнено.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.10.2021 № 100/3 работы по укреплению обочин частично не соответствуют последовательности выполнения работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см., контракту от 05.08.2019 №264, строительным нормам и правилам, установленным ГЭСН 27-08-001-11, СНиП 3.06.03-85. (п. 4.36), ОДН 218.3.039-2003 (п. 6.1-6.3), а именно на отдельных участках не проводилась предварительная планировка обочин, толщина отсыпанного слоя  щебня меньше 10 см, что не соответствует условиям сметной документации. Участки дороги с некачественно выполненным укреплением обочин указаны в таблице 1 (см. исследование).

В связи с имеющимися противоречиями объемов выполненных работ, указанных в исполнительной документации и актах формы КС-2 (предъявлены подрядчиком), а также противоречиями в объемах указанных в акте проверки объемов и корректировки исполнительной документации (предъявлены заказчиком), ответить на вопрос о фактически выполненных, в соответствии с контрактом от 05.08.2019 № 264, объемах работ, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на примыканиях, не представляется возможным.

Расчет стоимости для объемов работ по устройству примыканий указанных в акте проверки объемов работ от 14.07.2020 приведен в приложении № 1, для объемов работ указанных в исполнительных схемах в приложении № 2, для объемов работ указанных в корректировке исполнительной схемы в приложении № 3. 

Из приложения № 1 заключения следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в акте проверки объемов работ от 14.07.2020 составляет 345 524, 40 руб. 

Из приложения № 2 заключения следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в исполнительной документации составляет 458 590, 80 руб.

Из приложения № 3 заключения следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в корректировке исполнительной документации составляет 361 038 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3-5, акт ответчика от 14.07.2020 б/н, заключения экспертов, принимая во внимание объяснения сторон по вопросу внесения в исполнительные схемы корректировок, суд первой инстанции установил факт выполнения работ обществом всего на сумму 4 775 062 руб. 80 коп.

Учитывая доводы учреждения в отношении проведенного экспертами ООО «Стройлаб-ДВ» исследования асфальтобетона, в связи с отсутствием расписки экспертов предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений относительно кандидатур экспертов, определением от 21.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил                тем же экспертам ООО «Стройлаб-ДВ» - ФИО6, ФИО4 с постановкой того же вопроса.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Стройлаб-ДВ» представлены протокол испытаний № 815, акт отбора проб вырубок (кернов) № 2 от 07.10.2022,

Из представленного заключения (протокол испытаний № 815, акт отбора проб вырубок (кернов) № 2 от 07.10.2022) следует полное соответствие физико-механических показателей образцов смеси как по коэффициенту уплотнения, так и по водонасыщению согласно требованиям              СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013.

Учитывая представленные в материалы дела заключения экспертов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 4 775 062 руб. 80 коп.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.2.1 контракта, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды  обоснованно  снизили размер заявленной за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 неустойки в размере 1 913 208, 50 руб. до  908 774, 05 руб.

Возражений относительно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.10.2021 № 100/3, удовлетворения требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с итоговым  результатом рассмотрения спора.    

Между тем ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами ООО «Стройлаб-ДВ» ФИО3 и ФИО4 не представлены, поэтому представленные карточки испытаний № 905 и № 915 не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций отводов экспертам                               ООО «Стройлаб-ДВ» не заявлялось, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы не представлено, определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Хабаровского края и определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 суды фактически предупредили экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, отсутствие в заключении записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав ответчика.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 303-ЭС14-8005 по делу №А51-10167/2013.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А73-14145/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения от 13.04.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А73-14145/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова