ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11500/2022

Дело № А65-29382/2021

г. Самара

18 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Хим" – представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2022 (до перерыва);

от ООО "Сетевая компания" – представители ФИО3, доверенность от 06.05.2021 (до и после перерыва), ФИО4, доверенность от 02.02.2021 (после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября - 11 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-29382/2021(судья Андреев К.П.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хим" к акционерному обществу "Сетевая компания" о признании отсутствующим зарегистрированное ответчиком право собственности на объект недвижимости ТП-492, расположенное по адресу: 

<

...> по встречному исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Хим" о признании отсутствующим права собственности ООО «ХИМ» на нежилое здание (трансформаторная подстанция: помещения №№18,19,20,21,22,23,24), 1- этажное, общая площадь 64,70 кв.м., инвентарный номер 13/26, лит. 33, объекта №9, адрес (местонахождение) РТ, 

<

...> при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерного общества «Татэнерго», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО «Столичная фабрика», ООО «Корпорация Карай», Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хим"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  акционерному обществу "Сетевая компания" о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости ТП-492, расположенный по адресу: 

<

...> 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Татэнерго», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ООО «Столичная фабрика», ООО «Корпорация Карай».

Определением от 06.04.2022  к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань к обществу  с ограниченной ответственностью "Хим" о признании отсутствующим права собственности ООО «ХИМ» на нежилое здание (трансформаторная подстанция: помещения №№18,19,20,21,22,23,24), 1- этажное, общая площадь 64,70 кв.м., инвентарный номер 13/26, лит. 33, объекта №9, адрес (местонахождение) РТ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-29382/2 исковые требования удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Акционерного общества "Сетевая компания" нежилое помещение №18 площадью 13,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:080702:514, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Хим".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "Сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хим» и удовлетворении исковых требований АО «Сетевая компания» в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Хим» в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным решением ответчик не согласен по следующим основаниям. По мнению заявителя жалобы судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд как указал заявитель жалобы не выяснил у Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) обстоятельства приобретения спорного имущества. В рамках настоящего дела в качестве 3-х лиц по ходатайству ответчика привлечены ИК МО г. Казани и Министерство земельных и имущественных отношений РТ (далее ФИО5).  

При этом ФИО5 17.02.2022 направил пояснения по делу, в которых он подтвердил факт получения спорного имущества именно ответчиком (том №2, лист дела №148.) Указанное также подтверждается пояснениями АО «Татэнерго» от 17.02.2022 (том №2, лист дела №129-147.) Суд уклонился от оценки пояснений, и не указал в оспариваемом решении, почему он не принял во внимание доводы указанных лиц. При этом оспариваемое решение вообще не содержит информации о наличии пояснений указанных лиц. Тем самым была нарушена ч.4 ст. 170 АПК РФ

В подтверждении своих доводов о принадлежности спорной подстанции, ООО «ХИМ» ссылается на план приватизации завода «Стройдеталь» от 07.09.1994, утвержденный Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани.

Поскольку ответчик считает, что фактически данный документ не подтверждает приобретение ООО «ХИМ» права собственности на спорную ТП, так как, исходя из него, невозможно идентифицировать Трансформаторную подстанцию ни по месту нахождения, ни по площади, ни по каким-либо иным определяющим свойствам объекта.

Также заявитель жалобы указал, что имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом по мнению заявителя сделан неверный вывод о не тождественности спорного имущества, переданного ответчику. Тождество спорного объекта сторонами не оспаривалось.

Судом не дана оценка длительности владения и пользования ответчиком спорного объекта. Здание трансформаторной подстанции ТП-492 представляет собой одноэтажное кирпичное здание с семью помещениями с 6 отдельными входами. Здание расположено на земельном участке, находящемуся в пользовании ответчика. Доступ в здание осуществляется с территории земельного участка ответчика. В шести помещениях расположено оборудование, принадлежащие ответчику. В седьмом помещении размещено оборудование, принадлежащее истцу, а именно: выключатели нагрузок 6 кВ.

 В рамках полномочий собственника, закрепленных в ст.210 ГК РФ, ответчик пользуется зданием, размещает и обслуживает находящееся в нем электрооборудование и здание. Факт обслуживания оборудования и здания подтверждается: паспортной картой ТП-492, актом технического освидетельствования объекта оборудования ТП-492 ЮРЭС КЭС от 17.05.2018. Истцом в отношении ТП-492 установлена граница охранной зоны, учетный номер 16.50.2.6230. Трансформаторная подстанция использовалась истцом по своему назначению с момента постройки, с 1990 года, т.е. до возникновения на нее права собственности ответчика.

Определением апелляционного суда от 23.08.2022, лицам участвующим в деле, предписано представить письменную позицию с учетом переквалификации требования по первоначальному иску. 

Определением апелляционного суда от 03.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э, Дегтярева Д.А. на судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. в связи с отставкой и отпуском соответственно. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2022 до 11 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Сетевая компания" (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В суд представлены письменные пояснения по вопросу переквалификации требований по первоначальному иску, ответчик полагает, что истец не заявлял об изменении первоначально заявленных требований. Таким образом, ответчик   считает, что суд самостоятельно изменил первоначальные исковые требования, в связи с чем, вышел за пределы предмета искового заявления истца.

В судебном заседании представители ООО «Хим» (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд представлена письменная позиция о переквалификации требований по первоначальному иску, истец полагает, что суд правомерно переквалифицировал требования, т.к. ответчик незаконно занимает спорное помещение площадью 13,5 кв.м.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за истцом ООО «Хим» 20.05.2014 зарегистрировано право собственности  на нежилое здание трансформаторной подстанции (помещения №18,19,20,21,22,23,24), площадью 64,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080702:514, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Основанием для регистрации права является договор №1 купли-продажи от 02.05.2014, заключенный между ООО «Рамус» (продавец) и истцом (покупатель), по которому истец приобрел недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (трансформаторную подстанцию: помещения №18,19,20,21,22,23,24), инв.№13/26 , общей площадью 64,7 кв.м.

Истец указывает, что в связи с занятием ответчиком одного из помещений в здании и нахождением в нем оборудования ответчика, истец обратился к ответчику с письмом №1 от 15.01.2019.

Ответчик в письме №165-24/355 от 30 января 2019 года указал, что ТП-492 входит в состав электросетевого комплекса подстанция 110 кВ «Советская» и принадлежит на праве собственности ответчику, и представил свидетельство о регистрации права собственности на подстанцию от 28 мая 2013 года серия 16-АМ 7233391 (запись о регистрации 26 декабря 2001 года).

Полагая, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу помещение, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование  встречного искового заявление истец сослался  на следующие обстоятельства.

В собственности  АО «Сетевая  компания» находится  подстанция  (ПС) 110 кВ Советская  с распределенными  сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110кВ, лит. 1А, общей площадью по наружном обмеру 1377,1 кв.м., ЗРУ-6 кВ совмещенное с ОПУ, лит2А, 1 эт., обще площадью 311,1 кв.м.; ЛЭП 6-10 кВ, обшей протяженностью 1395800м,  здания трансформаторных подстанции (ТП, КТП), лит. 1-40, 42-60, 62_169, 171-184, 186-207, 209-213, 216-219, 221-223, 225, 226, 228-233, 235-239,  здания  распределительных пунктов (РП), литер 41,61,170, 185, 208, 214, 215, 220, 224, 227, 234, инв. № 9374, объект № 1, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 28.05.2013 (т. 1 л.д.50). Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.94-95)  подстанция (ПС) 110кВ Советская имеет кадастровый номер 16:50:000000:16014.

Таким образом,  подстанция  (ПС) 110 кВ Советская является единым  комплексом недвижимого имущества, включающим здания трансформаторных подстанций, здания распределительных пунктов (РП), линий электропередач. 

Данное имущество  было закреплено за ГУП ПЭО «Татэнерго» Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом на основании договора № 7-497 от 14.06.2001, в перечне  государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ПЭО «Татэнерго» спорному объекту присвоен порядковый номер 12076 (т.3, л.д.18-19).  

В дальнейшем данное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал АО «Сетевая компания» от ГУП ПЭО «Татэнерго» на основании протокола собрания учредителей ОАО «Сетевая компания» №1 от 07.12.2001, Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания» №535-р от 10.12.2001 и акта приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001 (т.2, л.д.101-106).

Ответчик полагает, что здание ТП-492, расположенное на улице Магистральная г. Казань перешло в его собственность в составе единого электросетевого комплекса в 2001 году.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 209, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  4, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного помещения в здании, переквалифицировал требования по первоначальному иску и фактически рассмотрел требование об истребовании спорного имущества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из положений АПК РФ (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции фактически было рассмотрено требование об истребовании из незаконного владения Акционерного общества "Сетевая компания" нежилое помещение №18 площадью 13,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:080702:514, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Хим", которые не были заявлены истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции,  вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Хим» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом, установлено, что 21.02.2002 между ОАО «Стройдеталь-2» (продавец) и ООО «Технопарк» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Стройдеталь-2» передало ООО «Технопарк» комплекс недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, состоящий в том числе из Трансформаторной подстанции (литер.33, номер помещений №18,19,20,21,22,23,24), площадью 64,7 кв.м. (т.1 л.д.31-35).

Согласно п. 1.6 данного Договора, право собственности Продавца на Объект подтверждается планом приватизации ОАО «Стройдеталь-2», утвержденным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен план приватизации завода «Стройдеталь» от 07.09.1994 (т.3 л.д.61-78), согласно которому за заводом были закреплены объекты на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления), в том числе здание (механические мастерские), трансформаторная подстанция, трансформаторное оборудование (раздел «ОГМ ЗДАНИЕ» расчета оценочной стоимости основных средств на 01.07.1994г.). Аналогичные сведения отражены в ведомости наличия основных средств и инвентаризационных описях.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 (действовавшего на момент приватизации завода), величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации", утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ОАО «Стройдеталь-2» с момента его государственной регистрации (03.09.1996) являлось собственником всего комплекса имущества, закрепленного за заводом, в том числе и здания Механических мастерских, в составе которого под литерой 33 находилось здание трансформаторной подстанции. 

Кроме того, в техническом паспорте по состоянию на 23.05.2000 на здание Механических мастерских, инв. №13/26, указано, что 23.05.2000 внесена запись о собственнике ОАО «Стройдеталь-2», в разделе V содержатся сведения о литере 33 - Трансформаторная подстанция , а в Экспликации к поэтажному плану строения содержится, состав литера 33: РУ, Электрощитовая, ТП, ТП, Электрощитовая, Кладовая и Подсобное помещение, площадь которых составляет 64,7 кв.м.

В дальнейшем 21.07.2004 ООО «Технопарк» по договору купли-продажи передало недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (трансформаторную подстанцию: помещения №18,19,20,21,22,23,24), инв.№ 13/26 , общей площадью 64,7 кв.м., литер З 3 ООО «Рамус», которое передало его истцу по договору №1 купли-продажи от 02.05.2014. 

При указанных обстоятельствах спорное помещение №18 площадью 13,5 кв.м. и здание, в котором оно находится, не могло быть закреплено за ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения по договору № 7/497 от 14.06.2001г. и в последующем внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания».

Более того, как следует из технической документации электросетевого комплекса (ЭСК) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество подстанции (ПС) 110 кВ Советская с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ и базой Южного района эл.сетей (ЮРЭС), составленной 10.08.2001 (т.3 л.д.12-17), в ЭСК включены здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. Под литерой 30 перечня зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов указана трансформаторная подстанция №492 площадью по внутреннему обмеру 7 кв.м., площадь застройки по наружному обмеру – 12 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2001.

Согласно Перечню государственного имущества, закрепленного за ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения по договору № 7/497 от 14.06.2001г. и вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания» (т.3 л.д.18-19), за литерой 12076 указано здание с наименованием «ТП-492 по ул. Магистральная», местонахождение здания – 

<

...>.

Таким образом, спорное имущество - нежилое здание трансформаторной подстанции (помещения №18,19,20,21,22,23,24), площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца, по своим техническим и пространственным характеристикам не является тождественным имуществу, которое было передано ОАО «Сетевая компания».  

При таких обстоятельствах требование истца в отношении ответчика ОАО «Сетевая компания» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения  встречного искового заявления АО «Сетевая компания» отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-29382/2021в части, с принятием по делу нового судебного акта по первоначальному иску - об отказе в иске, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-29382/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований «Истребовать из незаконного владения Акционерного общества "Сетевая компания" нежилое помещение №18 площадью 13,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:080702:514, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Хим"» и распределение судебных расходов, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-29382/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хим" в пользу акционерного общества "Сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий        С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                     Е.В. Коршикова

                                                                                                                 Е.А. Митина