ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25951/2016

г. Самара

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО «Татмелиорация-Агро» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года,

о делу № А65-25951/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

по заявлению ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация»,

ООО «Татмелиорация»

о взыскании доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Батыревский район, с. Шагырдан (далее по тексту - ФИО4), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (далее по тексту - ООО «Татмелиорация-Агро»), о взыскании 10 539 832 рубля 50 копеек действительной стоимости доли, 2 640 246 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2017 года до дня фактической оплаты долга.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Трастовая компания «Татмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Татмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года с ООО "Татмелиорация-Агро" в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в размере 60 025 руб., 20 521 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 13.02.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.02.2018 года по день фактической оплаты долга, 544 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 855 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Татмелиорация-Агро», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года.

При этом ФИО4 просит назначить по делу экспертизу и на ее основании принять новый судебный акт.

ООО «Татмелиорация-Агро» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Татмелиорация-Агро» поддержал апелляционную жалобы доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости доли.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

 Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, заявитель должен представить сведения об экспертном учреждении (организации), документы, подтверждающие возможность проведения данного вида экспертизы в предложенном экспертном учреждении; с указанием фамилии, ими, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Однако истец в судебное заседание не явился, требований указанного постановления не выполнил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, о делу № А65-25951/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «Татмелиорация-Агро» создано 21 января 2011 года.

В период с 9 декабря 2013г. по 27 декабря 2013г. истец являлся участником ООО «Татмелиорация-Агро» с долей 45% уставного капитала общества, приобретя ее у третьих лиц ООО «Татмелиорация» и ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация».

27.12.2013 года истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества. Заявление получено обществом 27 декабря 2013г. 

Поскольку обществом в предусмотренный срок не выплачена действительная стоимость доли, ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества также предусмотрен добровольный выход участников из состава общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Однако пунктом 4.5. Устава установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение одно года с момента перехода доли к обществу.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен, в связи с чем устав общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

Поскольку на момент выхода истца из общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при определении срока выплаты истцам действительной стоимости его доли ответчику надлежит руководствоваться названной статьей Закона.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, участник общества должен иметь право на возмещение справедливой стоимости своей доли, а экономические последствия выплаты стоимости доли должны быть аналогичны последствиям выделения имущества общества в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017г. назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- Промежуточный бухгалтерский баланс ООО «Татмелиорация-Агро» на 01.12.2013 года не достоверен.

- Промежуточный бухгалтерский баланс ООО «Татмелиорация-Агро» на 01.12.2013 года не в полной мере подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности и первичными документами.

- Действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Татмелиорация-Агро" в размере 45% по состоянию на 01.12.2013 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 60 025 рублей.

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, расчет стоимости чистых активов производился в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства Финансов РФ №10н и ФКЦБ 03- 6/пз от 29 января 2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», при этом экспертом была определена именно рыночная стоимость объектов недвижимости.

Также на странице 21 был представлен уточненный промежуточный баланс подтвержденный первичными документами. Расчет чистых активов определился путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет чистых активов ООО « Татмелиорация - Агро» проводился в соответствии с порядком установленным приказом Министерство Финансов РФ № Юн и ФКЦБОЗ-6/пз от 29 января 2003 года (стр. 21 экспертного заключения) и для информации был показан порядок установленный приказом Министерства Финансов Российской от 28 августа 2014 г. № 84н (стр.22 экспертного заключения).

Стоимость чистых активов принималась как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимались.

При этом, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имуществ.

В соответствии ФСО №7 «Оценка недвижимости» состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Довод истца о недостоверности выводов эксперта отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 24 ФСО № 1 Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Эксперт применил при определении рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходов, один из методов, базисно - индексный в рамках затратного подхода.

В разделе 12. Отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проводимый в рамках затратного подхода обоснован и полностью представлен расчёт восстановительной стоимости объектов недвижимости с учетом УПВС (стр. 65) и коэффициентов пересчета (стр. 66).

Физический износ зданий оценивается в соответствии ведомствами строительными нормами ВСН53-86(р), содержащим, таблицы признаков износа каждого конструктивного элемента и инженерного оборудования.

В настоящее время отдельных правил по оценке физического износа объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения не существует. Общепринятым источником для определения физического износа объектов недвижимости является Правила ВСН 53-86(р), которые утверждены приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446. Указанная истцом Методика определения физического износа гражданских зданий №404 от 27.10.1970 не может использоваться для определения физического износа объектов недвижимости ООО «Татмелиорация -Агро» в связи с тем, что отсутствуют основные таблицы для определения физического износа конструктивных элементов.

Кроме того, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. дебиторская и кредиторская задолженность, как часть активов и обязательств организации, подлежит обязательной инвентаризации.

Суммы задолженности, числящиеся на счетах расчетов, должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом необходимо сверить данные учета с данными контрагентов, составить акты сверки расчетов с ними и направить для согласования и подписания. Акт сверки с контрагентами не является первичным учетным документом, который подтверждает совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Согласно экспертному заключению, экспертом в ходе экспертизы расчетов с поставщиками и подрядчиками была проведена проверка, наличие и правильность оформления договоров и первичных документов по расчетам за полученные ТМЦ и выполненных работ; проверка соответствия данных первичных документов договорам и учетным регистрам; проверка полноты и правильности отражения расчетов с поставщиками и подрядчиками на счетах в учетных регистрах; проверка своевременности расчетов и реальность числящейся задолженности; Каждая хозяйственная операция отражается в первичных учетных документах. Вторичное отражение операции получают в учетных регистрах, которые служат для ежемесячного обобщения результатов хозяйственной деятельности данной организации. В свою очередь, на основе записей учетных регистров счетные работники составляют периодическую (месячную, квартальную, годовую) отчетность.

Реальность данных бухгалтерского учета регулярно проверяется в процессе инвентаризаций.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Татмелиорация-Агро» от 01.12.2013г. по состоянию на 30.11.2013г. по строке «Дебиторская задолженность» отсутствует, следовательно дебиторская задолженность экспертом не оценивалась.

При этом, эксперту не были представлены документы подтверждающие кредиторскую задолженность, в связи с чем ОАО «Каздорстрой», ГУП «Рацин», ООО «Асянь» не были включены для расчета действительной стоимости доли участника общества.

Основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность в соответствии с условиями кредитного договора в сумме, указанной в договоре. Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу ( кредитору) и дополнительные расходы по займам являются расходами.

Эксперту по договорам займа 014,1166700/0020, 1166700/0021, 116700/0022, №93 от 0.07.2013г. не были представлены выписки по ссудному счету.

По кредитным договорам проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по основному долгу.

Таким образом, экспертом принята эффективная процентная ставка, при расчете которой учитываются все платежи заемщика, в том числе и платежи в пользу третьих лиц, если таковы определены при подписании договора. Эффективная процентная ставка отражает реальную стоимость банковского кредита

По общему правилу первоначальной стоимостью активов, или основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (п. 4, 8 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26нУ Соответственно и рыночная стоимость основных средств рассчитывается без учета НДС. Поэтому рыночной стоимости недвижимости при определении чистых активов общества учитывалась без учета НДС

Кроме того, в соответствии со ст.346.2 НК РФ ООО «Татмелиорация -Агро» относится к сельскохозяйственным предприятиям относится к плательщикам Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). ЕСХН освобождает сельскохозяйственных предприятий от налога на прибыль организации, налог на имущество, налог на НДС.

По строке 1520 «Кредиторская задолженность» отражается «Задолженность перед персоналом организации» и «Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами» (согласно ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденная приказом МФ РФ от 06.07.99 N 43 н). Наличие и существенность кредиторской задолженности перед персоналом по оплате труда определяются первичными документами по оплате труда; расчетными, расчетно-платежными ведомостями и отражаются в регистрах синтетического и аналитического учета (журналах-ордерах, главной книге).

Между тем, эксперту не были представлены ни первичные документы, ни оборотно-сальдовые ведомости, журналы ордера по счету 70 «Задолженность перед персоналом организации» и счету «Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами» и задолженность не отражена в промежуточном балансе от 01.12.2013г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на п.8 ст.23 Закона об ООО о необходимости при выплате действительной стоимости доли учитывать уставной капитал.

Согласно абз.2 п.8 ст.23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Между тем, указанный порядок выплаты доли и обязанность общества по уменьшению уставного капитала применяется при выплате доли обществом в добровольном порядке и до обращения в суд истца с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Не исполнение обществом обязанности по уменьшению своего уставного капитала не может нести негативные последствия для истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении исковых требований в размере 60 025 руб. действительной стоимости доли.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2014г. по 31 января 2017г., а также взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 20 521 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 13.02.2018 года (дата вынесения резолютивной части решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.02.2018 года по день фактической оплаты долга.

В хода рассмотрения исковых требований ФИО4 заявлено ходатайство уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с ходатайством, заявителем представлены: справки о среднем заработке истца и ее супруга от 30 июня 2016г. в соответствии с которыми размер заработной платы истца в период с января 2015г. по июнь 2016г. составил 171 000 рублей, а ее супруга за период с января 2016г. по июнь 2016г. - 28 531 рубль. Каких-либо других документов в обоснование ходатайства заявителем не представлено.

Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы составлены в июне 2016г., а с ходатайством об уменьшении госпошлины обратился в феврале 2018г., в связи с чем бесспорно не подтверждают его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

При этом довод ФИО4 о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут последствия совершения или несовершения ими отдельных процессуальных действий. 

Кроме того в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной инстанции о неправомерном принятии за основу бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.12.2013г. отклоняется судебной коллегией.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что с заявлением участник обратился 27.12.2013г., следовательно за основу правомерно была принята отчетность по состоянию на 01.12.2013г.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, по делу №А65-25951/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова