﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А41-66557/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Климова И.А. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Антоняна Ашот Апетнакович       

на определение от 14.04.2021  

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по иску АО «Объединенная зерновая компания» 

к ОАО «Суровикинский элеватор»           

о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору займа №31/12 от 29.05.2019 в размере  15 840 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 311 330,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, производство по апелляционной жалобе Антоняна А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Антонян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Антонян А.А. ссылается на то, что заключение договора займа №31/12 от 29.05.2019 между истцом и ответчиком, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», касающихся обязательного получения согласия на осуществление подобной сделки советом директоров и общим собранием акционеров, соответственно, являющегося незаконным, нарушает право Антоняна А.А. как акционера данного общества на получение дивидендов, так как в результате данной неправомерной сделки у ответчика образовалась большая задолженность, что ставит под угрозу выплату обществом дивидендов своим акционерам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители ответчика и Антоняна А.А., извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Антоняна А.А. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Антонян А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной договора займа от 29.05.2019 № 31/12, заключенного между истцом и ответчиком, указав, что наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, исходя из того, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Антоняна А.А., являющегося акционером ответчика, поскольку взыскание денежных средств в рамках договорных отношений не создает непосредственно какие-либо обязанности для акционера общества, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу №А41-66557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я.Голобородько                                   

 

                                                                                                  Е.В.Кочергина