СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-8124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                 Аюшева Д.Н.

                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7683/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года по делу № А27-8124/2020 (судья В.В. Власов) по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652050, Кемеровская Область - 

<

...>) третье лицо: ФИО2, г. Москва о взыскании 6 477 314, 49 руб., 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о задолженность по плате за пользование р. Томь в размере 6 477 314 (шесть миллионов четыреста семьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 49 копеек, в том числе: 

- задолженность по плате за пользование р. Томь во II квартале 2019 года в размере 2 012 763,41 (два миллиона двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка;

- задолженность по плате за пользование р. Томь в III квартале 2019 года в размере 2 108 099,54 (два миллиона сто восемь тысяч девяносто девять) рублей 54 копейки;

 - задолженность по плате за пользование р. Томь в IV квартале 2019 года в размере 2 356 451,54 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 54 копейки.

Решением от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в бюджет Российской Федерации (р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Кемерово; ИНН 

<

***>, БИК 043207001, КПП 420501001; назначение платежа: (л/сч 

<

***>) взыскана плата за пользование водными объектами; получатель: УФК по Кемеровской области (департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области), КБК 052 1 12 05010 01 6000 120; ОКТМО 32701000) взыскана задолженность по плате за пользование р. Томь в размере 6 477 314 рублей 49 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» взыскано 55 387 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что несмотря на все возможные принимаемые меры по своевременному исполнению принятых на себя договорных обязательств, экономическая ситуация в машиностроительной отрасли приводит к невозможности исполнения принятых обязательств надлежащим образом; причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности за потребленную электрическую энергию перед истцом;  кроме того, ИФНС и УПФР выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов (пени и недоимок); денежные средства на счетах организации отсутствуют, на расчетных счетах ответчика имеется картотеки, расходные операции по счетам приостановлены и ограничены; при этом, ответчик принимает все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и неустойки за неисполнение принятых договорных обязательств; указанные обстоятельства являются для ответчика непреодолимыми, их наличие создало для общества невозможность своевременного исполнения договорных обязательств и свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика умысла или неосторожности в несвоевременной оплате задолженности, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и ООО «Юргинский машзавод» был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 26.02.2018 за №42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00 (далее - договор водопользования), в соответствии с которым департамент предоставил ООО «Юргинский машзавод» водный объект - р. Томь для забора (изъятия) водных ресурсов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 (далее - ВК РФ), одним из существенных условий договора является внесение платы за пользование водным объектом (его частью).

Равномерность поступления платы за пользование водным объектом (его частью) установлена п. 3 ч. 2 ст. 20 ВК РФ, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, и п. 12 раздела II договора №1 и № 2, в соответствии с которым плата за пользование водным объектом (его частью) вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Таким образом, ООО «Юргинский машзавод» было обязано: 

1) не позднее 22.07.2019 внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в   соответствии   с   п.   9   договора   водопользования,    плату   за пользование р. Томь во II квартале 2019 года в размере: 3 689,155 тыс. м3 * 597 руб./тыс. м3 = 2 202 425,54 руб.

18.09.2019 в государственном водном реестре зарегистрировано дополнительное соглашение № 6 за № 42-13.01.003.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/06 по перерасчету платы за пользование р. Томь во II квартале 2019 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов.

Сумма платы по нему составляет: 3 371,463 тыс. м3 * 597 руб./тыс. м3 = 2 012 763,41 руб.

Таким образом, размер платы за пользование р. Томь во II квартале 2019 года составляет 2 012 763,41 (два миллиона двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка.

В целях взыскания задолженности по плате за пользование р. Томь во II квартале 2019 года в адрес ООО «Юргинский машзавод» были направлены:

- письмо от 24.07.2019 № 5381 -пд О задолженности по плате за пользование р. Томь во II квартале 2019 года (дата вручения 01.08.2019);

- претензия от 20.09.2019 № 7004-пд о взыскании задолженности по плате за пользование р.  Томь по договору водопользования,  зарегистрированному в государственном водном реестре 26.02.2018 за № 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00, во II квартале 2019 года (дата вручения 27.09.2019).

2) не позднее 21.10.2019 внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в соответствии с п. 9 договора водопользования плату за пользование р. Томь в III квартале 2019 года в размере: 3 531,155 тыс. м3 * 597 руб./тыс. м3 = 2 108 099,54 руб.

Таким образом, размер платы за пользование р. Томь в III квартале 2019 года составляет 2 108 099,54 (два миллиона сто восемь тысяч девяносто девять) рублей 54 копейки.

В целях взыскания задолженности по плате за пользование р. Томь в III квартале 2019 года в адрес ООО «Юргинский машзавод» были направлены:

- письмо от 24.10.2019 № 7888/2-пд О задолженности по плате за пользование р. Томь в III квартале 2019 года (дата вручения 08.11.2019);

- претензия от 09.12.2019 № 9126-пд о взыскании задолженности по плате за пользование р. Томь по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 26.02.2018 за № 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00, в III квартале 2019 года (дата вручения 12.12.2019).

3) не позднее 20.01.2020 внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в соответствии с п. 9 договора водопользования плату за пользование р. Томь в IV квартале 2019 года в размере: 3 947,155 тыс. м3 * 597 руб./тыс. м3 = 2 356 451,54 руб.

Таким образом, размер платы за пользование р. Томь в IV квартале 2019 года составляет 2 356 451,54 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 54 копейки.

В целях взыскания задолженности по плате за пользование р. Томь в IV квартале 2019 года в адрес ООО «Юргинский машзавод» были направлены:

- письмо от 23.01.2020 № 392/4-пд О задолженности по плате за пользование р. Томь в IV квартале 2019 года (дата вручения 04.02.2020);

- претензия от 14.02.2020 № 914-пд о взыскании задолженности по плате пользование р. Томь по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 26.02.2018 за № 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00, в IV квартале 2019 года (дата вручения 26.02.2020).

По состоянию на 18.03.2020 по данным Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области задолженность по плате за пользование р. Томь во II квартале 2019 года в размере 2 012 763,41 (два миллиона двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка;

- задолженность по плате за пользование р. Томь в III квартале 2019 года в размере 2 108 099,54 (два миллиона сто восемь тысяч девяносто девять) рублей 54 копейки;

- задолженность по плате за пользование р. Томь в IV квартале 2019 года в размере 2 356 451,54 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 54 копейки от ООО «Юргинский машзавод» в бюджетную систему Российской Федерации не поступали.

В связи с наличием у ООО «Юргинский машзавод» непогашенной задолженности по плате за пользование водным объектом истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской   Федерации   и   подзаконными   нормативными   правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне -водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального толкования вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что договор водопользования является двусторонне обязывающим, каждая из сторон которого является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В данном случае департамент обязан передать в пользование предприятия водный объект и вправе требовать оплату за пользование им.

Общество, в свою очередь, вправе требовать передачи данного водного объекта, и обязано вносить плату за пользование им.

Указанное свидетельствует о том, что плата подлежит внесению за период пользования водным объектом.

В данном случае платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договоров, плата за пользование объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом.

Факт наличия задолженности по плате пользование р. Томь по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 26.02.2018 за № 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00 в размере 6 477 314, 49 рублей ответчиком не оспорен.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе также не заявлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором  и законом  неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО «Юргинский машзавод» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных возражений, опровержения наличия долга и его размера ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО «Юргинский машзавод», подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                                                    Д.Н. Аюшев  

                                                                                                               ФИО1