АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7975/2023

г. Краснодар

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу                                        № А15-7975/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность наличия в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению 

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.10.2023, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденным конкурсным управляющим ООО «Векс» (далее – должник), пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в несоблюдении срока и порядка проведения инвентаризации; непринятии мер по оценке и реализации имущества должника; отсутствии публикации в газете «Коммерсантъ» информации об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 28.06.2023 

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пункту 2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Должник признан банкротом решением от 12.05.2022; сведения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 29.06.2022, 27.07.2022, 09.08.2022, 29.08.2022 (резервуар подземный 20 куб. м). Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена управляющим единолично.

Таким образом, по данному эпизоду суды пришли к выводу о нарушении управляющим порядка проведения инвентаризации; кроме того, управляющим нарушен срок проведения инвентаризации в части объекта «резервуар подземный 20 куб. м».

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию помимо прочих подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Информация об освобождении управляющего опубликована в ЕФРСБ 05.07.2023, сведения об опубликовании аналогичной информации в газете «Коммерсантъ» отсутствуют.

Как следует из отчета управляющего от 01.02.2023, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, залогодержатель имущества возложил на себя обязанность провести мероприятия по определению рыночной стоимости залогового имущества. Суды также установили, что управляющий принял решение о проведении оценки принадлежащей должнику доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Терминал»; установил, что ООО «Терминал» признано банкротом и у него отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов; с учетом изложенного управляющий пришел к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость доли составляет 0 рублей и принял приказ  об исключении доли из конкурсной массы должника, приложив указанный документ к отчету, рассмотренному кредиторами на собрании от 16.05.2023; названные материалы приобщены в дело о банкротстве должника. При таких обстоятельствах по данному эпизоду суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды пришли к выводу о признании правонарушения малозначительным, исходя из того, что нарушение является незначительным, не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника и кредиторов.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А15-7975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова