АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4043/2025

Дело № А12-22832/2024

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Машиностроитель»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025  

по делу № А12-22832/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Машиностроитель» (далее – ООО «ТПК «Машиностроитель», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2024 № 10-19/429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 13.06.024 № 368.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  

ООО «ТПК «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

ООО «ТПК «Машиностроитель» и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание 24.07.2025 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Машиностроитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, по итогам которой составлен акт от 07.02.2024 № 10-19/1636.  

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.03.2024 № 10- 

19/429, которым ООО «ТПК «Машиностроитель» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 436 158 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), а также ему доначислен НДС в сумме 2 180 791 руб.  

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о недоказанности реальных хозяйственных операций между ООО «ТПК «Машиностроитель» и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ореон», направленности согласованных действий налогоплательщика и указанного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.  

Решением Управления от 13.06.2024 № 368 названное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2024 № 10-19/429 и решением Управления от 13.06.2024 № 368, ООО «ТПК «Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  

в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ТПК «Машиностроитель» осуществляет деятельность по производству оборудования для нефтяной промышленности.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТПК «Машиностроитель» применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Ореон», поскольку последнее во 2, 4 кварталах 2022 года указано налогоплательщиком в качестве поставщика оборудования – гидравлических аккумуляторов, используемых заявителем в своей деятельности для производства станций управления противовыбросовым оборудованием.  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТПК «Машиностроитель» товары, аналогичные приобретаемым у ООО «Ореон», в проверяемом периоде иные контрагенты в адрес ООО «ТПК «Машиностроитель» не поставляли.  

Факт использования спорных товаров в хозяйственной деятельности не оспаривается налоговым органом.  

В проверяемом периоде ООО «ТПК «Машиностроитель» использовало спорные товары для изготовления станций управления ПВО, блоков ПГА (левый и правый), станции управления гидравлическими задвижками. Указанное оборудование реализовано ООО «НТЦ БО», ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «ЗБМ». ООО «НТЦ БО», ООО «ВМЗ Инжиниринг» подтвердили факт приобретения оборудования у налогоплательщика.  

Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Ореон» обязательств по поставке спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес налогоплательщика.  

Согласно документам, истребованным при проверке для определения движения спорных товаров от ООО «Ореон», во 2 квартале 2022 года товары перепродавались по цепочке: ООО «Форсайт» - ООО «ТД Ланкор» - ООО «Экстор» - ООО «Ореон»; в 4 квартале 2022 года по цепочке: ООО «Норд Прожект» - ООО «Бастион» - ООО «Спиритрупп» - ООО «Ореон».  

При анализе источника спорных ТМЦ у ООО «Ореон» установлено, что данный товар не мог быть получен ООО «Ореон» по заявленным цепочкам и, следовательно, не мог быть в дальнейшем поставлен ООО «Ореон» в адрес налогоплательщика.  

Так, налоговым органом установлено, что счета-фактуры (УПД), выставленные от имени ООО «Ореон», содержат сведения о грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), в соответствии с которыми спорные ТМЦ импортировались в Российскую Федерацию: в УПД за 2 квартал 2022 год указана ГТД № 10702070/110522/3145302, в УПД за 4 квартал 2022 года – ГТД № 10702070/051222/3427714.  

Вместе с тем в УПД, оформленных по цепочке движения спорных товаров во 2 и 4 кварталах 2022 года (ООО «Форсайт» - ООО «ТД Ланкор» - ООО «Экстор» - ООО «Ореон» и ООО «Норд Прожект» - ООО «Бастион» - ООО «Спиритрупп» - ООО «Ореон»), отсутствует номер ГТД на товары.  

Таким образом, реквизиты ГТД, в соответствии с которыми спорные ТМЦ импортировались в Российскую Федерацию, отсутствуют в счетах-фактурах на всем протяжении цепочки и отражаются только на конечном звене в УПД, оформленных от имени ООО «Ореон» в рамках взаимоотношений с налогоплательщиком.  

Инспекцией также установлено, что ООО «Форсайт», ООО «ТД Ланкор», ООО «Экстор», ООО «Норд Прожект», ООО «Бастион», ООО «Спиритрупп» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.  

В этой связи в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что поставка товара «Гидравлический аккумулятор 40L 31,5 Мра (батарея)» и иного товара (гидравлический аккумулятор 1 л 31,5 Мра (батарея); инструменты зарядки CQJ; Разделитель сред ПГА) в адрес ООО «ТПК Машиностроитель» не могла быть осуществлена по заявленным цепочкам.  

С учетом изложенного суды посчитали, что в рассматриваемом случае налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Ореон» исполнить обязательства по поставке спорного товара.  

В целях установления реального поставщика спорных товаров в проверяемом периоде налоговым органом проведен анализ обстоятельств приобретения товара в иные периоды, по результатам которого установлено следующее.  

В 2021 году и 1 квартале 2022 года ООО «ТПК «Машиностроитель» перечисляло денежные средства ООО «Промсфера» с назначением платежа «за электрооборудование»; в счете-фактуре в наименовании товара указаны, в том числе, гидравлические аккумуляторы.  

Согласно данным информационного ресурса налогового органа, импортером товара по ГТД, указанной в УПД по взаимоотношениям между ООО «ТПК «Машиностроитель» и ООО «Промсфера», является ООО «Декострой», а отправителем и изготовителем товаров согласно ГТД является GOGO AUTOMATIC COMPANY LTD., КИТАЙ.  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Промсфера», ООО «Декострой», ООО «Метторг», ООО «Ореон» входят в состав LCM Group.  

По результатам анализа сведений, содержащихся в ГТД, указанных в УПД, оформленных между ООО «ТПК Машиностроитель» и ООО «Ореон» в отношении поставки товара во 2, 4 квартале 2022 года, Инспекцией установлено, что получателем груза по ГТД № 10702070/110522/3145302 и № 10702070/051222/3427714 является ООО «Декострой», а отправителем товара является GOGO AUTOMATIC COMPANY LTD, КИТАЙ, FENGHUA NINGBO CITY, NO. 160-2, JIANGNING ROAD, JIANGKOU, TOWN.  

Таким образом, налоговым органом установлен импортер спорных товаров, маршрут движения товаров, агенты, организовавшие перевозку и  

непосредственные перевозчики. При этом наличие контрагента, которому ООО «Декострой» реализовало спорные товары и который в дальнейшем мог бы поставить данные товары ООО «ТПК Машиностроитель», документально не подтверждено.  

В этой связи суды сделали вывод о том, что поставка товаров не исходит от ООО «Ореон» или какого-либо иного лица, обязательства по сделкам которому переданы спорным контрагентом по договору или закону.  

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суды признали верным вывод Инспекции о том, что ООО «Ореон» не могло выступать в качестве поставщика товара налогоплательщику, соответственно, оформленные между сторонами документы носили формальный характер. Документальных доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и ООО «Ореон» реальных хозяйственных операций, формальном характере совершенной сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и ООО «Ореон», их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Ореон», суды сделали верный вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорные ТМЦ действительно импортированы на территорию Российской Федерации и поставлены ООО «ТПК «Машиностроитель» по ГТД ООО «Декострй», налоговым органом определена сумма неуплаченного налога как разница между суммами, заявленными налогоплательщиком по документам, оформленным от имени ООО «Ореон», и НДС от стоимости, указанной в ГТД.  

Судами проверена процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А12-22832/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 Р.Р. Мухаметшин