Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-15423/2023 

«13» ноября 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транссиб» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-15423/2023 рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транссиб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за  задержку уборки вагонов в размере 122 502 руб. 44 коп.  

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2023 года требования истца  удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  61 251 руб. 22 коп. – неустойки за просрочку доставки порожнего вагона, сниженной в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% от заявленной  суммы по ходатайству ответчика, а также – 1 403 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб»  государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 132 от 10.07.2023 в  размере 3 272 руб. 07 коп.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части и наличии  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно  применил положения ст. 333 ГК РФ.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  29.09.2023.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда  российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом  первой инстанции применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например  положениями Устава железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017)).  

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и  применяемых, в том числе в отношении ОАО «РЖД», так же как и отношении иных  участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без  каких либо исключений.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные  правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному  составу.  

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки: 

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она  применяется и выделяет:  

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности;  

иные лица. 

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по  отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным  субъектам, не поименованным в части 2.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о  снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции  ч. 2 ст. 333 ГК РФ.  

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении  положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о  том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, обстоятельства настоящего дела, оценив доводы ответчика, учитывая  отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в  результате допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд находит  правомерным применение положения статьи 333 ГК РФ и снижение судом первой  инстанции размера неустойки на 50 % начисленного размера пени.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что при нарушении ответчиком срока доставки груза по  железнодорожной накладной № ЭЭ293867 на 9 дней, по железнодорожной накладной №  ЭЗ082485 на 6 дней, по железнодорожной накладной № ЭЖ816405 на 5 дней, по  железнодорожной накладной № ЭЗ086173 на 7 дней, заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки за задержку уборки вагонов в размере 122 502 руб. 44 коп.,  свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, поскольку начисленная  ответчику неустойка явно свидетельствует, о том, что в случае ее взыскания, истец  получит неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств наступления у истца  неблагоприятных последствий от действий ответчика.  

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  истец доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсутствия оснований  снижения неустойки меньше чем на 50 % от суммы задолженности не представил,  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании  неустойки в сумме 61 251 руб. 22 коп., и не находит оснований для ее увеличения.  

В данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки (пени)  является соразмерным нарушенному обязательству, достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, не нарушает реального баланса интересов сторон  при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой,  достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством  обогащения истца за счет ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает следующее. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  

получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Вместе с тем суд первой инстанции, суд первой инстанции в нарушение  указанного, возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета, в  размере 70 % сославшись на ст. 333.40 НК РФ, указав о признании иска.  

Между тем, материалы дела не содержат сведений о признании исковых  требований.  

Само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не  свидетельствует о признании иска.  

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата  истцу государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку она в силу  положений ст. 110 АПК РФ подлежала отнесению на ответчика.  

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части распределения  судебных расходов, в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неправильном  применение норм процессуального права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» сентября 2023 года по  

делу № А19-15423/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  

редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного  

общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Транссиб» (ИНН: 

<

***>):  

- 61 251 руб. 22 коп. неустойки за просрочку доставки порожнего вагона (с учетом  

применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

уменьшения размера пени на 50% от суммы 122 502 руб. 44 коп.); 

- 4 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины  Всего 65 926, 22 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  

данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  

основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов