/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36504/2018

Дело № А65-671/2018

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 01.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны – Голубцова А.С., доверенность,

ответчика – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Ситдиковой Е.Н., доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-671/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г. Казань (ОГРНИП 305165703400015) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582) о признании пункта 3.6 и пункта 6.1.1 договора аренды от 30.11.2010 № 15091 недействительными и произвести перерасчет арендной платы с 01.10.2011 по 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – исполком) о признании пункта 3.6 и пункта 6.1.1 договора аренды от 30.11.2010 № 15091 недействительными, проведении перерасчета арендной платы с 01.10.2011 по 31.03.2014. 

Предприниматель в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункт 3.6 и пункт 6.1.1 договора аренды от 30.11.2010 № 15091.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в иске отказано. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом (арендатор) и исполкомом (арендодатель) заключен договор аренды от 30.11.2010 № 15091, согласно которого предпринимателю передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:52:110506:50, общей площадью 1496 кв. м, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, для строительства магазина шаговой доступности, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа, каждого текущего месяца. Срок аренды – 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в реестр 23.12.2010 внесена соответствующая запись. 

Арендная плата исчисляется с 01.12.2010 (пункт 3.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.7 договора). 

Пунктом 3.6 договора стороны указали, что размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе с коэффициентом индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. 

Пунктом 6.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-16153/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2015, с предпринимателя в пользу исполкома взыскано 5 770 668 руб. 88 коп. основного долга по спорному договору аренды за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, 2 720 210 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014, всего 8 490 878 руб. 98 коп. Договор аренды от 30.11.2010 № 15091 расторгнут. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-16153/2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о пересмотре судебных актов по делу № А65-16153/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Полагая пункты 3.6, 6.11 вышеназванного договора аренды противоречащими закону, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из пропуска предпринимателем срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, и закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. 

Таким образом, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) связывал начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.11.2010 заключен и начал исполняться в ноябре 2010 года (имущество передано в пользование истцу, истец начал пользоваться объектом аренды и оплачивать арендную плату), а с иском о признании его недействительным в части предприниматель обратилась 12.01.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании пункта 3.6 и пункта 6.1.1 договора аренды от 30.11.2010 № 15091 недействительными и произведении перерасчета арендной платы с 01.10.2011 по 31.03.2014, правомерно оставлено без удовлетворения. 

Довод жалобы о том, что договор оспаривается лишь в части применения коэффициента и в этой части договора, который предпринимателем не исполнялся, нельзя признать правильным, поскольку не исполнение договорных обязательств не влечет недействительность договора.

Кроме того, недействительная сделка недействительна в момент ее совершения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 11-АПГ-17-2 пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, в отношении земельного участка с кадастровым номеров 16:52:110506:50, расположенного по ул. Меридианная г.  Казани признан недействительным со дня принятия настоящего определения.

Сведений о распространение выводов Верховного Суда Российской Федерации по названному делу на отношения сторон по исполнению ими обязательств по договору аренды земельного участка в период его действия материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которым судами двух инстанций не дано должной правовой оценки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

                                                                                             В.А. Петрушкин