﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22818/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-заседании, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) – Хорошилова И.К. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-22818/2019, установил следующее.

ООО «Промнефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БТК Текстиль» (далее – организация) о взыскании 1 064 007 рублей 48 копеек убытков. 

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 640 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные по делу № А53-12342/2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2016 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № П-3455-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязан с использованием своего оборудования и материалов выполнить работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 по 2 варианту и ремонту кровли из металлоконструкций резервуара № 21 по решению ООО НПП «ЭСМИК II» по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер: 61:59:0020206:45 (далее – объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Пунктом 1.3 определено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объёмов работ, их наименование, стоимость, сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённые подписанным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счёт. 

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами № 1637-08-16 (приложение № 1) и составляет 3 619 699 рублей 71 копейка. Стоимость работ является твердой и определена с учетом всех необходимых затрат на материалы и иные ресурсы. 

В рамках дела № А53-12342/2017 установлено, что организация своевременно не оплатила выполненные работы, в связи с чем общество обратилось с иском к организации о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения подрядных работ общество узнало о составлении проектно-сметной документации с ошибками, о данном факте сообщило заказчику, который фактически одобрил выполнение данных работ. От заключения дополнительного соглашения к договору подряда уклонился. 

Организация обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании неотработанного аванса, неустойки за не сдачу работ в срок, неустойки, начисленной за задержку возврата переплаченной суммы аванса, а также возложении обязанности передать исполнительную документацию по договору. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А53-12342/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, с учётом определения об исправлении описки от 27.03.2019, изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с организации в пользу общества взыскано 929 568 рублей 78 копеек задолженности и 677 735 рублей 02 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано. 

При вынесении судебных актов по указанному делу суд с учетом выводов, изложенных в заключениях повторной и дополнительных судебных экспертиз, установил, что общество подтвердило факт выполнения в рамках рассматриваемого договора подряда строительных работ общей стоимостью 2 276 103 рубля 96 копеек. Поскольку заказчик оплатил данные работы частично в сумме 1 346 535 рублей 18 копеек, с организации в пользу общества взыскано 929 568 рублей 80 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Общество, ссылаясь на то, что организация умышленно снизила стоимость выполненных подрядчиком работ из-за неправильного применения территориальных единичных расценок в локально-сметном расчете № 1637-08-16, направило организации претензию от 20.04.2019 № 24 с требованием о возмещении 1 064 007 рублей 48 копеек причиненных убытков. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение организацией требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-12342/2017 установлено, что общество, при исполнении спорного договора подряда, выполнило строительные работы общей стоимостью 2 276 103 рубля 96 копеек. Общество не заявляло о необходимости применения иных территориальных единичных расценок в сметном расчете № 1637-08-16. 

Кроме того, по указанному делу проведены первоначальная и повторная судебные строительно-технические экспертизы, а также дополнительная экспертиза. С заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2019 № 00875/Э общество согласилось и ее результаты в части объема и стоимости выполненных работ по спорному договору подряда не оспаривало. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что общество реализовало право доказать объем и стоимость работ, выполненных им по договору подряда от 08.08.2016 № П-3455-16, в полном объеме при рассмотрении дела № А53-12342/2017. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы получил надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по оплате которой предоставлена при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-22818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова