АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам  и землеустройству города Барнаула на постановление от 02.02.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева  О.Ю.) по делу № А03-7808/2023 по иску Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива»  (656031, 

<

...>, пом. Н-1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 174 206 руб. 77  коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» (далее – ООО СЗ «Строительная инициатива», Общество, ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 26.05.2018   № 111 в размере 174 206 руб. 77 коп. за период с 10.11.2022 по 29.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.  

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Комитет указал на неполное исследование  судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а  также неверное применение норм материального права. Полагает, что в силу положений  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позиции,  отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2018, до момента передачи объекта незавершенного строительства в  муниципальную собственность ответчик использовал земельный участок, на котором  расположен принадлежавший ему объект недвижимости, в связи с чем начисление  Комитетом арендной платы за период с 10.11.2022 по 29.12.2022 законно и обоснованно,  соответствует условиям договора аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило суд в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2018 между городским  округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО СЗ «Строительная  инициатива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 111 (далее –  договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из  земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной  собственности, местоположение: 

<

...>, с  кадастровым номером 22:63:010417:30, площадью 1,5112 га или 15112 кв. м (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 1.3 договора аренды определена цель использования участка: комплексное  освоение в целях жилищного строительства (для строительства отдельно стоящего  детского дошкольного учреждения).  

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок его действия до 10.11.2022. Договор  не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на  неопределенный срок (пункт 2.10 договора).  

Обращаясь с настоящим иском, Комитет указал, что ответчик продолжал  пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора в период с  

10.11.2022 по 29.12.2022, однако арендную плату не вносил.  

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность Общества по арендной  плате составила 174 206 руб. 77 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы  послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь  статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьями 46, 65, Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что договор аренды заключен в соответствии с  договором от 10.11.2017 № 1 о комплексном освоении территории для выполнения  ответчиком общестроительных работ по строительству детского сада, в соответствии с  пунктом 3.4 которого датой окончания строительства объектов является дата выдачи в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов  коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов жилищного или  иного строительства, предусмотренных документацией по планировке территории в  границах участка, а также принимая во внимание акт приема – передачи от 30.12.2022,  согласно которому объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, принят в муниципальную собственность городского округа –  города Барнаула Алтайского края, пришел к выводу, что ответчик пользовался земельным  участком по истечении срока действия договора в период с 10.11.2022 по 29.12.2022 и в  отсутствие доказательств внесения платы за указанный период, удовлетворил требования  истца.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  руководствуясь положениями статей 405, 606, 614, 622 ГК РФ, правовой позицией,  изложенной в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66),  проанализировав хронологию и последовательность поведения сторон и третьего лица в  юридически значимый период (в том числе, дату прекращения действия договора от  16.05.2018 – 09.11.2022, готовность передать объект строительства 12.09.2022, подписание  акта приема-передачи объекта 30.12.2022), приняв во внимание отсутствие претензий со  стороны истца и третьего лица в части выполненных работ, пришел к выводу, что  просрочка возврата земельного участка арендодателю обусловлена действиями третьего  лица, не принявшего своевременных мер по принятию объекта капитального  строительства в муниципальную собственность до прекращения срока действия договора  аренды.  

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и  процессуального права.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 37, 38 Информационного  письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  письмом от 12.09.2022 № 573-сзс (л.д. 66, том 1) ответчик уведомил о готовности передать  объект строительства в муниципальную собственность.  

В письме от 07.10.2022 № 200/21/ОТВ-3913 (л.д. 79, том 1) Администрация города  Барнаула выразила согласие на принятие в муниципальную собственность объекта  незавершенного строительства – детского сада-яслей в соответствии с действующим  законодательством.  

18.11.2022 проведен осмотр объекта незавершенного строительства в составе  представителей ООО СЗ «Строительная инициатива», Администрации города Барнаула,  по результатам которого комиссия пришла к выводу о приемке объекта в муниципальную  собственность, что отражено в акте от 18.11.2022 (л.д. 104-105, том 1).  

По акту приема – передачи от 30.12.2022 (л.д. 94, т. 1) объект, расположенный на  земельном участке по адресу: город Барнаул, улица. ФИО2, дом 28, принят в  муниципальную собственность городского округа – города Барнаула Алтайского края.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об окончании Обществом работ по  комплексному освоению территории в пределах сроков действия договора от 16.05.2018   № 111 аренды земельного участка, то есть до 10.11.2022, а также отсутствии вины  

Общества в длительной непередаче объекта незавершенного строительства в  муниципальную собственность (более 3,5 месяцев после получения уведомления  ответчика о готовности передать объект).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной  платы за период с 10.11.2022 по 29.12.2022 по правилам статьи 622 ГК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным  доказательствам и примененным нормам материального права.  

Доводы жалобы в части наличия у ответчика в период по 29.12.2022 титульного  права собственности на объект капитального строительства не могут быть приняты во  внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как  справедливо указал суд апелляционной инстанции, переход данного права зависел  исключительно от действий (бездействия) Администрации города Барнаула, которая  осуществляла приемку объекта капитального строительства.  

На основании изложенного представленные в материалы дела договор  безвозмездной передачи имущества и акт приема-передачи объекта незавершенного  строительства, датированные 30.12.2022, с учетом установленных по делу фактических  обстоятельств, подтверждают факт исполнения обществом иных обязательств – по  договору о комплексном освоении территории и прекращения его действия.  

В свою очередь, применительно к арендным отношениям, имеющим временный  характер обязательств владения и использования имущества и ограниченный срок  действия договора, Комитет подготовил и направил письмо от 16.08.2022 (л.д. 68, том 1),  которым уведомил Общество о том, что с 10.11.2022 земельный участок с кадастровым  номером 22:63:010417:30 будет считаться переданным (возвращенным) арендодателю.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть  2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по  делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  АПК РФ), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения  вынесенного по делу судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-7808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1