АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6812/2017

г. Владивосток

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Отделу Министерства внутренних дел России по г. Артему Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 № 160129047/2 о назначении административного наказания по статье 14.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, замене административного наказания в виде  штрафа на предупреждение,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.04.2017), от Отдела – не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Чермет» (далее – заявитель, общество, ООО «Прим-Чермет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Артёму Приморского края (далее – Отдел, ОМВД по г. Артём, административный орган) и просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 № 160129047/2 о назначении административного наказания по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей и заменить его предупреждением.

Заявитель предъявленные требования поддержал, пояснил суду, что постановлением ОМВД по г. Артёму от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении № 160129047/2 он привлечен к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку в нарушение пунктов 7, 11 главы 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, общество приняло от гражданина лом черного металла на сумму 313 руб. без проверки документов, удостоверяющих личность, а также сотрудником заявителя не сделана запись в книгу учета приёмо-сдаточных актов.

Заявитель, не отрицая по существу факт нарушения им законодательства в сфере оборота лома черного металла, считает указанное постановление административного органа от 10.03.2017 незаконными, просит суд его отменить в части санкции с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Отдел представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, требования общества не оспорил.

Из материалов дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Чермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 14.10.2014, место нахождения:   692906, 

<

...>) осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии от 30.06.2016 № 0000200 рег. № 19, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

Как установлено ОМВД по г. Артему, обществом в пункте приёма черного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

...>, было допущено принятие у гражданина ФИО3 лома черного металла без проверки документов, удостоверяющих личность, а также не сделана запись в книгу учета приёмо-сдаточных актов.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 02.03.2017.

Согласно объяснению директора по развитию общества ФИО4 на момент осуществления проверки он на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем прокомментировать действия сотрудника компании (приемщика металла) он не может. 

Согласно объяснению приемщика металла ФИО5, документы, удостоверяющие личность, он у ФИО3 (лица, осуществившего сдачу металла) спросил, однако таковых у последнего не оказалось, в журнале запись приемщик не сделал, поскольку у лица, сдававшего лом металла, не было документов.   

Протоколом от 02.03.2017 черный металл объемом 2,500 кг, цена за единицу 9,50 руб., арестован и передан на ответственное хранение ФИО5 

Изложенные обстоятельства были отражены Отделом в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2017 ПК-25 № 160129047, на основании которого 10.03.2017 ООО «Прим-Чермет» постановлением № 160129047/2 привлечено к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества на месте.

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.26 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки) в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. 

Оспариваемым постановлением обществу вменяются нарушения пунктов 7, 11 главы 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Прим-Чермет» приняло лом черного металла на сумму 313 руб. от гражданина без проверки документов, удостоверяющих личность, а также при приемке металла сотрудником общества не сделана запись в книгу учета приёмо-сдаточных актов, что обществом по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что Отделом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ. 

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.26 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение ОМВД по г. Артёму процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Прим-Чермет» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.26 КоАП РФ, как основания для привлечения его к административной ответственности.

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 01.08.2016 (то есть на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в суде) ООО «Прим-Чермет» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.03.2017 № ЮЭ9965-17-1043453.

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение кому-либо имущественного ущерба.

Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.26 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Прим-Чермет» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией статьи 14.26 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей предупреждением.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела Министерства внутренних дел России по г. Артему Приморского края от 10.03.2017 № 160129047/2 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Чермет» административного наказания, предусмотренного статьёй 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконными в части назначения наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Министерства внутренних дел России по г. Артему Приморского края от 10.03.2017 № 160129047/2 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ЧЕРМЕТ» административного наказания, предусмотренного статьёй 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считать общество с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ЧЕРМЕТ» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья    Фокина А.А.