Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21423/2024

3 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21423/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» (ОГРН 

<

***> от 07.03.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, влд. 4/П, стр. 8, офис 203) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе об отмене постановления № 38 от 24.07.2024, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуры города Нижневартовска (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2, доверенность №09 от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее – заявитель, Общество, ООО «АБВГД») к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - административный орган, отдел Управления) о признании незаконным постановления № 38 по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 передано по компетенции в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и прокуратура города Нижневартовска (далее - Прокуратура).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 87) и материалы административного дела.

Определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 04.08.2022.

До судебного заседания от административного органа поступили доказательства направления отзыва в адрес Прокуратуры, от Прокуратуры поступил отзыв на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АБВГД» осуществляет услуги по организации питания в МБОУ «СШ № 3» и МБОУ «СШ № 21 им. В. Овсянникова Заярского» г. Нижневартовска.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного, санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд при организации питания в муниципальных образовательных организациях ООО «АБВГД».

В ходе осмотра помещений пищеблока в МБОУ «СШ № 3», используемого ООО «АБВГД», проведенного помощником прокурора города с привлечением специалистов отдела Управления и УМВД России по г. Нижневартовску 13.05.2024 , выявлены нарушения требований технических регламентов при производстве, хранении, реализации продукции.

Так, в ходе осмотра установлено, что хранение хлеба осуществляется в транспортной таре в складском помещении, в то время как для хранения хлеба имеется отдельный шкаф, в котором находятся личные вещи сотрудников, чай, ножи, разделочные доски, что является нарушением требований частей 3 и 4 статьи 14 TP ТС 021/2011.

Прием пищи сотрудниками пищеблока осуществляется непосредственно в производственных цехах, что не соответствует требованиям части 5 статьи 11 TP ТС 021/2011.

В производственном цехе для сырого мяса, сырой курицы, сырой рыбы и обработки яиц на столе «сырая курица» осуществляется хранение готового продукта «рис вареный», сырое филе курицы находится в таре с маркировкой «вареные овощи», жареный лук - в таре с маркировкой «сырое мясо» на столе для сырого мяса, что является нарушением требований частей 7, 8 статьи 17 TP ТС 021/2011.

В складском помещении для хранения сырых овощей и консерважа осуществляется хранение заготовленной продукции (овощи сырые- лук репчатый, морковь нашинкованная, картофель очищенный, картофель резаный) без маркировки об условиях хранения и сроках годности, дате изготовления, без крышек, что не соответствует требованиям части 9 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Обнаружены продукты питания с истекшим сроком реализации: приправа для макарон в томатно-мясном соусе «Болонез (срок годности до 17.11.2022), приправа для рыбы «Рыба Баттерфляй» от Спайс Мастера (срок годности до ноября 2022 года), что является нарушением требований части 4 статьи 5 17 TP ТС 021/2011.

Не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие качество, безопасность и прослеживаемость продукции: масло сливочное «Крестьянское», дата изготовления - 30.12.2023 г. ООО «Юговский комбинат молочных продуктов»; масло сливочное «Крестьянское» ООО «Кипринский МСЗ, «Гуляш из говядины», д.в.- 15.02.2024 г. ООО «Вкуснодей», г. Сургут, мясо говядины замороженное отруб тазобедренный б/к д.в. - март 2024г. ООО «МеатТорг», окорок свиной полуфабрикат замороженный мясной крупнокусковой бескостный категории А, д.в - 03.03.2024 ООО «Агроэко-Юг», пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», части 3 статьи 5, части 4 статьи 11 TP ТС 021/2011.

В ходе осмотра помещений пищеблока в МБОУ «СШ № 21 им. В. Овсянникова Заярского» г. Нижневартовска, используемого ООО «АБВГД», проведенного помощником прокурора города с привлечением специалистов отдела Управления и УМВД России по г. Нижневартовску 23.05.2024, также выявлены нарушения требований технических регламентов при производстве, хранении, реализации продукции, а именно:

- обнаружена пищевая продукция «Субпродукты мясные обработанные мякотные сердце говяжье замороженное», изготовитель ООО «Мясоперерабатывающий завод «КОМПУР», дата изготовления 31.10.2023. Согласно маркировочному ярлыку при условии хранения при температуре не выше - 18 °С срок годности данной продукции истек 28.04.2024, что является нарушением части 7 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011;

- выявлены факты несоблюдения условий хранения пищевых продуктов, заявленных предприятием-изготовителем. Так, картофель свежий продовольственный (изготовитель: ООО «Агрофирма «КРиММ») хранился при температуре + 20 °С, в то время как производителем установлены условия хранения при температуре от +5 до +7 °С;

- крупа пшеничная № 2, требующая условия хранения при температуре не выше 15 °С, крупы манная, гречневая, ячменная (перловая) (изготовитель ИП ФИО3 Т-А.), требующие условия хранения при температуре не выше 25 °С, хранились в помещении с температурой 29 °С, что нарушает требования ч. 7 ст. 17 главы 3 TP ТС 021/2011;

Все нарушения отражены в акте выездной внеплановой проверки № 111 от 01.04.2024 (л.д. 40-53).

Прокуратурой 11.06.2024 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Постановление от 11.06.2024 и материалы административного дела направлены для рассмотрения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности в адрес отдела Управления (л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения материалов, поступивших от Прокуратуры, отделом Управления вынесено постановление № 38 от 24.07.2024, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 13-22). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является безусловным снованием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Вопрос о надлежащем извещении привлекаемого лица должен быть решен именно на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно, административный орган должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по адресу направления в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

В случае, если у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте рассмотрения административного дела, административный орган обязан отложить рассмотрение административного дела и надлежащим образом известить такое лицо о новом времени рассмотрения административного дела.

Как видно из материалов дела, определение от 04.07.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено Обществом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 24.07.2024 в 14 часов 52 минуты (РПО 80080898156863) (л.д. 102-106).

При этом оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.07.2024 в назначенное время (10 часов 45 минут) в отсутствие представителей Общества.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о нарушении в рассматриваемом случае обязательных требований, установленных статьей 29.7 КоАП РФ. 

Допущенные отделом Управления процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного орган № 38 от 24.07.2024.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе № 38 от 24.07.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева