ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3074/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А76-30075/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-30075/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017);

публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 №3/СХ).

 

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - истец, ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ММК») о взыскании задолженности в размере 211 934 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление ПАО «СИБУР Холдинг» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.11.2017 (с учетом определения суда от 29.11.2017 об исправлении опечатки) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее – АО «Уралоргсинтез», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 исковое заявление ПАО «СИБУР Холдинг» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.01.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «ММК» считает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, пунктом 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция П-6), приёмка продукции производится по транспортным и сопроводительным документам, масса груза должна определяться расчётным путём как указано в железнодорожных накладных. В железнодорожных накладных к продукции указан вес груза и способ определения массы – расчетным путем. Таким образом, в рассматриваемом случае факт недостачи отсутствует. Суд в решении применил пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал правовую оценку применения/неприменения Рекомендаций «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, утвержденным ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее  – Рекомендации МИ 3115-2008), на которые ссылалось ПАО «ММК» в отзыве на иск и в судебном заседании по делу. Указанные Рекомендации МИ 3115-2008 определяют порядок действий при расхождении в массе груза, определенной различными способами. Ответчиком произведены расчеты на основе примера Приложения В «В.3.4. Пример 4», согласно которым предельное отклонение в результатах определения массы грузы нетто по спорным цистернам составляет 3 056 кг.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ПАО «ММК» выразило согласие на приёмку продукции силами АО «Уралоргсинтез», что не соответствует обстоятельствам дела. 

Также ответчик указывает, что при приемке продукции по количеству допущены нарушения пунктов 5.3, 5.4 договора, статьи 513 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктов 11, 16, 17а, 25, 26, 27 Инструкции П-6. Так истец не уведомил ПАО «ММК» о несоответствии количества полученной продукции в течение 24 часов, просрочка составила 3 суток;  не созданы условия, при которых обеспечивалась бы сохранность продукции и предотвращалась возможность образования недостач и хищений в то время, когда цистерны до 5 дней находились на путях станции «Каучук»; в акты внесена не вся необходимая информация; имеется просрочка подписания актов до 6 дней; к актам не приложены перечисленные в пункте 27 Инструкции П-6 документы.

ПАО «СИБУР Холдинг» в отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно; считает, что проверка массы груза только расчетным путем не была согласована сторонами договора; представленные в дело акты подтверждают соблюдение порядка приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкции П-6. Истец также, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», считает, что проверка расчетным путем проводится после градуировки органом государственной метрологической службы железнодорожных цистерн; в то время как ответчик свидетельство о поверке цистерн не представил, что ставит под сомнение верность расчета. 

АО «Уралоргсинтез» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменений, отмечая, что масса груза установлена методом взвешивания на электронных весах, прошедших проверку. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. По мнению истца, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет является некорректным, так как исходные показатели взяты ответчиком из примера к другому виду топлива; кроме того расчет подтверждает позицию истца, так как рассчитанная погрешность меньше фактически установленной недостачи груза.

АО «Уралоргсинтез», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 ПАО «СИБУР Холдинг» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор № 191928 поставки прочей продукции ПАО «ММК», в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями) (л.д.6-16).

Согласно пункту 7.1 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.07.2011 цена и объем продукции, поставляемой по договору, согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору уполномоченными представителями сторон.

Продукция отгружается железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

При обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции  товаросопроводительным документам, покупатель в течение 24-х часов обязан уведомить (в том числе посредством факсимильной связи) поставщика (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.12.2016 №77 и от 20.02.2017 №79, в которых согласована поставка бензола в общем количестве 7000 тн (л.д.17-18).

10.12.2013 ОАО «Сибур Холдинг» (заказчик) и ОАО «Уралоргсинтез» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по переработке № СХ.14698, согласно условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять сырьё, принадлежащее заказчику на праве собственности, оказать заказчику услуги по переработке сырья/выработке продукции, передать продукцию заказчику или уполномоченному заказчиком третьему лицу, а также оказать иные услуги, неисчерпывающий перечень которых приведён в пункте 6.3 договора, в том числе осуществить все необходимые действия по обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов производства (л.д.23-32).

Во исполнение обязательств по договору от 27.06.2011 №191928 истец платежными поручениями от 29.12.2016 №102971, от 22.02.2017 №110516,  от 02.03.2017 №111789, от 09.03.2017 №112758 осуществил предварительную оплату продукции ответчику (л.д.48-49), что не является предметом спора.

Согласно представленным в материалы дела отгрузочным разнарядкам к договору от 27.06.2011 №191928 (л.д.21-22) ответчик поставил истцу для грузополучателя - АО «Уралоргсинтез» бензол сырой железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).

Из железнодорожных накладных №ЭА945439 от 07.03.2017 (цистерна №51232239), №ЭА917473 от 07.03.2017 (цистерна №51211977), № ЭА 917486 от 07.03.2017 (цистерна №51225274) следует, что вагоны (цистерны) с продукцией поступили на станцию назначения Каучук Горьковской ж.д. грузополучателю АО «СИБУР-Транс» (для АО «Уралоргсинтез») 12.03.2017, уведомление получателя о прибытии груза осуществлено 12.03.2017; вагон (цистерна) №51211985 по железнодорожной накладной № ЭЯ166658 от 26.01.2017 поступила  на станцию назначения 30.01.2017 (л.д.55, 63-66).

Письмом от 03.02.2017 истец сообщил ответчику, что в рамках договора от 27.06.2011 № 191928 в адрес ПАО «СИБУР Холдинг» со станции ФИО4 прибыли цистерны, в том числе №51211985, с бензолом сырым каменноугольным, при взвешивании выявлено расхождение в массе, что подтверждается квитанцией взвешивания (взвешивание производилось на электронных весах, погрешность весов 0,5%). ПАО «СИБУР Холдинг» просило сообщить о направлении представителя ПАО «ММК» для участия в комиссионной приемке груза либо рассмотреть возможность корректировки веса по результатам взвешивания порожних вагонов с определением веса фактически слитого продукта (л.д.74).

Письмом №КХП-30/0147 от 06.02.2017 ПАО «ММК» ответило, что представитель ПАО «ММК» направлен не будет и предложило ПАО «СИБУР Холдинг» провести приемку продукции цистерн №№ 51232262 и 51211985 без участия представителя ПАО «ММК» в соответствии с условиями договора и Инструкции № П-6 (л.д.58, оборот).

АО «Уралоргсинтез» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2017 № 3, согласно которому в ходе комиссионной приемки продукции по количеству по накладной № ЭЯ 166658 от 26.01.2017 была установлена недостача бензола в количестве 1550 кг (л.д.53-54). 

Письмом от 13.03.2017 ПАО «СИБУР Холдинг» сообщило ПАО «ММК», что в рамках договора от 27.06.2011 № 191928 в адрес ПАО «СИБУР Холдинг» со станции ФИО4 прибыли цистерны в/ц 51211977, 51225274, 51232239 с бензолом сырым каменноугольным, при взвешивании выявлено расхождение в массе, что подтверждается квитанцией взвешивания (взвешивание производилось на электронных весах, погрешность весов 0,5%) и просило сообщить о направлении представителя ПАО «ММК» для участия в комиссионной приемке груза либо рассмотреть возможность корректировки веса по результатам взвешивания порожних вагонов с определением веса фактически слитого продукта (л.д.60).

Письмом №РПП – 30/0423 от 16.03.2017 ПАО «ММК» предложило АО «Уралоргсинтез» провести приёмку продукции вагонов №№ 51219977, 51225274 и 51232239 без участия представителя ОАО «ММК» в соответствии с условиями договора и Инструкции № П-6 (л.д.60).

АО «Уралоргсинтез» составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.03.2017 №4, от 15.03.2017 №5, от 15.03.2017 №6, согласно которым по накладным № ЭА945439 от 07.03.2017, № ЭА 917473 от 07.03.2017, № ЭА 917486 от 07.03.2017 недостача груза составила 4150 кг (л.д.68-73). 

Претензиями о недостаче товара исх. № 978/СХ от 01.03.2017, №1510/СХ от 23.03.2017 ПАО «СИБУР Холдинг» просило ПАО «ММК» принять и учесть недостачу бензола (сырой) в количестве 1 550 кг и 4150 кг и предоставить скорректированную счет-фактуру в адрес ПАО «СИБУР Холдинг» (л.д.52, 59).

Письмами от 05.04.2017 № юр-49640 от 07.04.2017 № юр-49738, от 06.06.2017 № юр-49738 ПАО «ММК» отклонило вышеуказанные претензии и сообщило, что вес бензола определяется расчетным путем с учетом замера объема бензола, плотности при отборе и типа цистерны. В претензии исх. №978/СХ от 01.03.2017 указано, что количество продукции определялось путем взвешивания с использованием вагонных весов. Разные методы определения веса привели к разным показателям количества продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился  в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что покупателем совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной по договору поставки прочей продукции от 27.06.2011 №191928, факт недостачи поставленной продукции подтвержден в совокупности представленными доказательствами, в том числе актами от 10.02.2017 № 3, от 15.03.2017 №4, от 15.03.2017 №5, от 15.03.2017 №6 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении истец ссылается на передачу товара в меньшем количестве, что оспаривается ответчиком при рассмотрении дела судом в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Представленные в дело письма от 03.02.2017, 13.03.2017 подтверждают, что в связи с выявлением покупателем недостачи продукции истцом вызывался представитель поставщика.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного п. 5.3 договора  срока вызова представителя поставщика (в течение 24 часов), не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения с учётом того, что ПАО «ММК» письмами №№ КХП-30/0147 от 06.02.2017, РПП-30/0423 от 16.03.2017 предложило произвести приёмку продукции в его отсутствие.

Из представленных в материалы дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей представитель ответчика не участвовал при их составлении, акты составлены получателем товара АО «Уралоргсинтез».

В соответствии с п. 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о даче согласия на приёмку продукции АО «Уралоргсинтез», утверждает, что не давало такого согласия, что противоречит материалам дела.

Из представленных в дело писем №№ КХП-30/0147 от 06.02.2017, РПП-30/0423 от 16.03.2017 следует, что ПАО «ММК» предложило произвести приёмку продукции без его участия цистерн №№ 51232262 и 51211985 и вагонов №№ 51219977, 51225274 и 51232239 грузополучателю ПАО «Сибур Холдинг» - АО «Уралоргсинтез».

По условиям договора от 10.12.2013 № СХ.14698 АО «Уралоргсинтез» приняло на себя обязательства принимать сырьё, принадлежащее ОАО «Сибур Холдинг».

 Учитывая, что  ПАО «ММК» дало согласие на одностороннюю приемку продукции приёмку составление АО «Уралоргсинтез» актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей комиссионно, в том числе с участием в качестве члена комиссии представителя ОАО «Сибур Холдинг», соответствует положениям п. 18 Инструкции П-6.

Таким образом, наличие недостачи продукции в общей сумме 5 700 кг  подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Доводы ответчика об оспаривании результатов определения в актах массы продукции путём взвешивания в связи с необходимостью определять количество продукции расчётным путем как указано в железнодорожных накладных, подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие недостачи продукции.

Определение массы продукции путём взвешивания является одним из допустимых прямых способов (раздел 6.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008). Вопреки утверждению ответчика, из условий договора не следует, что на покупателя возложена обязанность определять массу груза тем же способом, что определено в железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует, что приемка продукции производилась на исправных электронных железнодорожных весах, что подтверждено свидетельством о поверке.

Представленный ответчиком расчёт не содержит конкретных исходных данных из первичных документов о поставке продукции, количество которой оспаривается по настоящему делу, в связи с чем не может быть принят судом как не отвечающий требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные акты содержат сведения об условиях хранения продукции на складе получателя и о предупреждении членов комиссии об ответственности за подписание акта, содержащего не соответствующие действительности данные.

Ссылки подателя жалобы на невыяснение судом того, были ли приняты меры к сохранности продукции и предотвращению образования недостач и хищений в то время, когда цистерны до 5 дней находились на путях станции «Каучук», подлежат отклонению, как необоснованные. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенных правовых норм обязанность доказывать и представлять соответствующие доказательства в подтверждение доводов лежит на сторонах.

Доказательства хищения, образования недостач во время нахождения цистерн на путях станции «Каучук» по причине непринятия мер к сохранности продукции в материалах не имеется. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт недостачи подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, применение судом первой инстанции п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу №А76-30075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко