Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4745/2018

25 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегафильм»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2018; ФИО3, представителя по доверенности от  15.05.2018;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта: ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мегафильм»

на решение от  17.07.2018 по делу № А73-7585/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Руденко Р.А

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегафильм»

к Дальневосточному  межрегиональному территориальному управлению Росстандарта

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мегафильм», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – управление, административный орган)  от 04.05.2018  №2 о привлечении к административной ответственности  части 2 статьи  14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.07.2018  в удовлетворении требования общества отказано ввиду доказанности управлением состава правонарушения по указанной выше норме права, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мегафильм» подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

 По мнению апеллянта, судом не выяснено наличие причинно-следственной связи между  действиями общества и вредом, причиненным   несовершеннолетнему событием от 18.11.2017. Также необоснованно не принято во внимание, что ГОСТы, нарушение которых вменено  заявителю, носят рекомендательных характер. Кроме того, имелось основание для приостановления производства по  настоящему делу  до вступления в законную силу решения Центрального районного суда по  делу № 12-444/2018 о привлечении должностного лица общества  к ответственности  по названной норме КоАП РФ.

В судебном заседании второй инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного  требования.

 Представитель управления в заседании апелляционного суда выразила несогласие с доводами жалобы, полагая, что материалами дела в полном объеме доказан состав вмененного нарушения. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы  с учетом дополнений к ней и  отзыва,  выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно,  что на основании заявления  потребителя, а также на основании приказа  управления Росстандарта от 30.03.2018 № 105  по согласованию с Прокуратурой Хабаровского края,  административным органом  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мегафильм», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>. (детская игровая  площадка «Лабиринт» в кинотеатре «Хабаровск»), по результатам которой оформлен акт 05.04.2018 № 25 и протокол технического осмотра от 04.04.2018 - 05.04.2018.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований безопасности: п. 4.3.22.2, 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», раздела 7 п. 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а именно эксплуатация оборудования с отсутствием документов, подтверждающих обеспечение синтетического плиточного материала, а также матов, предназначенных для смягчения удара при падении в зоне приземления оборудования детской игровой площадки в соответствии с испытаниями по критерию национального стандарта ГОСТ Р ЕН 1177-2013.

На детской игровой площадке «Лабиринт»  напольное покрытие уложено в виде синтетического плиточного материала, а также матов (в местах зоны приземления горок), без подтверждающих документов о проведении испытаний по критерию ГОСТ Р ЕН 1177-2013.

На игровой площадке не обеспечен комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования спорной детской игровой площадки  на основе учета требований эксплуатационных документов, а именно: на информационной доске ООО «Мегафильм» указано назначение детского игрового оборудования для детей от 1 года до 11 лет, однако требованиями эксплуатационных документов (паспортом), предоставленных изготовителем установлено (правила пользования и меры безопасности раздел 4, п. 3) назначение детского игрового оборудования в возрасте от 3 до 8 лет.

06.04.2018 управлением в отношении ООО «Мегафильм» составлен протокол №  3  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и 04.05.2018  вынесено постановление № 2 о привлечении общества к административной ответственности   в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая привлечение к административной ответственности законным, первая инстанция исходила из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральным законом  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. 

Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Закона).

В соответствии части 1 статьи 46 Закона  № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из оспариваемого постановления видно что ООО «Мегафильм»  вменяется нарушение обязательных требований безопасности национальных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Согласно п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 д ля оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий;  материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Примечание: отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.

Согласно 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5.

Согласно требований безопасности национального стандарта раздела 7, п. 7.1 ГОСТ Р 52301-2013,  эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования; вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежат постоянному хранению.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что обществом допущены нарушения вышеуказанных норм права, что подтверждается  протоколом технического осмотра детской игровой площадки   от 04.04.2018  - 05.04.2018; актом проверки № 25 от 05.04.2018; протоколом об административном правонарушении № 3 от 06.04.2018; фотоматериалами, документами на игровую площадку, согласно которым ООО «Мегафильм» эксплуатировало детскую игровую площадку «Лабиринт» в кинотеатре «Хабаровск», на которой располагалось игровое оборудование с высотой свободного падения свыше 600 мм, а именно горки высотой - 1300 мм, 1400 мм, 1500 мм.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что требования ГОСТ Р 52169-2012 и  ГОСТ Р 52301-2013 имеют рекомендательный, а не обязательный  характер, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Мегафильм» в данном случае выражается в нарушении требований технических регламентов, подлежащих применению при эксплуатации оборудования детской площадки, наличие на детской игровой площадке покрытия не соответствующее требованиям ГОСТ.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей в области безопасности эксплуатации  детских игровых площадок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства в области технического регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегафильм»  нарушены требования национального стандарта ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013. Правонарушение выявлено 05.04.2018, следовательно, годичный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Заявителю назначен минимальный штраф в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имелось основание для приостановления производства по  настоящему делу  до вступления в законную силу решения Центрального районного суда по  делу № 12-444/2018 о привлечении должностного лица общества  к ответственности  по названной норме КоАП РФ, отклоняется, поскольку с учетом положения части 6 статьи 210 АПК РФ, устанавливающей предмет и пределы доказывания по делам об оспаривании постановлений о  привлечении к административной ответственности, суд обязан исследовать и непосредственно установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции административное дело направлено на новое рассмотрение в уполномоченный орган, то есть обстоятельства дела, которые могли быть иметь преюдициальное значение для настоящего спора, фактически судебным актом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-7585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец