АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31853/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 676 478,24 руб.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - АО «НПО «Сибсельмаш», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 № 124325 м в размере 570 143,90 руб. за период с мая 2018 года по август 2020 года, неустойки в размере 106 334,34 руб. за период с 04.12.2018 по 19.09.2020.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по исковым требованиям мэрии о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 117 340,06 руб., задолженности по неустойке, начисленной на задолженность за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 38 370,20 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по август 2020 года в сумме 452 803,84 руб., неустойка за период с 04.12.2018 по 17.09.2020 в сумме 67 964,14 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 725 руб.

Мэрия города Новосибирска обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 № 124325м за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 117 340,06 руб., задолженности по неустойке, начисленной на задолженность за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 38 370,20 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что, суд должен был сам осуществить перерасчет задолженности за спорный период, однако, прекращая производство по делу в части требований, которые суд посчитал рассмотренными в деле № А45-46387/2018, мотивировал это тем, что истец вправе свободно реализовывать принадлежащие ему права, взыскание лишь части задолженности за период с мая по октябрь 2018 года, не лишает истца права на взыскание оставшейся части задолженности за этот период; полагает, что суд необоснованно прекратил производство по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, поскольку указанная неустойка решением по вышеуказанному делу не взыскивалась.

ОАО «НПО «Сибсельмаш» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между мэрией (арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 124325 м от 10.05.2017 (далее - договор), сроком действия с 10.05.2017 по 09.05.2066, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 7.1 которого, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2779, площадью 15846 кв.м, для эксплуатации помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 2493,3 кв.м, этаж: 1 по ул. Станционной; помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 6989,6 кв.м, этаж: 1, 2, 3 по ул. Станционной.

Согласно пунктам 2.2, 2.4.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 2.4.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор(ы) уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнение арендатором своих обязанностей по оплате у последнего возникла задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по август 2020 года в сумме 570 143,90 руб., а также обязанность уплатить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора, в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, которая за период с 04.12.2018 по 17.09.2020 составила 106 334,34 руб., мэрия направила ответчику досудебное уведомление от 26.06.2020 № 31/20-4110, в котором ему было предложено оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ОАО «НПО «Сибсельмаш» по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 9, 16, 65, 69, 110, 150 АПК РФ, статьями 1, 2, 309, 310, 330, 331, 333, 401, 421, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ), правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление № 23), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) и исходил из того, что требования по взысканию задолженности по арендной плате за период с мая 2018 по октябрь 2018 года в сумме 117 340, 06 руб., а также неустойке в сумме 38 379, 20 руб. начисленной на задолженность за указанный период были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А45-46387/2018, в связи с чем, в данной части производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, произведя перерасчет задолженности и неустойки, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по арендным платежам в размере 452 803, 84 руб. за период с ноября 2018 года по август 2020 года, а также неустойки в размере 67 964, 14 руб. за период с 04.12.2018 по 17.09.2020, не усмотрев оснований для  применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя соответствующие доводы мэрии о неправомерном прекращении производства по делу в части, указал, что  требование о взыскании долга за определенный самим истцом период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, рассмотренное в деле № А45-46387/2018 пересекается с требованием по настоящему иску в части периода с мая 2018 по октябрь 2018 года, при этом именно истцу принадлежит право определить свое требование к ответчику, а взыскание задолженности в меньшем размере (частично) следует расценивать как реализацию прав истца.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Мэрия, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 452 803, 84 руб. за период с ноября 2018 года по август 2020 года, а также неустойки в размере 67 964, 14 руб. за период с 04.12.2018 по 17.09.2020, в кассационной жалобе указывает на необоснованное, по ее мнению, прекращение производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2018 по октябрь 2018 года в сумме 117 340, 06 руб., а также неустойке в сумме 38 379, 20 руб. начисленной на задолженность за указанный период.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Так, в рамках настоящего дела мэрия просит взыскать задолженность с ОАО «НПО «Сибсельмаш» по арендной плате за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года и неустойку, начисленную на данную задолженность.

Между тем, как установлено судами, предметом рассмотрения по делу № А45-46387/2018 являлось исковое требование мэрии о взыскании с ОАО «НПО «Сибсельмаш» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 № 124325 м в размере 244 914, 28 руб. за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, неустойки в размере 45 987, 36 руб. за период с 03.05.2017 по 12.11.2018.

Данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного искового производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.02.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-46387/2018 исковые требования мэрии удовлетворил. Мотивированное решение не составлялось.

В дальнейшем в рамках указанного дела, 15.03.2021 истец обращался в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки, согласно которому просил суд исправить допущенную в решении от 20.02.2019 опечатку без изменения его содержания, а именно: указать период взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 № 124325м в размере 244 914,28 руб. следующим образом: «за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года». 

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46387/2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, допущенной при указании периода взыскания задолженности. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Отклоняя доводы мэрии о наличии опечатки в указании периода задолженности, суд апелляционной инстанции исходя из искового заявления, содержащегося в материалах электронного дела № А45-46387/2018, расчета к иску, установил, что предметом иска по указанному делу являлась именно задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года; в расчете к иску указано что, задолженность определена истцом по состоянию на 01.11.2018; на указанную задолженность истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 12.11.2018 составила 45 987,36 руб.

Учитывая изложенное, верно указывая, что требование о взыскании долга за определенный самим истцом период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года пересекается с требованием по настоящему иску в части периода с мая 2018 года по октябрь 2018 года, суды установив тождество исков, обоснованно прекратили производство по делу в данной части.

При этом, именно истцу принадлежит право определить свое требование к ответчику, а взыскание задолженности в меньшем размере (частично) следует расценивать как реализацию прав истца.

По сути, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец, говорит о допущенной им самим арифметической ошибке при обращении с иском при расчете долга, однако, истец имел право в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить свое требование, чем не воспользовался, и в связи с чем несет неблагоприятные процессуальные последствия в силу статьи 9 АПК РФ.

Доводы мэрии о том, что требование о взыскании неустойки не рассматривалось в деле № А45-46387/2018, были предметом рассмотрения как суда первой так и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что требование о взыскании неустойки, начисленной, в том числе и на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, также являлось предметом исследования суда по делу № А45-46387/2018, о чем свидетельствует расчет неустойки по состоянию на 12.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные выше судебные акты по делу № А45-46387/2018 вступили в законную силу, обжалованы не были, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований, полностью совпадающих с предметом иска по делу № А45-46387/2018, является обоснованным.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции несовпадение арифметического значения искового требования не влияет на указанный вывод.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку мэрия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1