ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-870/2019

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика – по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 по делу № А17-870/2019, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к городскому округу Шуя в лице Администрации городского округа Шуя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, 

установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к городскому округу Шуя в лице Администрации городского округа Шуя (далее – Администрация), муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуя (далее – Предприятие) о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: 

<

...> и Спортивная, соответствующую техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 22 января 2019 года, представляющую собой подземное сооружение, имеющее наземные конструктивные элементы, общей протяженностью 1248 м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорный участок сетей был принят на баланс Шуйского производственного хлопчатобумажного объединения (правопредшественника истца) и использовался им в производственной деятельности; приватизация имущества производилась единым комплексом, в ходе которой истец приобрел право собственности на спорный объект. 28.12.2000 на основании договора купли-продажи имущества истец получил канализационную сеть от ОАО «Шуйские ситцы» и открыто непрерывно владеет ей по настоящее время. Договор признан судом незаключенным, однако акт передачи имущества не подвергался сомнению, фактическое владение не опровергнуто. Указ Президента от 10.01.1993 № 8 не содержал запрета на приватизацию подобных объектов, поскольку изначально спорная сеть была предназначена исключительно для производственного назначения, а не для обслуживания инфраструктуры города и объектов социального назначения. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-7342/2019 по заявлению Общества об исправлении кадастровой ошибки, полагает, что канализационная сеть, на которую истец просит признать право собственности, включена в состав иного объекта, кадастровый номер 37:28:000000:1547. Истец полагает, что при составлении технического паспорта была допущена ошибка, далее отраженная в реестре прав, исправление которой будет свидетельствовать об отсутствии у ответчиков права собственности на спорный объект.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, истец не обосновал, каким образом результат рассмотрения указанного заявления об исправлении кадастровой ошибки отразится на результате рассмотрения настоящего дела, заявленного по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявленного иска. Более того, информацией о принятии приложенного к заявлению о приостановлении иска суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем апелляционным судом отказано в приостановлении производства по делу по данному основанию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Шуйские ситцы» (продавец) и истцом (покупатель, истец по делу) подписан договор купли-продажи имущества от 28.12.2000 № 3/11, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, наименование, количество и стоимость которого определяется в Приложении №1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору – акте приемки-передачи имущества среди иных объектов указаны канализационные сети, дата поступления 01.1972. 

Истец указывает, что с 28 декабря 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом (сооружением) – канализационной сетью, расположенной по улицам 1-й Московской и Спортивной города Шуя Ивановской области протяженностью 1 248 м (далее по тексту – канализационная сеть, спорный объект).

По мнению истца, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-8998/2017 от 24.09.2018 сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи от 28.12.2000 № 3/11 и, соответственно, отсутствии у истца права на признание за ним права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам факт передачи канализационных сетей, оформленный актом приемки-передачи к договору купли-продажи, не подвергался сомнению. В акте указана дата принятия сооружения к учету – январь 1972 года. Акт является документом, из содержания которого истец определяет дату, когда было завершено первоначальное строительство канализационной сети. Истец не исключает, что указанная дата может не соответствовать действительности, однако иными данными о дате завершения строительства/реконструкции и ввода в эксплуатацию канализационной сети не обладает.

Как указывает истец, с момента приобретения канализационной сети Общество учитывает ее на своем балансе, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Канализационная сеть используется истцом для водоотведения и транспортировки сточных вод.

Использование спорного объекта осуществляется в рамках договорных отношений:

- по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 221 от 04.02.2002 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей «Организации ВКХ» и «Абонента» (приложение № 3 к договору № 221 от 04 февраля 2002), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (абонент) и МП ЖКХ (организация ВКХ) на эксплуатационной ответственности абонента (истца по настоящему делу) находятся следующие сети канализации: КНС пос. Филино, коллектор от КНС пос. Филино до ОАО ХБК «Шуйские ситцы», внутрифабричные сети, дюкер № 2 через р. Теза, ГНС.

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 01.10.2012 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № 2 к договору № 2 от 01.10.2012), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (абонент) и МП ЖКХ г. Шуи (поставщик) на эксплуатационной ответственности абонента (истца по настоящему делу) находятся следующие сети водопровода и канализации:

внутриплощадочные сети водопровода от ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4 (ул. 1-я Московская, 19);

сети водопровода: от запорной арматуры на воде станции 2-го подъема, внутреннее оборудование станции и тк.ф-ки № 2 (ул. Фабричная, 35);

сеть канализации: по территории «Абонента» до КК-73, КК-8, КК-24, напорный коллектор от КНС тк.№2 до гасительной камеры на ул. Афанасьевская, гасительная камера, самотечный коллектор до территории «Абонента» по ул. 1-я Московская, 19;

сети водопровода: от территории «Абонента» до ВК-1 по ул. Афанасьевская;

сеть канализации: внутриплощадочные сети «Абонента» по ул. 1-я Московская, дюкер через р. Теза с приемными камерами, сети самотечной канализации до КК-63, КК-46, ГНС (ул. Спортивная).

- по договору по транспортировке сточных вод б/н от 01.10.2012 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей «Транзитной организации» и «Организации ВКХ» (приложение № 2 к договору б/н от 01.10.2012), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» («Транзитной организации») и МП ЖКХ г. Шуи («Организации ВКХ») на эксплуатационной ответственности «Транзитной организации» (истца по настоящему делу) находятся следующие канализационные сети: КНС ткацкой фабрики № 2, напорный коллектор 2x150мм, самотечный коллектор диаметром 500мм до дюкера №2, дюкер № 2через реку Теза, самотечный коллектор до ГНС, ГНС, внутренние сети канализации от котельной, отделочной фабрики, ткацкой фабрики, БВС, строительного отдела, АБК. 

Истец также указал, что за свой счет своими силами и силами сторонних организаций осуществляет ремонт и обслуживание канализационной сети.

Согласно представленным в материалы дела документам (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости) в собственности городского округа Шуи находится объект – канализационные сети № 1 г. Шуи, протяженностью 26 624,7 м, лит. К,А, адрес (местонахождения) объекта: Ивановская область, г. Шуя, улицы: 2,3,5 Лежневская, пер. 3,4,5 Лежневский, по. Правда, ул. Маяковского, ул.11 Мичуринская, ул.1 Мира, мкр. ФИО9, пер. Фабричный, ул. Фабричная, ул.1,2 Московская, пер. Московский, ул. Сехская, пл. Вокзальная, ул.1 Нагорная, Аникана, ФИО10, Заводская, ФИО11, Ярославская, пер. 6 Нагорный, по. Арсения, ул. 1,2,3,4,5,9 Северная, пер. Северный. Право зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», многочисленных постановлений главы города Шуи Ивановской области за период с 1997 года по 2003 год.

В ЕГРН 06.10.2016 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЖКХ г. Шуи на вышеуказанное сооружение с кадастровым номером 37:28:000000:1547 на основании Решения городской Думы городского округа Шуя от 19.12.2013 № 238 «О снятии с учета в казне и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи технологических комплексов канализации».

По заказу истца кадастровым инженером ФИО8 22.01.2019 изготовлен технический план канализационной сети. Из заключения кадастрового инженера следует, что есть повод полагать, что часть канализационной сети совпадает с частью ранее учтенного объекта с кадастровым номером 37:28:000000:1547.

Канализационная сеть частично расположена на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, а частично на землях общего пользования.

Канализационная сеть проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:28:020316:50, 37:28:020316:51, 37:28:020316:52, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дюкер через реку Теза, являющийся частью канализационной сети, расположен на землях общего пользования, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Администрация городского округа Шуя.

Полагая, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 18 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истец ссылается на владение имуществом, перешедшим к истцу от ОАО «Шуйские ситцы» на основании акта приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору купли-продажи № 3/11 от 28.12.2000).

Указанные документы вопреки доводам заявителя жалобы были оценены судами в рамках рассмотрения дела № А17-8998/2017 по иску Общества к городскому округу «Шуя» о признании права собственности на основании статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела № А17-8998/2017 судами буквально установлено, что указанный истцом договор не заключен, поскольку предмет договора не идентифицирован сторонами надлежащим образом ни в тексте самого договора, ни в акте приемки-передачи имущества. 

Учитывая, что факт передачи именно спорного имущества по договору купли-продажи, а также акту к нему из указанных документов не усматривается, доводы истца о давности владения им спорным имуществом с момента подписания указанного договора не подтверждаются такими доказательствами. Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого иска пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что  28.12.2000 он начал открыто, непрерывно, добросовестно владеть спорным объектом – канализационной сетью, расположенной по адресу: 

<

...> и Спортивная, представляющей собой подземное сооружение, имеющее наземные конструктивные элементы, общей протяженностью 1 248 м.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку спорное имущество представляет собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения, которые не входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, они, независимо от того, на чьем балансе находятся, в силу прямого указания закона – Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются муниципальной собственностью и на основании пункта 2 данного Постановления подлежали передаче в муниципальную собственность (указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А17-8998/2017).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что часть спорного объекта является муниципальной собственностью, и ее целевое назначение исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 по делу № А17-870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО12

ФИО1